Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А73-13513/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13513/2021
г. Хабаровск
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320366800086104, ИНН <***>, адрес: Воронежская область, Грибановский район, пгт. Грибановский)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, литер А)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Банк России в лице ДВ Главного управления ЦБ РФ (адрес: 690990, <...>, почтовый адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным решения ответчика от 28.06.2021 о расторжении договора банковского счета

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующей по доверенности от 08.06.2021 б/н,

от ответчика – ФИО4, действующей по доверенности от 19.01.2021 № 773000/36-Д,

от третьего лица – ФИО5, действующей по доверенности от 29.07.2019 б/н.


Индивидуальный предприниматель ФИО2, далее Предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), далее Банк о признании незаконным решения ответчика от 28.06.2021 об одностороннем отказе от договора банковского счета от 28.12.2020 № <***>.

Определением от 06 декабря 2021 судом принято изменение предмета иска. Исковые требования составили признание незаконным решения ответчика о переводе денежных средств со счета индивидуального предпринимателя ФИО2 № <***> в размере 680 377 руб. 60 коп. на специальный счет ЦБ РФ, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 263 руб. за периоды с 03.08.2021 по 06.12.2021, убытков в размере 680 377 руб. 60 коп.

Определением от 13.01.2022 судом принято изменение предмета иска. Истец просил признать незаконным приостановление ответчиком в одностороннем порядке оказание услуг по дистанционному банковскому обслуживанию истца в рамках договора банковского счета от 28.12.2020 № <***>, признать незаконным решение об одностороннем отказе от договора банковского счета от 28.12.2020 № <***>, обязать ответчика восстановить услуги дистанционного банковского обслуживания истца в рамках договора банковского счета от 28.12.2020 № <***>, обязать ответчика восстановить банковское обслуживание истца в рамках договора банковского счета от 28.12.2020 № <***>, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 680 377 руб. 60 коп. на банковский счет <***>, взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 042 руб. за периоды с 03.08.2021 по 13.01.2022.

Определением от 13.01.2022 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Банк России в лице ДВ Главного управления ЦБ РФ (адрес: 690990, <...>, почтовый адрес: 680000, <...>).

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на незаконные действия ответчика по приостановлению в одностороннем порядке оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию истца в рамках договора банковского счета от 28.12.2020 № <***>, незаконное решение об одностороннем отказе от договора банковского счета от 28.12.2020 № <***>, обязании ответчика восстановить услуги дистанционного банковского обслуживания истца в рамках договора банковского счета от 28.12.2020 № <***>, обязании ответчика восстановить банковское обслуживание истца в рамках договора банковского счета от 28.12.2020 № <***>, обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 680 377 руб. 60 коп. на банковский счет <***>, взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 042 руб. за периоды с 03.08.2021 по 13.01.2022.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, указал на то, что договор банковского счета расторгнут на основании пункта 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Банк России в лице ДВ Главного управления ЦБ РФ, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, указало на то, что в результате реализации ПВК по ПОД/ФТ у работников филиала возникли подозрения, что операции индивидуального предпринимателя совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В связи с этим, кредитная организация осуществила процедуры, предусмотренные ПВК по ПОД/ФТ и реализовала нормы права, установленные пунктами 5.2. и 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен договор банковского счета № <***>, путем подписания заявления о предоставлении услуг банка.

28.12.2021 истцу открыт банковский счет <***>.

Как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя, из выписки по счету <***> за периоды с 28.12.2020 по 28.09.2021 следует, что на указанный счет поступили денежные средства:

11.01.2021- 112 057 руб.,

12.01.2021 – 685 020 руб. 71 коп.,

13.01.2021 – 144 692 руб. 47 коп.,

14.01.2021 – 47 884 руб. 52 коп.,

18.01.2021 – 42 857 руб. 10 коп.,

18.01.2021 – 218863 руб. 06 коп.

Часть поступивших денежных средств перечислена истцу на карту 18.01.2021 – 100 000 руб., 18.01.2021 – 300 000 руб.

По результатам анализа указанных операций банком принято решение о блокировке дистанционного-банковского обслуживание клиента, об его информировании о предоставлении клиентских пояснений об экономическом смысле проведенных операций в сопровождении документов, которые клиент сочтет необходимым приложить, что отражено в служебной записке № 684/428120 от 19.01.2021.

26.04.2021 банк отказал клиенту в проведении п/п № 17 от 22.04.2021 на перечисление 53 609 руб. 50 коп., п/п № 18 от 22.04.2021 на перечисление 38 251 руб. 50 коп., п/п № 19 от 22.04.2021 на перечисление 150 000 руб.

06.05.2021 банк отказ клиенту в проведении п/п № 19 от 23.04.2021 на перечисление 150 000 руб.

25.05.2021 банк отказ клиенту в проведении п/п № 30 от 19.05.2021 на перечисление 585 000 руб.

28.06.2021 ответчиком принято решение № 138/773231 и № 139/773231 об одностороннем отказе от договора банковского счета от 28.12.2020 № <***>.

30.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено объяснение.

12.07.2021 истцом ответчику направлена претензия с возражениями на принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от договора банковского счета и его расторжении.

В ответе от 23.07.2021 № 24887/48500 указано на наличие права представить в любое структурное подразделение банка дополнительные документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказах в выполнении распоряжений о совершении операций.

03.08.2021, 06.08.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии с указанием от 06.08.2021 б/н о переводе остатка денежных средств на расчетный счет либо их выдачи.

В ответе от 25.08.2021 № 28024/485000 указано на наличие права представить в любое структурное подразделение банка дополнительные документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказах в выполнении распоряжений о совершении операций.

13.10.2021 денежные средства в размере 680 377 руб. 60 коп. ответчиком перечислены в Банк России, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2021 № 1.

Ответчик письмом от 19.10.2021 № 96/773475 уведомил истца о переводе остатка денежных средств в ЦБ РФ, закрытии счета 18.10.2021.

В судебном заседании представитель Банка объяснил, что истцом совершены 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021 подозрительные операции, 18 января 2021 со счета произведены перечисления на карточный счет.

Представитель Предпринимателя объяснил, что, что 18 января 2021 по счету истца прошли банковские операции по страхованию.

Из ОКВЭД следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Фининвест» ведет деятельность, услуги по которой и оказывались им в отношении ИП ФИО2, ООО «Фининвест» за 2020 имело прибыль в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании 13 января 2022 истец, ИП ФИО2 объяснила, что именно потому, что не обладает специальными знаниями вынуждена была заключить договор с ООО «Фининвест» для оказания ей профессиональной деятельности в сфере финансов, чтобы не отвлекаться от предпринимательской деятельности, которую она ведет.

Из объяснений Предпринимателя следует, что Банк не выезжал на место ведения предпринимательской деятельности истца, не проверил ведется ли такая деятельность реально, имеются ли сотрудники у Предпринимателя.

В судебном заседании Предприниматель также объяснил, что имеет офис, в котором трудятся сотрудники, ведет предпринимательскую деятельность.

Предприниматель раскрыл агентские договорные отношения с ООО «Фининвест» на основании договора от 28.12.2020 № 147, результатом которых являлась возможность последнего оказывать агентские услуги Предпринимателю на возмездной основе, что подтверждается спорным договором, выпиской из ЕГРЮЛ от 08.11.2021 № ЮЭ9965-21-302565528 в отношении ООО «Фининвест».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца

в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

Пунктом 5.2. статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе: расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В материалы дела представлены трудовые договоры от 17.02.2021 б/н, договор оказания услуг от 28.12.2020 №147, договор субаренды от 18.12.2020 №01, платежные поручения от 28.04.2021 №25, от 02.03.2021 №5, от 02.03.2021 №4, от 03.03.2021 №4, от 22.04.2021 №18, от 22.04.2021 №17, договор об оказании услуг от 08.01.2021 с ФИО6, кредитный договор с ФИО6, договор об оказании услуг от 07.01.2021 с ФИО7, кредитный договор с ФИО7, договор об оказании услуг от 30.12.2020 с ФИО8, кредитный договор с ФИО8, договор об оказании услуг от 06.01.2021 с ФИО9, кредитный договор с ФИО9, договор об оказании услуг от 30.12.2020 с ФИО10, кредитный договор с ФИО10, договор об оказании услуг от 08.01.2021 с ФИО11, кредитный договор с ФИО11

Доводы ответчика о том, что распоряжения истца, оформленные платежными поручениями от 23.04.2021 № 19 на сумму 150 000 руб., от 19.05.2021 № 30 на сумму 585 000 руб. на перечисление денежных средств с назначением платежа перевод собственных денежных средств. Доходы от предпринимательской деятельности, обладают признаками сомнительных операций, судом не принимаются, поскольку в силу статей 67, 68 АПК РФ не опровергают доводы истца.

Поскольку операции не обладают признаками сомнительных и не совершены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, у Банка не имелось оснований для отказа в их проведении.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что Банком не представлено доказательств обоснованности возникших у него сомнений относительно спорных операций, доказательств того, что такие переводы в конечном итоге ведут к обналичиванию переведенных сумм, при этом назначение платежа соответствует деятельности Предпринимателя, платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету проводились, обоснования возникших сомнений относительно источника получения денежных средств, которыми клиент решил распорядиться, Банком не приведено, в деле отсутствуют документы относительно выявленных несоответствий и необычности по упомянутым операциям, принимая во внимание, что доводы Банка направлены на подтверждение права Банка запрашивать документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Суд обращает внимание, что использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ, в силу которого банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

В данном случае у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец не ведет реальную хозяйственную деятельность, с учетом представленных истцом объяснений и документов.

Исковое требование истца о признании незаконным приостановления Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в одностороннем порядке оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию в рамках договора банковского счета от 28.12.2020 № <***>, о признании незаконным решения Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об одностороннем отказе от договора банковского счета от 28.12.2020 № <***>, обязании Банка ВТБ (публичное акционерное общество) восстановить услуги дистанционного банковского обслуживания в рамках договора банковского счета от 28.12.2020 № <***>, обязании Банка ВТБ (публичное акционерное общество) восстановить банковское обслуживание в рамках договора банковского счета от 28.12.2020 № <***>, обязании Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возвратить денежные средства в размере 680 377 руб. 60 коп. на банковский счет <***>, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 042 руб. за периоды с 03.08.2021 по 13.01.2022.

В статье 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства в размере 680 377 руб. 60 коп. переведены ответчиком в Центральный банк РФ 13 октября 2021, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2021 № 1.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 13.10.2021 по 13.01.2022), ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, из размера 680 377 руб. 60 коп., что составляет 13 299 руб. 98 коп.

Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 13 299 руб. 98 коп.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 207 руб. подлежит взысканию с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 793 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приостановление Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в одностороннем порядке оказание услуг по дистанционному банковскому обслуживанию в рамках договора банковского счета от 28.12.2020 № <***>.

Признать незаконным решение Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об одностороннем отказе от договора банковского счета от 28.12.2020 № <***>.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) восстановить услуги дистанционного банковского обслуживания в рамках договора банковского счета от 28.12.2020 № <***>.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) восстановить банковское обслуживание в рамках договора банковского счета от 28.12.2020 № <***>

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) возвратить денежные средства в размере 680 377 руб. 60 коп. на банковский счет <***>.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, литер А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320366800086104, ИНН <***>, адрес: Воронежская область, Грибановский район, пгт. Грибановский) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 299 руб. 98 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, литер А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320366800086104, ИНН <***>, адрес: Воронежская область, Грибановский район, пгт. Грибановский) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, литер А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 207 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320366800086104, ИНН <***>, адрес: Воронежская область, Грибановский район, пгт. Грибановский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 793 руб.

В удовлетворении требований остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая