Решение от 23 ноября 2025 г. по делу № А56-11236/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11236/2025
24 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "МБ Тракс СПБ"

ответчик: ООО "АПК 78"

о взыскании задолженности в размере 2 605 494,04 рубля, из которых: задолженность по оплате за выполненные работы по договору № У21- 115 от 08.06.2021 г. (заказ-наряд № 2708007 от 27 августа 2024 г.) в размере 1 797 225, 88 рублей, неустойка в размере 733 268,16 рублей, неустойка за период с 23.10.2025 по дату фактического и полного исполнения обязательства, задолженность за оплату стоянки в размере 75 000 рублей, а также взыскать судебные издержки в виде оплаченных истцом юридических услуг размере 80 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 88 230 рублей

при участии согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МБ Тракс СПБ" (далее – Исполнитель, истец) обратилось в суд  с иском  о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "АПК 78" (далее – Заказчик, ответчик) задолженности в размере 2 605 494,04 рубля, из которых: задолженность по оплате за выполненные работы по договору № У21- 115 от 08.06.2021 г. (заказ-наряд № 2708007 от 27 августа 2024 г.) в размере 1 797 225, 88 рублей, неустойка в размере 733 268,16 рублей, неустойка за период с 23.10.2025 по дату фактического и полного исполнения обязательства, задолженность за оплату стоянки в размере 75 000 рублей, а также взыскать судебные издержки в виде оплаченных истцом юридических услуг размере 80 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 88 230 рублей

Определением суда от 24.02.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам  искового  производства.

Протокольным определением суда от 07.08.2025 суд  завершил предварительное   судебное  заседание   и   перешел   в   судебное    разбирательство   в  первой   инстанции.

23.10.2025 в судебном заседании представитель истца, требования поддержал, представитель ответчика заявил о признании  требований  о  взыскании задолженности,  ссылаясь  на  чрезмерный  размер  заявленный  истцом неустойки, просил о применении положений  ст.333 ГК РФ.

Исследовав  материалы  дела,  суд  установил  следующие  обстоятельства.

08.06.2021 между сторонами заключен договор № У21-115 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и поставку запасных частей (далее – Договор).

В обоснование требований указано, что на основании заказ-наряда № 2708007 от 27 августа 2024 г. Истцом выполнены работы с использованием материалов и запасных частей транспортного средства КАМАЗ 5490-5Р, VIN <***>, государственный номер <***>, на общую сумму 1 797 225,88 рублей, указанный заказ-наряд подписан сторонами без каких-либо замечаний. Сторонами также подписан УПД № 2708021 от 27.08.2024 г.

В соответствии с п. 4.5. Договора Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 14 банковских дней с момента приемки выполненных работ, однако указанные обязательства выполнены Ответчиком не были.

25.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, однако на претензию ответчик также не отреагировал. Сумма основного долга ответчика за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по заказ-наряду № 2708007 от 27.08.2024 г. по состоянию на 24 января 2025 года  составляет 1 797 225,88 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При   рассмотрении  дела  ответчик  заявил   о   признании  задолженности  в размере  1 797 225,88 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев  заявление   ответчика  о   признания   иска  в   части  основного  долга,  который  не  противоречит  закону  и   не  нарушает  права  других  лиц,  суд  принимает  признание  ответчика  и   удовлетворяет   требование   истца   о   взыскании с  ответчика  задолженности   в   размере  1 797 225,88 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истцом  заявлено  требование  о  взыскании  неустойки за период с 16.09.2024 по 24.01.2025 (просрочка обязательств по оплате работ составила - 403 дня), начисленной в соответствии  с  п. 5.3  Договора  в   размере  733 268,16 руб., 

Поскольку факт  просрочки  выполнения  обязательств по оплате работ подтвержден  материалами   дела,  суд  приходит   к   выводу  о   правомерности  начисления   истцом  неустойки.

Ответчик  заявил  о  применении   положений   статьи  333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения  размера заявленной неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1 % не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения  размера  неустойки  в  рассматриваемом случае.

Расчет,  представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы  ответчика  о  несоразмерности  начисленной  истцом  неустойки  в ходе их проверки  не нашли своего  подтверждения,  опровергаются   материалами  дела  и  установленными   по  делу  фактическими  обстоятельствами.

При  указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежит  удовлетворению  в   заявленном  истцом  размере.

Кроме того, истцом  заявлено  требование  о   взыскании  с ответчика  задолженности  по оплате стоянки предусмотренной п. 2.1.8. Договора  в  размере 75 000 руб.

Пунктом 2.1.8 Договора,  предусмотрено, что не позднее следующего дня после получения сообщения Исполнителя (по телефону или электронной почте) об окончании ремонта, Заказчик должен направить своего представителя для приемки работ. Если указанный день является нерабочим днем, то Заказчик вправе прислать своего представителя для приемки в первый рабочий день, следующий за днем окончания ремонта. После подписания обеими сторонами Акта выполненных работ, Заказчик должен вывезти ТС со станции технического обслуживания Исполнителя (далее - СТО). В случае невыполнения указанного требования, либо неприбытия представителя Заказчика для приемки, Заказчик оплачивает стоянку ТС на СТО Исполнителя из расчёта 500 (пятьсот) рублей за каждый полный день стоянки, начиная со дня окончания ремонта.

Доказательств  исполнения  ответчиком обязанности,  предусмотренной  п. 2.1.8 Договора  ответчиком  не  представлено.

Доводы  ответчика о том, что истец удерживает транспортное средство до оплаты, препятствует его возврату, отклоняются судом, поскольку  таких  доказательств  суду не  представлено.

С учетом установленных обстоятельств  по делу, суд  признает  требование   истца о взыскании  задолженности  по оплате стоянки  в  размере 75 000 руб. обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению  в  заявленном  размере.

Истцом также  заявлено требование  о взыскании  расходов  по  оплате юридических услуг  в  сумме  80 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным  с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив  представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об  обоснованности заявленных  истцом  требований  в   возмещении  судебных  издержек  по  оплате  юридических  услуг,  определяя разумный   предел   расходов   на  оплату  услуг,   учитывая   характер   спора,  степень сложности дела, объем  подготовленного  представителем  истца  материала  при  рассмотрении настоящего  дела,  принимая  во внимание возражения стороны ответчика, руководствуясь  принципом  разумности  и  справедливости,  необходимости   соблюдения  баланса  прав   и   интересов  сторон,  суд  приходит  к выводу   о   том,   что  заявленная  ко  взысканию сумма  судебных  издержек,  исходя  из  имеющихся  в  деле  доказательств,   не соответствует  характеру   и  объему  оказанных  юридических   услуг   и   их   сложности,   которые  при  сравнимых  обстоятельствах  обычно  взимаются  за   аналогичные  услуги,   в   связи  с  чем  считает   возможным  снизить заявленный истцом  размер   и   взыскать   с   ответчика  в  пользу   истца   расходы   на  оплату  услуг   представителя   в   сумме  45 000 руб., в остальной части  отказать.

Расходы  по  оплате  государственной  пошлины  подлежат взысканию с ответчика в соответствии  со  статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать  с   общества  с   ограниченной   ответственностью "АПК 78"  в  пользу   общества с  ограниченной  ответственностью "МБ  Тракс  СПБ"   задолженность   в  размере 1 797 225 руб. 88 коп.;  неустойку   в    размере 733  268 руб. 16 коп.,  а   далее  с  23.10.2025  по  дату фактического исполнения   обязанности   по   оплате  задолженности,   задолженность   за   оплату   стоянки  в  размере  75 000 руб.;   расходы   на   оплату   услуг   представителя   в    размере  45 000 руб.

Взыскать с  общества  с   ограниченной   ответственностью "АПК 78"  в  пользу   общества с  ограниченной  ответственностью "МБ  Тракс  СПБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 570 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АПК 78" из федерального  бюджета  65 659 руб. 50 коп. государственной пошлины на основании платежного поручения №472 от 28.01.2025.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.