Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А79-10542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10542/2017
г. Чебоксары
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытое акционерное общество "Сенкер", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Гаражный проезд, д. 4,

к некомерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Россия, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса, д. 42 А, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 514 812 руб. 41 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик",

муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары",

Администрации города Чебоксары,

при участии:

от истца – Матюковой Е.А. по доверенности от 27.07.2017,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.08.2017 №17,

установил:

открытое акционерное общество "Сенкер" обратилось в суд с иском к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании 514 812 руб. 41 коп., в том числе: 509 535 руб. 58 коп. долга, 5 276 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 07.08.2017 и далее по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 10.11.2016 №12-КР.

Определениями суда от 06.10.2017, от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текстильщик", муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары", Администрация г. Чебоксары.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что работы по замене узла управления ГВС действительно не предусмотрены договором, однако ответчик их принял, без их выполнения невозможно было выполнить работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, претензий по качеству работ никем не заявлено, данные работы не включены в программу капитального ремонта на последующие годы, соответственно, приняты ответчиком и собственниками от истца.

Представитель ответчика в иске просил отказать, подтвердил факт выполнения заявленных истцом работ, однако указал, что работы могут быть оплачены лишь по цене, предусмотренной договором, дополнительных соглашений между сторонами об увеличении объема и стоимости работ по водомерному узлу не заключалось, дополнительные работы с ответчиком не согласованы. По данным ответчика долг перед истцом составляет 399 947 руб. 12 коп.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили, письменных пояснений суду не представили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт системы отопления в МКД № 16 по ул. Гагарина г. Чебоксары и систем канализации, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в МКД №41 по ул. Декабристов г. Чебоксары в соответствии с техническими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническим задание (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение 2), а также проектно-сметной документацией в срок до 08.01.2017, а ответчик обязался оплатить работы стоимостью 3 748 988 руб. 95 коп. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора, пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2017).

Из технического задания в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2017 усматривается, что согласованная сторонами стоимость работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения составила 1 004 869 руб. 96 коп.

Работы по капитальному ремонту выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 3 858 577 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными сторонами, собственниками МКД, а также представителем организации, осуществляющей строительный контроль – ООО "Премиум Строй", актами выполненных работ формы КС-2: № 1 от 23.12.2016 на сумму 1 775 714 руб. 78 коп. (система отопления МКД № 16 ул. Гагарина, л.д.52-65); № 2 от 23.06.2017 на сумму 223 578 руб. 28 коп. (система отопления и узел учета тепловой энергии МКД № 16 ул. Гагарина, л.д. 72-75); № 3 от 30.12.2016 на сумму 604 922 руб. 84 коп. (система ГВС МКД № 41 ул. Декабристов, л.д. 97-101), № 3.1 от 23.06.2017 на сумму 509 535 руб. 58 коп. (узел управления ГВС МКД № 41 ул. Декабристов, л.д. 21-26), № 4 от 30.12.2016 на сумму 347 094 руб. 49 коп. (система ХВС МКД № 41 ул. Декабристов, л.д. 82-90), № 2 от 30.12.2016 на сумму 397 731 руб. 44 коп. (система канализации и водоотведения МКД № 41 ул. Декабристов, л.д. 108-112).

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком в период с 08.02.2017 по 28.06.2017 выполненных истцом работ в общем размере 3 349 041 руб. 83 коп., при этом в назначении платежа ответчиком указывался вид работ.

Из указанных платежных документов и пояснений сторон следует, что неоплаченными остались работы, сданные истцом по акту № 3.1 от 23.06.2017.

Поскольку цена договора составляла 3 748 988 руб. 95 коп., а стоимость фактически выполненных и принятых ответчиком работ составила 3 858 577 руб. 41 коп., работы на сумму 109 588 руб. 46 коп. являются дополнительными.

При этом собственно работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения МКД выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 1114458 руб. 42 коп., что следует из двусторонних актов формы КС-2 № 3 от 30.12.2016 на сумму 604 922 руб. 84 коп. и № 3.1 от 23.06.2017 на сумму 509 535 руб. 58 коп., тогда как согласно техническому заданию от 21.06.2017 стоимость таких работ не превышала 1 004 869 руб. 96 коп.

По данным истца работы выполнены им на сумму 3 858 577 руб. 41 коп., а оплачены ответчиком лишь в размере 3 349 041 руб. 83 коп., долг составил 509 535 руб. 58 коп.

Досудебной претензией № 01/05-268 от 07.08.2017, врученной ответчику в тот же день, истец потребовал оплаты указанного долга.

Неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных актов сдачи-приемки работ, но не позднее 31.01.2017.

Поскольку работы на сумму 399 947 руб. 12 коп., принятые ответчиком по акту № 3.1, выполнены в пределах договорной цены, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, факт неоплаты подтвержден ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Возражая против взыскания стоимости дополнительных работ в размере 109588 руб. 46 коп., ответчик ссылается на отсутствие согласования с ним видов и стоимости данных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительные работы могут быть выполнены и оплачены при условии согласования их с заказчиком.

Между тем в данном случае такие работы приняты не только заказчиком, но и собственниками МКД.

По мнению суда, имеет место последующее одобрение заказчиком выполненных подрядчиком без согласования работ, что не запрещено гражданским законодательством.

Факт приемки ответчиком таких работ сам по себе достаточен для возложения на него обязанности по их оплате.

По утверждению истца, выполнение работ по капитальному ремонту узла управления ГВС было необходимо для выполнения работ по капитальному ремонту самой системы ГВС в спорном доме.

Данные утверждения истца ответчиком не опровергнуты.

Более того, сторонами подтверждается тот факт, что договорные отношения возникли между сторонами в связи с включением МКД в республиканский краткосрочный план реализации в 2016 году Республиканской адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, на 2014 -2043 годы, утвержденный постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 230 от 16.06.2016.

В силу части 3.2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, обязательно должен включать в себя выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды, электрической энергии, газа), и узлов управления и регулирования потребления указанных коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и других нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что выполнение истцом дополнительных работ по оборудованию узла управления ГВС являлось необходимым, иначе цели капитального ремонта системы ГВС, в частности, повышение ее энергоэффективности, не были бы достигнуты.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в аналогичных программах на 2018 и последующие годы такой вид капитальных работ для дома № 41 по ул. Декабристов отсутствует, то есть необходимости его выполнения нет, следовательно, собственники удовлетворены выполненными истцом работами по замене узла управления ГВС.

Сведений о наличии каких-либо недостатков в выполненных истцом работах ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результат выполненных истцом дополнительных работ принят ответчиком и собственниками МКД, имеет для них потребительскую ценность, без выполнения данных работ невозможно достижение целей капитального ремонта инженерных сетей МКД, поэтому такие работы в силу факта их принятия и ценности также подлежат оплате ответчиком, следовательно требование истца о взыскании 509 535 руб. 58 коп. стоимости выполненных работ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку принятые работы ответчиком своевременно не оплачены, истец просит взыскать с ответчика 5 276 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 07.08.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающий, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 84).

С учетом указанного, расчет процентов следует производить исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем году и месяце.

Поскольку факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате работ судом установлен и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам исполнения обязательства по оплате работ, поэтому требование истца об их взыскании суд удовлетворяет в заявленном размере.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом рассчитан размер процентов за период на день вынесения решения – 05.12.2017, который составил 19 672 руб. 96 коп. за период с 27.06.2017 по 05.12.2017 года.

Также судом удовлетворяется требование истца о взыскании процентов за период с 06.12.2017 по день фактической уплаты долга на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласной которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Несмотря на указание части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности взыскания процентов в случае достижения сторонами соглашения о неустойке (пунктом 6.2 договора такая неустойка для заказчика предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени), судом данное требование рассмотрено в пределах заявленного иска как улучшающее положение ответчика, поскольку, по расчету суда, исходя из условий пункта 6.2 договора, договорная неустойка за тот же период составила бы 22699 руб. 81 коп.

Фактически судом взыскана неустойка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта и размера судебных издержек заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 36/17 от 01.08.2017, заключенное адвокатом Матюковой Е.А. и истцом, платежное поручение № 857 от 06.09.2017 об оплате вознаграждения представителю в сумме 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг по подготовке иска, участию представителя в предварительном судебном заседании 06.10.2017, в судебных заседаниях 09.11.2017, 05.12.2017, принимая во внимание удовлетворение иска и утвержденные решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 минимальные ставки вознаграждения адвокатов, исходя из которых за аналогичные услуги минимальная оплата составляет 40000 руб. (4000 руб. за иск, по 12000 руб. за каждое заседание) суд находит требование истца о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, в том числе и государственную пошлину, приходящуюся на начисленный судом размер процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу открытого акционерного общества "Сенкер" 509 535 (Пятьсот девять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 58 коп. долга, 19 672 (Девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 05.12.2017 года, 20 000 (Двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 296 (Тринадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 562 504 руб. 54 коп.

Взыскать с некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу открытого акционерного общества "Сенкер" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга 509535 руб. 58 коп. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Взыскать с некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в доход федерального бюджета 288 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.А. Коркина