Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А76-19169/2017

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19169/2017
г. Челябинск
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «АФОН», ОГРН <***>, с. Калачево Челябинской области,

о взыскании 7 992 557 руб., при участии в судебном заседании:

ответчик – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017, паспорт.

Слушатель - ФИО3, служебное удостоверение. УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» (далее – истец) 29.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФОН» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по соглашению № 2 к договору простого товарищества от 30.09.2013 в размере 7 992 557 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 307, 309, 310, 1041, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом не представлены доказательства внесения вклада в соответствии с условиями Договора простого товарищества от 30.09.2013г. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д.28-33).

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства по делу, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2013 между Муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление

строительства» (товарищ-1), обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ» (товарищ-2) и обществом с ограниченной ответственностью «АФОН» (товарищ-3) заключен договор простого товарищества от 30.09.2013г., по условиям которого товарищи обязуются путем объединения денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации, деловых связей и усилий, совместно действовать, без образования юридического лица, с целью извлечения прибыли и достижения следующих общих хозяйственных целей: для строительства жилого дома по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д.30. Товарищество создается на 5 лет (л.д.17- 18).

Согласно пункту 2.1 для достижения общей цели, предусмотренной договором, товарищи вносят вклады:

- товарищ-1 – земельный участок площадью 3422 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. Славы, 30; оформление разрешения на строительство;

- товарищ-2, товарищ-3 – денежные средства на проектирование и строительство.

Доли участия в совместной деятельности по договору определяются следующим образом: товарищ-1 – 3%, товарищ-2 – 1%, товарищ-3 – 96% (п.2.2 договора).

При прекращении договора вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившему их товарищу без вознаграждения (п.7.2 договора).

Раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требований осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ (п.7.4 договора).

18.11.2013 между товарищами подписано Соглашение № 1 к договору простого товарищества от 30.09.2013, которым согласован выход из простого товарищества товарища-2. Для компенсации товарищу-2 внесенного вклада товарищ-3 обязуется дополнительно внести сумму в размере 458 099 руб., после выхода товарища-2 доли участия в совместной деятельности по договору определяются следующим образом: товарищ-3 – доля 97%, товарищ-1 – доля 3% (л.д.19).

25.03.2014 между товарищами подписано Соглашение № 2 к договору простого товарищества от 30.09.2013, которым согласован выход из простого товарищества товарища-1. Для компенсации товарищу-1 внесенного вклада товарищ-3 обязуется дополнительно внести сумму в размере 7 992 557 руб., после выхода товарища-1 доли участия в совместной деятельности по договору определяются следующим образом: товарищ-3 – доля 100% (л.д.20).

Из искового заявления следует, что товарищ-1 во исполнение пункта 2.1 договора простого товарищества для достижения общей цели, внес вклад в виде земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103010:1481, площадью 3422 кв.м., расположенный по адресу: <...>, который принадлежит ему на праве постоянного

(бессрочного) пользования, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2013 (л.д.15).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 07.06.2017 с требованием оплатить 7 992 557 руб. в соответствии с условиями соглашения № 2 от 25.03.2014 (л.д.21). Претензия ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.22), однако задолженность ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст. 1041 ГК РФ).

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В своем отзыве ответчик опровергает факт передачи истцом в виде вклада земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103010:1481, площадью 3422 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Указанный земельный участок предоставлен обществу «Афон» на основании договоров аренды № 36-14 от 14.04.2014, № 4-16 от 22.02.2016, заключенных им с Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (л.д.36-47).

Исходя из текста вышеуказанных договоров, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области предоставило, а общество «Афон» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:30:0103010:1481, площадью 3422 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для строительства многоэтажного жилищного строительства.

Истцом в опровержение доводов ответчика не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об ином.

Более того статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, было предусмотрено, что гражданам или юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, запрещено распоряжаться этими земельными участками.

Следовательно, истец, владея спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу ст. 264 ГК РФ не имел возможности внести его в качестве вклада по договору простого товарищества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по соглашению № 2 к договору простого товарищества от 30.09.2013 в размере 7 992 557 руб.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Соглашение № 2 о выходе истца из простого товарищества подписано 25.03.2014, следовательно, с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 195, 196, 199 ГК РФ к требованиям о взыскании денежных средств по соглашению № 2 к договору простого товарищества от 30.09.2013 в размере 7 992 557 руб. подлежит применению срок исковой давности, о чем сделано заявление ответчиком, поскольку истец направил ответчику претензию 07.06.2017, а с иском обратился в суд 29.06.2017 (штамп, л.д.3).

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенного, а также учитывая заявленный ответчиком пропуск истцом срока исковой давности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.

Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65 963 руб. (62 963 руб. за исковые требования и 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 963 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.