Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А75-21025/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21025/2019
29 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.06.2012, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 25) к садово-огородническому товариществу «Интеграл-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.12.2012, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 2 226 260 руб. 99 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к садово-огородническому товариществу «Интеграл-1» (далее - ответчик) о взыскании 2 226 260 руб. 99 коп., в том числе основного долга в размере 1 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 260 руб. 99 коп. за период с 30.11.2016 по 31.10.2019, а с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016 № 7/Сур/2016.

Определением от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 02.06.2020 судебное заседание по делу отложено на 22.07.2020 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Третье лицо представило отзыв, в котором указывает на добросовестное приобретение транспортного средства у ответчика на законных основаниях.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2018 № А75-15709/2016 общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В ходе проведения конкурным управляющим анализа хозяйственной деятельности общества было установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016 № 7/Сур/2016 (далее – договор, том 1 л.д. 22 – 23), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель ТС: грузовой автобетоносмеситель HUNDAI GOLD MIX-MHS, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный номер: А 595 ВК 186.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость транспортного средства составляет 1 800 000 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в день заключения настоящего договора путем перевода денежных средств на счет продавца. По согласованию сторон может быть предусмотрен иной способ оплаты не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

По акту приема-передачи транспортного средства от 29.11.2016 объект передан ответчику (том 1 л.д. 77).

По данным конкурсного управляющего денежные средства за продажу транспортного средства по договору на расчетный счет истца не поступали.

Конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией от 13.05.2019 № 418-2018/ГЭС-КП с требованием о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в из совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Индивидуальные признаки товара конкретизированы в разделе 1 договора и передаточном акте.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны распределили свои прав и обязанности следующим образом.

Стороны в пункте 4.2. договора определили, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в день заключения договора путем перевода денежных средств на счет продавца. По согласованию сторон может быть предусмотрен иной способ оплаты не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. договора продавец гарантирует передачу транспортного средства в течение двух рабочих дней со дня заключения настоящего договора при условии исполнения покупателем своей обязанности по оплате.

Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1.2. договора продавец обязался принять произведенную покупателем оплату.

Право собственности на транспортное средство переходят к покупателю с момента фактического получения транспортного средства по акту приема-передачи (пункт 2.4. договора).

Системный анализ вышеперечисленных условий договора показывает, что обязательства продавца по передаче товара в собственность покупателя поставлена в зависимость от исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара, которая являлась первичной.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства, товар был передан покупателю 29.11.2016.

При этом, в акте отдельно отражено, что оплата транспортного средства произведена в полном объеме.

Данный акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений, а также скреплен печатями организаций.

Поскольку транспортное средство было передано ответчику, что подтверждается последующим его отчуждением третьему лицу, данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на факт исполнения покупателем обязанности по внесению выкупной стоимости.

Факт оплаты закреплен сторонами в передаточном акте, который расценивается судом, как расписка в получении денежных средств, для признания которой в качестве недопустимого доказательства, оснований не имеется.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Материалы дела, применительно к положениям о первичных бухгалтерских документах, не содержат сведений о перечислении покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца (том 1 л.д. 89).

При этом, согласно ответу АО НБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» от 30.05.2018 № 36-06/399/1 расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергострой» закрыт 19.01.2017, при этом последние операции по нему осуществлены 22.07.2016.

В месте с тем, стороны в пункте 4.2. договора определили, что по согласованию сторон может быть предусмотрен иной способ оплаты, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Первичные документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу истца ответчиком суду не представлены ни одной из сторон.

Однако, отсутствие таких документов не опровергает факта оплаты, зафиксированного сторонами в передаточном акте.

Так, документы могли быть утеряны обеими сторонами, учитывая значительное время, которое прошло с момента заключения договора.

При этом, суд учитывает, что у истца данные документы отсутствуют по причине банкротства предприятия (по этой же причине истец не смог предоставить книги покупок за период, в который была совершена сделка), а ответчику они возможно и не передавались.

Такие документы возможно вообще не оформлялись. Однако, нарушение финансовой дисциплины также не может опровергать факт исполнения гражданско-правовых обязательств, а именно оплаты покупателем переданного ему товара.

При этом, суд исходит из презумпции добросовестности обеих сторон, закрепивших в передаточном акте обстоятельства исполнения покупателем своих обязательств, лишь после реализации которой была возможна передача транспортного средства.

В частности, на это указывает то обстоятельство, что при отчуждении ответчиком транспортного средства третьему лицу обязательства передачи и оплаты были согласованы аналогичным образом (то есть факт оплаты указан в передаточном акте) (том 1 л.д. 78 – 80). При этом, каких-либо претензий ответчик и третье лицо друг к другу не имеют.

Противоправного поведения ответчика суд не усматривает. В частности, транспортное средство было отчуждено им третьему лицу не незамедлительно (что, по мнению суда и указывало бы косвенно на недобросовестность), а лишь по истечению года.

При этом, в этот период, а также впоследствии, продавец каких-либо требований к покупателю не предъявлял. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 15.11.2019 истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 131 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца с взысканием в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергострой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергострой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 131 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков