Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А38-11686/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11686/2016
г. Йошкар-Ола
18» апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 005 324 руб. 46 коп. по договору аренды земельного участка № 77/12 от 19.10.2012, неустойки за период с 05.05.2015 по 29.12.2016 в размере 439 086 руб. 03 коп.

В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в судебном заседании изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы. В правовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 309, 614 ГК РФ (л.д. 4-6, 23-24, 61-62, 83-84).

Ответчик в отзыве на заявление признал сумму основного долга, но указал, что с момента расторжения договора аренды земельного участка договорная неустойка взысканию не подлежит (л.д. 77). В судебном заседании ответчик пояснил, что соглашение от 07.04.2015 о расторжении договора аренды земельного участка № 77/12 от 19.10.2012 является соглашением о новации (л.д. 83-84).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2012 года по результатам аукциона комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», действующим от имени муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (арендодателем), и ООО «Управление механизации строительства» (арендатором) заключен в письменной форме договор № 77/12, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору сроком на 5 лет во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6680 кв.м, с кадастровым номером 12:04:0870111:2551, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...> участок 24, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 2 договора. Участок, предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома, передан по акту арендатору (л.д. 9-10, 11-12, 13).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 2 статьи 434 и статья 609 ГК РФ. В связи с заключением договора сроком более чем на один год во исполнение пункта 1 статьи 26 ЗК РФ осуществлена его государственная регистрация (л.д. 50-51).

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства о его предмете, форме, цене и государственной регистрации, поэтому его необходимо признать заключенным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

По соглашению сторон от 07.04.2015 договор аренды земельного участка расторгнут, обязательства по нему прекращены с 07.04.2015 (л.д. 14, 15). Согласно пункту 5 соглашения арендатор принял на себя обязательство погасить образовавшуюся на 19.03.2015 задолженность по договору аренды в размере 2 575 787 руб. 46 коп. до 30.04.2015. Земельный участок был возвращен арендодателю по акту от 07.04.2015 (л.д. 52).

Арбитражным судом приняты меры по толкованию соглашения от 07.04.2015 о расторжении договора аренды земельного участка № 77/12 от 19.10.2012 на основании статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наименование соглашения и содержание использованных в нем понятий, определение долга в новой сумме без ссылки на ставки арендной платы с иным сроком платежа позволяют арбитражному суду заключить, что соглашение от 07.04.2015 является сделкой, повлекшей расторжение договора аренды земельного участка и прекращение всех предусмотренных им обязательств. По существу обязанность по ежемесячному внесению арендной платы прекращена. Прекращение арендных отношений подтверждается и возвращением земельного участка арендодателю по акту от 07.04.2015.

Этот вывод соответствует пункту 1 статьи 450 ГК РФ о возможности расторжения гражданско-правового договора по соглашению сторон.

Кроме того, соглашением от 07.04.2015 о расторжении договора аренды установлено новое обязательство по возвращению иной денежной суммы в срок до 30.04.2015. Тем самым, исходя из условий соглашения, стороны определили предмет и срок исполнения заемного обязательства.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Таким образом, осуществленное по соглашению муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и ООО «УМС» прекращение одного обязательства и установление нового денежного обязательства следует квалифицировать в качестве новации по правилам статьи 414 ГК РФ, согласно пункту 1 которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Тем самым соглашение от 07.04.2015 является по своей природе соглашением о новации, устанавливающим новое денежное обязательство общества в размере 2 575 787 руб. 46 коп.

Размер задолженности изменился в связи с частичной уплатой долга обществом и по расчету истца составляет на момент рассмотрения дела 1 005 324 руб. 46 коп. Размер долга ответчиком признается. Поэтому арбитражный суд принимает решение о взыскании с должника суммы долга в размере, исчисленном кредитором.

Между участниками дела возникли существенные разногласия о возможности начисления договорной неустойки после расторжения договора аренды земельного участка.

Истец настаивал на взыскание договорной неустойки после расторжения договора аренды земельного участка.

Напротив, ответчик указал на полное прекращение договорных обязательств аренды в связи с расторжением договора аренды и возвращением земельного участка, что исключает применение договорной неустойки.

Позиция ответчика соответствует условиям соглашения о расторжении договора аренды и нормам гражданского права.

Согласно пункту 2 статьи 414 ГК РФ, новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента заключения соглашения о новации стороны заменили долг по договору аренды заемным обязательством, в результате чего у ответчика отпала обязанность по уплате неустойки, предусмотренной договором, и возникло новое обязательство по возврату займа. Замена долга на заемное обязательство не позволяет после заключения соглашения о новации применять ответственность за несвоевременное осуществление платежей по договору аренды (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ»).

При этом соглашением от 07.04.2015 неустойка за просрочку исполнения нового денежного обязательства сторонами не установлена. Тем самым истец ошибочно предлагает применить договорную неустойку, предусмотренную договором аренды № 77/12 от 19.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Следовательно, за уклонение от возврата денежных средств ООО «УМС» подлежит ответственности по статье 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга. При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде договорной неустойки, в то время как законом и соглашением сторон на случай нарушения договора такая санкция не предусмотрена, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому с ответчика в пользу истца вместо неустойки подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, не возвращенными в предусмотренный соглашением от 07.04.2015 срок.

До 01.06.2015 размер процентов по статье 395 ГК РФ определялся учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 01.06.2015 статья 395 ГК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исчисленный с учетом названных положений размер процентов составляет 381 966 руб. 99 коп. Тем самым определенный истцом размер неустойки (439 086 руб. 03 коп.) превышает размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ.

Поэтому требование о взыскании с ответчика санкции за нарушение денежного обязательства подлежит частичному удовлетворению, в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ. Следовательно, в силу статьи 333.17 НК РФ, части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 26 873 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» основной долг в сумме 1 005 324 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средстами в размере 381 966 руб. 99 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 873 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин