Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А41-13104/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2017

Дело № А41-13104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиЗавирюха Л.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № ДС-29-473/16 от 06.12.2016, ФИО2, доверенность № ДС-29-640/17 от 29.03.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.11.2016,

от третьих лиц:

от ОАО "Москапстрой": ФИО4, доверенность № МКС/17-0-9 от 09.01.2017,

от АО "Объединенная электрическая компания": ФИО5, доверенность № 241/04 от 26.04.2017,

от ОАО "Энергокомплекс": ФИО6, доверенность № 12 от 26.01.2017,

от ГУП города Москвы "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", ОАО "Банк Москвы": не явились, извещены,

рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Объединенная электрическая компания", ГУП города Москвы "Москоллектор" и ПАО "МОЭСК"

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 01 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств

третьи лица: ОАО "Москапстрой", АО "Объединенная электрическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ГУП города Москвы "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", ОАО "Банк Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – общество «МОЭСК») с иском о взыскании 843 745 894 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дела привлечены ОАО «Москапстрой», ОАО «Объединенная электрическая компания» (далее – ОАО «ОЭК»), ОАО «Энергокомплекс», государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее – ГУП «Москоллектор»), ОАО «Мосэнерго» и ОАО «Банк Москвы».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2016 отменил принятые по делу судебные акты, как незаконные и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, с общества «МОЭСК» в пользу Департамента взыскано 839 527 165 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам общества «МОЭСК», ОАО «ОЭК» и ГУП «Москоллектор». Заявители просят отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального права. В кассационных жалобах оспаривается правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о присоединении, наличие у Департамента права требования неосновательного обогащения, указывается на частичное освоение денежных средств, перечисленных во исполнение договора о присоединении.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества «МОЭСК», ОАО «ОЭК» и ОАО «Энергокомплекс» поддержали доводы кассационных жалоб. Представители Департамента и ОАО «Москапстрой» возражали против удовлетворения кассационных жалоб. От Департамента поступили отзывы на кассационные жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалоб.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между ОАО «Москапстрой» (заказчик) и обществом «МОЭСК» (исполнитель) заключен договор №ПМ-08/8788-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее – договор о присоединении) объекта: комплекс Правительственных зданий в ММДЦ «Москва-Сити». Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 91 566 руб. за 1 кВт присоединяемой мощности.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 2 956 208 310 руб.

В силу пункта 4.3 договора оплата заказчиком выставленных счетов исполнителя производится в два этапа: 1) аванс в размере 2 660 587 479 руб. оплачивается заказчиком в полном объеме до начала выполнения мероприятий по технологическому присоединению; 2) 295 620 831 руб. 58 коп. оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи – приемки оказанной услуги.

17.12.2008 ОАО «Москапстрой» (заказчик), Департамент (плательщик) и общество «МОЭСК» (исполнитель) подписали дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стороны установили порядок оплаты за выполнение исполнителем технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта.

Пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что плательщик производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке: 843 745 894 руб. 92 коп. аванса – не позднее 31.12. 2008, 2 295 693 306 руб. 36 коп. – не позднее 31.12. 2009, 348 886 604 руб. 52 коп. – в течение 10 банковских дней после получения документов от исполнителя.

Во исполнение условий договора платежным поручением №34956 от 30.12.2008 Департамент перечислил обществу «МОЭСК» аванс в размере 843 745 894 руб. 92 коп.

Поскольку акт о технологическом присоединении по договору о присоединении между сторонами не был подписан и обязательства общества «МОЭСК» по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства не были исполнены, 11.08.2014 ОАО «Москапстрой» направило ответчику уведомление №МКС/14-23/01-26/17 об одностороннем отказе от исполнения договора о присоединении.

Уклонение подрядчика от возврата неосвоенного аванса послужило основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о присоединении, суд пришел к выводу, что он включает в себя существенные условия договора технологического присоединения, в договоре не установлен запрет на возможность его расторжения в одностороннем порядке, напротив, из условий договора следует, что стороны предусмотрели такую возможность, урегулировав последствия одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком или исполнителем путем компенсации понесенных расходов, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заказчиком и осуществлено.

Выводы суда соотносятся и с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», который не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке. Правила № 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16, который регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

При изложенном довод кассационных жалоб о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора о присоединении является несостоятельным и подлежит отклонению.

Суд установил, что договор о присоединении заключен во исполнение государственного контракта бюджетного финансирования городского заказа от 06.07.2007 №114-2007, заключенного между Департаментом (государственный заказчик) и ОАО «Москапстрой» (заказчик).

Согласно пункту 1.2. контракта финансирование строительства объекта осуществляется Московским городским казначейством Департамента финансов города Москвы в пределах лимитов, выделенных государственному заказчику в соответствии с Адресной инвестиционной программой города Москвы на 2007 и последующие годы. Государственный заказчик обеспечивает финансирование платы за технологическое присоединение объектов к распределительным электрическим сетям ответчика (пункт 4.13. контракта).

Пункт 5.27. контракта предусматривает обязанность ОАО «Москапстрой» оформить с ответчиком договоры на технологическое присоединение объектов к распределительным электрическим сетям ответчика и оплатить их стоимость за счет средств государственного заказчика. Таким образом, как правильно указал суд, в данном споре Департамент выступает в качестве плательщика при оплате аванса не в силу исполнения поручения ответчика, а будучи главным распорядителем бюджетных средств субъекта Российской Федерации - города Москвы, поскольку договор о присоединении подлежал заключению во исполнение Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2008-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 09.10.2007 № 872-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2008-2010 годы» и финансирование осуществлял Департамент из выделенных в бюджете средств на данную программу.

Таким образом, указанный договор был заключен в интересах субъекта – города Москвы в целях обеспечения выполнения приоритетных для города задач и финансировался за счет бюджетных средств. Департамент, являясь главным распорядителем бюджетных средств, обладает правом на предъявление иска по возврату уплаченных бюджетных средств в рамках расторгнутого договора технологического присоединения. Обязанность по финансированию работ не может рассматриваться в отрыве от права истребовать неосвоенные денежные средства.

В связи с указанным доводы кассационных жалоб относительно того, что Департамент является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению как необоснованные.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком и третьими лицами размера затрат, понесенных в целях исполнения договорных обязательств до одностороннего отказа заказчика от договора, признал требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и удовлетворил их за минусом 4 218 729 руб. 47 коп. (банковская комиссия в размере 0,5%).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела, положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судебная коллегия находит принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил к ним нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу № А41-13104/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи:

Е.Ю. Филина

Н.О. Хвостова