Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А08-6119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6119/2022
г. Белгород
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНТЕГРАЦИЯ - ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО УЭР «Мир Сервис»

о взыскании 21 624 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 20.12.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ИНТЕГРАЦИЯ - ПЛЮС" с требованием о взыскании основного долга по договору энергоснабжения №5283336 от 01.06.2018г. за период 01.10.2021г. по 30.04.2022г. в сумме 21624 руб. 02 коп.

Определением суда от 30 июня 2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве ответчик исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5283336 от 01.06.2018г., согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативному-диспетчерскому управлению, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении №3а к данному договору энергоснабжения в качестве точек поставки электрической энергии ООО "ИНТЕГРАЦИЯ - ПЛЮС" указаны многоквартирные жилые дома по адресу: <...>, д.83г, КНС по адресу: <...>, стройплощадка по ул.Донецкой в г.Белгород.

В соответствии с п.7.3. договора энергоснабжения оплата за поставляемую электрическую энергию производится покупателем в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством для исполнителей коммунальных услуг путем перечисления денежных средств в течение 5-ти дней с момента поступления от потребителей на расчетный счет покупателя. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

За период с 01.10.2021 г. по 30.04.2022 г. ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 21 624 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ведомостями электропотребления за спорный период.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, обязательства по полной и своевременной оплате фактически потребленной электроэнергии за указанный период не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 21 624 руб. 02 коп.

Направленное в адрес ответчика досудебное уведомление от 26.05.2022г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела счетом-фактурой, ведомостью электропотребления за спорный период и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что ответчик в период с 2012 года по 2020 год построил и ввел в эксплуатацию 4 жилых дома, расположенных по улице Донецкая, 83В, 83Г, 83Д, 83Ж. в отношении которых ответчик являлся управляющей компанией. 01.10.2019 указанные дома были переданы в управление ООО УЭР «Мир Сервис» и данные дома включены в точки поставки по договору энергоснабжения, заключенный между истцом и ООО УЭР «Мир Сервис». С учетом изложенного ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате электрической энергии поставленной в спорные дома.

Суд считает данные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 01390 от 26.12.2020 г. граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирных домов (МКД) № 83В, №83Г по ул. Донецкая и КНС установлена на контактах соединения питающих КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ TП-1138.

Подъездное освещение вышеуказанных МКД входит в состав электрических сетей МКД и обслуживается непосредственно исполнителем коммунальных услуг (находится в эксплуатационной ответственности потребителя).

Согласно правилам полного и (или) частичногоограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., в случае расторжения договора энергоснабжения, вводится полное ограничение режима потребленияэлектрической энергии на границе балансовой принадлежности.

Письмом № 19/4260 от 03.07.2020 АО "Белгородэнергосбыт" сообщило ответчику, что схема энергоснабжения объектов жилой застройки в районе ул.Донецкая выполнена таким образом, что под учетом прибора учета №27381546 (ОДПУ МКД ул. Донецкая, 83г расположен в метре от ТП-1138) находятся три МКД: ул. Донецкая, д. 83г, ул, Донецкая, <...>, отдельно стоящий многоуровневый паркинг по ул. Донецкая, д. 836, а также уличное освещение. При этом участки КЛ-0,4кВ от ТП-1138 до МКД и КНС не переданы на баланс иной организации и находятся на балансе ООО "Интеграция-плюс".

Данная схема расчетного учета не позволяет выполнить ограничение режима потребления электроэнергии по указанным ответчиком приборам учёта, а также заключить договор энергоснабжения с управляющей компанией ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис» в отношении МКД по ул. Донецкая, 83в, 83г и 83д без проведения дополнительных организационных и технических мероприятий предусмотренных действующим законодательством РФ.

На предложенные истцом варианты возможных мероприятий, не затрагивающих интересы конечных потребителей электрической энергии (население) относительно дальнейших расчетов по группе застройки ул.Донецкая, ответа от ООО "ИНТЕГРАЦИЯ - ПЛЮС" не представлено.

Схема энергоснабжения объектов жилой застройки в районе ул. Донецкая была выполнена таким образом, что под учетом прибора учета №27381546 находилось три МКД: ул. Донецкая, <...> новый дом), отдельно стоящий многоуровневый паркинг по ул. Донецкая, д. 836, а также уличное освещение. При этом участок КЛ-0,4кВ от ТП-1138 до МКД не передан на баланс иной организации и находился на балансе ООО "Интеграция-плюс.

Учитывая отсутствие факта передачи со стороны ООО «Интеграцияплюс» участка КЛ-0,4кВ на баланс иной организации, предъявление объема потребленной электрической энергии по действующей точке поставки потребителю ООО «Интеграция-плюс» со стороны АО «Белгородэнергосбыт» правомерно.

До момента выполнения мероприятий по передаче сетей КЛ-0,4кВ от застройщика на баланс иной организации, объем потребленной электрической энергии в отношении фактических потерь на участках КЛ0,4кВ, находящихся на балансе ООО «Интеграция-плюс», определенных на основании контрольных показаний прибора учета №27381546, начислялся ООО «Интеграция - плюс».

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда от 27.09.2021 по делу №А08-4397/2021 и от 25.04.2022 по делу №А08-10463/2021, которые имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Доказательств передачи сетей КЛ-0,4кВ от ТП-1138 до МКД и КНС иному лицу ответчиком в материалы настоящего дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАЦИЯ - ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 624 руб. 02 коп. задолженности и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 23 624 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.