Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А40-279812/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279812/21-5-1937
г. Москва
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» (140005, Московская область, Люберцы город, Комсомольская улица, дом 15А, этаж 11, помещение 19, ОГРН: 1037745000633, дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7745000111)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Эсвен» (115114, Москва город, Дербеневская наб., дом 7, строение 2, этаж 4, помещение 1, комнаты 1, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5, ОГРН: 1197746513359, дата присвоения ОГРН: 16.08.2019, ИНН: 7704499438)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору на выполнение субподрядных работ №АТ-2018/59 СП от 28.06.2021г. в размере 42 085 018 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков начала работ по Договору на выполнение субподрядных работ №АТ-2018/59 СП от 28.06.2021г. в размере 6 271 331 руб. 94 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Эсвен» (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору на выполнение субподрядных работ №АТ-2018/59 СП от 28.06.2021г. в размере 42 085 018 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков начала работ по Договору на выполнение субподрядных работ №АТ-2018/59 СП от 28.06.2021г. в размере 6 271 331 руб. 94 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 28.06.2021 № АТ-2018/59 СП ответчик обязался выполнить работы на объекте капитального строительства стоимостью 55 994 035,20 рублей, приступив к работе с 12.07.2021 года.

В пользу ответчика был перечислен авансовый платеж в общей сумме 42 085 018,66 рублей.

Ответчик к выполнению работ в установленные сроки не приступил, в связи с чем истец расторг договор, направив уведомление от 01.11.2021 года № 01-11/2021/4/ПОУУ, потребовав возвратить неотработанный аванс в сумме 42.085.018,66 рублей.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков начала работ по договору истцом на основании п. 9.7 договора начислил неустойку в общей сумме 6 271 331,94 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Доказательств возврата неотработанного аванса на указанную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, неосвоенный аванс в сумме 42 085 018,66 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 453, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эсвен» (ОГРН: 1197746513359, ИНН: 7704499438) в пользу Акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» (ОГРН: 1037745000633, ИНН: 7745000111) неосновательное обогащение 42 085 018 (сорок два миллиона восемьдесят пять тысяч восемнадцать) руб. 66 коп., неустойку 6 271 331 (шесть миллионов двести семьдесят одна тысяча триста тридцать один) руб. 94 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева