Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А56-45624/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45624/2020
17 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамскнефтехим» (адрес: 423574, <...> здание 23, офис 129, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.11.2002, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 03.07.2001);

ответчик: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, <...> нов., дом 2, ОГРН: <***> ИНН: <***>, дата регистрации: 23.09.2003),

о взыскании 57 122 рублей неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Нижнекамкснефтехим» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 122 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 285 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 г. исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 г. направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Стороны были извещены о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленной в материалы дела железнодорожной накладной №51895854, оформленной в соответствии с положениями соглашения между Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством транспорта и связи Финляндской Республики истец предъявил, а ответчик принял к железнодорожной перевозке вагон №76776053 с грузом «Углеводороды жидкие».

Согласно железнодорожной накладной вагон с грузом был отправлен с станции Биклянь Куйбышевской железной дороги с назначением станцию Котка Республики Финляндия.

При передаче 26 февраля 2019 года вагон №76776053 был задержан Финской железной дорогой в связи с неисправностью колесной пары, что подтверждается двусторонним актом, принимающей и сдающей стороны №012 на непринятые пограничной станцией Вайниккала вагоны.

В связи непринятием иностранного перевозчика по причине обнаружения технической неисправности, спорный вагон отцеплен от состава и возвращен на железнодорожную станцию Бусловская Октябрьской железной дороги, что зафиксировано актами общей формы №3/132 от 26.02.2019 г., №3/141 от 02.03.2019 г.

После проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту вагона на станции Бусловская, вагон №76776053 был отправлен на станцию назначения, при этом ответчиком с единого лицевого счета истца были списаны денежные средства – провозная плата за следование спорного вагона до станции проведения ремонта в размере 45 764 руб. 00 коп., а также сбор за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля в размере 1446 руб.

13 июля 2019 г. Истцом по железнодорожной транспортной накладной №51939975 был предъявлен к железнодорожной перевозке вагон №94458585 с грузом «Стирол-мономер стабилизированный» следованием по маршруту от станции Биклянь Куйбышевской железной дороги до станции назначения Муссало Республики Финляндия.

При передаче 23 июля 2019 года вагон №94458585 был задержан Финской железной дорогой по причине технической неисправности, что подтверждается двусторонним актом, принимающей и сдающей стороны №4355 на непринятые пограничной станцией Вайниккала вагоны.

После проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту вагона на станции Бусловская, вагон №94458585 был отправлен на станцию назначения, при этом ответчиком с единого лицевого счета истца были списаны денежные средства – провозная плата за следование спорного вагона до станции проведения ремонта в размере 7 020 руб. 00 коп., а также сбор за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля в размере 2 892 руб.

Полагая списание провозной платы, а также сбора за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля неправомерным, общество направило в адрес ОАО «РЖД» претензии от 04.10.2019 №44047, от 28.10.2019 г. №74531 с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства.

Указанные претензии были оставлены без удовлетворения, в связи, с чем ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указывает на необоснованно возникшие дополнительные расходы в виде взысканной провозной платы, обусловленной перевозкой предъявленных им вагонов со станции Вайниккала до станции Бусловская в виду неприема Финляндкой Республикой спорных вагонов по техническим неисправностям, ссылаясь на ответственность перевозчика за техническое состояние железнодорожного подвижного состава до передачи такового иностранному перевозчику и обязанность ответчика проводить техническое обслуживание вагонов в процессе перевозки, плата за которое входит в тарифы за перевозку грузов установленные Постановлением ФЭК №47-т/5 от 17.06.2003 г.

Для нормативного обоснования своих требований истец ссылается на положения пункта 31 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 г. №286 «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», пункт 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. №32.

Суд находит обоснованными доводы ответчика, приведенные в отзыве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

28.04.2015 Российской Федерацией и Республикой Финляндия заключено "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении" (далее – Соглашение).

Статьей 2 Соглашения установлено, что под провозными платежами понимаются - платежи, взимаемые перевозчиками за перевозку грузов и багажа, включающие в себя плату за перевозку груза и другие расходы, связанные с перевозкой груза, багажа и возникшие с момента приема груза к перевозке до выдачи его управомоченному на получение лицу;

Пунктом 1 статьи 37 Соглашения установлено, что если соглашением между перевозчиком и отправителем не предусмотрено иное, внесение провозных платежей является обязанностью отправителя за перевозку по территории государства отправления и по территории транзитных государств и обязанностью получателя за перевозку по территории государства назначения.

Согласно пункта 9 статьи 41 Соглашения если препятствия к перевозке груза или его выдаче возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, то лицо, имеющее право распорядиться грузом, должно возместить перевозчику все расходы, понесенные им в связи с препятствием к перевозке или выдаче груза.

Протоколом от 05.04.1996 N 15 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества утверждены «Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам» (далее – Правила № 15 СЖТ СНГ), регулирующих перевозку опасных грузов по железным дорогам Российской Федерации, как во внутригосударственном, так и в международном сообщении, за исключением стран СНГ и государств Балтии.

В силу положений п. 2.1.20 Правил № 15 СЖТ СНГ учет предъявления к техническому обслуживанию поездов (вагонов) производится в книге формы ВУ-14. О результатах осмотра этих поездов (вагонов) работники пункта технического обслуживания должны сделать в указанной книге соответствующие отметки и удостоверить их своей подписью.

Надлежащее проведение ответчиком технического обслуживания спорных вагонов в процессе перевозки подтверждается представленными в материалы дела выписками из журналов по форме ВУ-14, свидетельствующие о своевременном и полном прохождении технического обслуживания вагонов на территории Российской Федерации в рамках гарантийного участка и до передачи на территорию иностранного государства.

Положениями АПК РФ установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что Ответчиком вагон принят к перевозке без замечаний, не освобождает Истца от обязанности доказать то обстоятельство, что препятствие к перевозке возникли по причинам зависящим от перевозчика и именно перевозчик несет ответственность за возникновения таковых препятствий.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены, а доводы иска опровергаются представленными в дело возражениями Ответчика.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предусмотренные Федеральным законом №18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45) акты о повреждении спорных вагонов формы ВУ-25, акты общей формы ГУ-23 в материалах дела отсутствуют. Иные документы, свидетельствующие об ответственности перевозчика в возникновении технических неисправностей спорных вагонов истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание изложенное, довод истца об ответственности ОАО «РЖД» за возникновение неисправности спорных вагонов в процессе перевозки, подлежит отклонению как неподтвержденный.

Из вышеизложенного следует, что ОАО «РЖД» обязано было принять возвращенный неисправный вагон от не принимающего перевозчика и направить на ст. Бусловская для устранения неисправности. Следовательно, дополнительный пробег вагона возник не по вине ОАО «РЖД», а расходы ОАО «РЖД» были понесены по независящим от ОАО «РЖД» причинам, потому подлежат возмещению путем доначисления провозной платы.

В силу прямого указания статьи 2 Соглашения расходы, понесенные в связи с возвратом вагонов с финских железных дорог на станцию РЖД, проверкой технического состояния вагонов, обеспечением безопасности движения на железнодорожном транспорте входят в состав провозных платежей, обязанность по внесению которых возложена на истца (пункт 1 статьи 37 Соглашения).

Довод истца о неправомерности произведенного ответчиком удержания с единого лицевого счета, сбора за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах.

Порядок и способы предоставления отчетности лицами, получившими разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 N 444 (далее - Приказ N 444).

На основании пункта 2 Приложения N 5 Приказа N 444 владелец СВХ и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 Приложения N 4, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам: ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение (приложение N 1); ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения) (приложение N 2)

Сбор за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля включен в перечень работ и услуг Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации, сборы и платы за которые не подлежат государственному регулированию ( гл. V п. 3 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 24 июля 2018 г. N 1574/р.

Ставка сбора утверждена протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 03.08.2015 г. №29 и составляет 723 руб. за каждый документ.

Таким образом, в связи с помещением груза в зону таможенного контроля и выпуском из нее, ответчиком на таможенный пост станции Бусловская были поданы отчетность по форме ДО-1 и отчетность по форме ДО-2, в связи, с чем истцу был начислен сбор за ведение учета и формирование отчетности и товаров на хранение.

Факт нахождения вагона № 78776053 на складе временного хранения в зоне таможенного контроля подтверждается актами общей формы №4/165 от 01.03.2019 г., №3/2699 от 13.03.2019 г., разрешение на возврат товаров и транспортных средств ЖДПП «Бусловская» от 13.03.2019 г. №46-03/1006.

Нахождение вагона №94458585 на складе временного хранения в зоне таможенного контроля подтверждается актами общей формы №4/2068 от 30.07.2019 г., №4/2140 от 10.08.2019 г., №3/9038 от 05.08.2019 г., №3/9037 от 13.03.2019 г., заявлением на возврат товаров и транспортных средств ЖДПП «Бусловская» от 06.08.2019 г. №3541.

Соглашением на организацию расчетов №60Р/103 от 15.08.2013 г. установлено, что права и обязанности сторон определяется в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 05 августа 2013 г. № 1685р «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов» (далее – Положение).

В силу п. 2.1.5 Положения в обязанности Клиента входит возмещение по утвержденным ОАО «РЖД» ставкам расходы ОАО «РЖД» за выполнение таможенных операций, обусловленных таможенным законодательством.

Принимая во внимание изложенное обязанность Истца возмещать по утвержденным ОАО «РЖД» ставкам расходы ответчика, связанные с оформлением транзитной декларации, для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит и международный таможенный транзит в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации при перевозке грузов, оплату платежей по которым осуществляет ПАО «Нижнекаскнефтехим» предусмотрено положениями Соглашением на организацию расчетов №60Р/103 от 15.08.2013 г., заключенного между сторонами.

На основании вышеизложенного, суд полагает, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении отзыва на исковое заявление.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко А.В.