Определение от 14 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-40038/2025
15 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-40038/2025, принятое в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-40038/2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения по 05.12.2025, в котором ответчику предложено представить письменное обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с приложением документов в их подтверждение, а также устранить нарушения требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнении определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 05.12.2025 от ответчика поступили документы подтверждающие направление истцу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума № 99).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик извещен надлежащим образом о споре по настоящему делу, в материалах дела имеются доказательства направления извещений (л.д. 10,12-14). В результате непринятия мер по получению информации о движении дела лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче ответчиком в соответствии с положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба на обжалуемое решение подана ответчиком в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Вместе с тем апелляционная жалоба была подана непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд, в связи с чем определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.08.2025 апелляционная жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1

Определение от 05.08.2025 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 08.08.2025.

Указанное определение направлено ответчику 11.08.2025 (почтовый идентификатор 1908440343544), вместе с тем судебная корреспонденция возвращения отправителю из-за истечения срока хранения.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был самостоятельно отслеживать судьбу поданной апелляционной жалобы, а также обеспечить получение юридически значимого сообщения – определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 (статья 165.1 ГК РФ).

Повторно апелляционная жалоба была подана ответчиком лишь 21.10.2025 – спустя более двух месяцев после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы, что не является разумным сроком для устранения допущенных ответчиком при первоначальном обращении процессуальных нарушений.

Описанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом отсутствие ответчика по месту регистрации не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (статьи 117, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное поручение от 31.03.2025 № 11 в качестве доказательств оплаты спорной задолженности подлежит учету на стадии исполнения решения.

С учетом того, что оплата задолженности была произведена ответчиком до подачи ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» иска (28.04.2025), арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон, что их примирение возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, а также с апелляционной жалобой на настоящее определение.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27269/2025) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 14 листах.


Судья


Н.Ф. Орлова