Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А27-25181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25181/2019
город Кемерово
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая Компания «Торговый Дом «Сибуглестройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый торговый ресурс – Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

о взыскании 3 243 015 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Единый торговый ресурс – Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая Компания «Торговый Дом «Сибуглестройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

об обязании принять товар,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая Компания «Торговый Дом «Сибуглестройинвест» (далее – ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый торговый ресурс – Уголь» (далее – ООО «ЕТР – Уголь») о взыскании 3 243 015 руб. предварительной оплаты (с учетом увеличения размера требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Определением суда от 14.01.2020 к производству принят встречный иск об обязании ООО «ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» принять у ООО «ЕТР-Уголь» товар – энергетический уголь ТМСШ (0-25 мм) в количестве 1 522,54 тонны в соответствии с условиями гражданского-правового договора № 13/07-2018 от 13.07.2018.

Встречные исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 454, 484, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением покупателем обязанности принять товар.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЕТР-Уголь» (поставщик) и ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» (покупатель) был заключен договор поставки угля № 13/07-2018 от 13.07.2018 (л.д. 9-11), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (уголь, товар) в количестве, согласованном в приложениях к настоящему договора (пункт 1.1).

По приложению № 1 от 13.07.2018 продавец обязуется поставить в августе 2018 года 5 000 тн. энергетического угля стоимостью 2 070 руб. за тонну. Условия поставки: FCA ст. Обнорская. Покупатель осуществляет оплату товара в виде 100% предоплаты заявленного объема в течение 5 рабочих дней после согласования ГУ-12.

Поставщик выставил счет на оплату продукции № 21 от 13.07.2018 на сумму 2 898 000 руб., который был оплачен покупателем платежными поручениями № 25 от 13.07.2018 на сумму 45 000 руб., № 46 от 07.08.2018 на сумму 389 700 руб. и № 54 от 21.08.2018 на сумму 2 463 300 руб. Однако товар ООО «ЕТР-Уголь» поставлен не был.

По приложению № 2 от 08.08.2018 продавец обязуется поставить в сентябре 2018 года 10 000 тн. энергетического угля стоимостью 2 070 руб. за тонну. Условия поставки: FCA ст. Обнорская. Покупатель осуществляет оплату товара в виде 100% предоплаты заявленного объема в течение 5 рабочих дней после согласования ГУ-12.

В связи с повышением цены на отгружаемый уголь между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2018 к договору поставки угля № 13/07-2018 от 13.07.2018, согласно которому цена поставляемого в сентябре 2018 года товара составила 2 130 руб. за тонну. Остальные условия приложения № 2 от 08.08.2018 оставлены без изменения.

В счет оплаты товара покупателем перечислено 300 000 руб. по платежному поручению № 73 от 31.08.2018 по счету № 22 от 10.08.2018 и 300 000 руб. по платежному поручению № 86 от 19.09.2018 по счету № 24 от 18.09.2018.

ООО «ЕТР-Уголь» произвело частичную поставку товара на сумму 1 031 985 руб., в том числе 443 040 руб. по товарной накладной № 23 от 13.09.2018, 440 910 руб. по УПД № 25 от 18.09.2018 и 148 035 руб. по УПД № 26 от 25.09.2018.

По приложению № 3 от 31.08.2018 продавец обязался поставить в сентябре 2018 года 420 тн. энергетического угля стоимостью 1 850 руб. за тонну. Условия поставки: FCA ст. Обнорская. Покупатель осуществляет оплату товара в виде 100% предоплаты заявленного объема в течение 5 рабочих дней после согласования ГУ-12.

Поставщик выставил счет на оплату продукции № 23 от 31.08.2018 на сумму 777 000 руб., который был оплачен покупателем платежным поручением № 74 от 31.08.2018 на сумму 777 000 руб. Однако товар ООО «ЕТР-Уголь» поставлен не был.

Таким образом, всего по договору покупателем были перечислены денежные средства в размере 4 275 000 руб., в то время как поставщиком поставлен товар на сумму 1 031 985 руб. Таким образом, сумма переплаты составила 3 243 015 руб.

15.03.2019 в адрес ООО «ЕТР-Уголь» была направлена претензия № ТД-825 от 11.03.2019 с требованием о возврате сумм предварительной оплаты, которая была получена ответчиком 29.03.2019, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по поставке товара на сумму предоплаты не исполнены ответчиком, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В то же время письмами № 171, 172 от 20.08.2018 ООО «ЕТР-Уголь» уведомило покупателя о невозможности произвести отгрузку угля в связи с отсутствием оплаты.

23.08.2018 поставщик сообщил, что вагоны, выделенные собственником для исполнения заявки № 0030056093, были переданы другому заказчику в связи с несвоевременной оплатой (уведомление № 173).

Письмом № 176 от 30.08.2018 поставщик уведомил покупателя о том, что на склад ООО «ТрансГрупп» было завезено 2500 тн. угля, который переработан и подготовлен к погрузке в ваши вагоны согласно ГУ-12.

В последующем ООО «ЕТР-Уголь» отказалось от дальнейшего сотрудничества с ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест», в связи с наличием неоплаченных штрафных санкций за 4 квартал 2018 года (письма № 2015 от 11.12.2018, № 221 от 14.01.2019).

Поскольку покупатель не направил никаких распоряжений относительно подготовленного для отгрузки в его адрес угля, товар со склада не забрал, ООО «ЕТР-Уголь» обратилось в суд со встречным иском об обязании принять спорный товар.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска соответствует целям эффективного судебного правосудия.

Исследовав материалы дела, суд полагает подлежащими удовлетворению первоначальные требования и не подлежащими удовлетворению - встречные, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из положений пункта 4 статьи 514, пункта 3 статьи 484, пункта 4 статьи 486 следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Сторонами не оспаривается, что поставщиком не исполнены обязательства по отгрузке товара на сумму предварительной оплаты в размере 3 243 015 руб.

Непоставку товара ООО «ЕТР-Уголь» обосновывает тем, что покупателем не была вовремя произведена оплата за уголь, в связи с чем, покупателю были направлены уведомления от 20.08.2018 № 171, № 172 о невозможности произвести поставку.

В то же время из материалов дела следует, что по состоянию на 20.08.2018 покупателем уже были перечислены денежные средства в размере 434 700 руб., следовательно, доводы поставщика об отсутствии оплаты не соответствуют действительности. Кроме того, в пункте 2 приложений стороны установили, что разрешена, как частичная оплата, так и частичная отгрузка.

По состоянию на 31.08.2018 покупателем была внесена предварительная оплата за товар в размере 3 975 000 руб., а также 19.09.2018 дополнительно оплачены еще 300 000 руб., однако, обязательства по поставке товара в период с 13.09.2018 по 25.09.2018 исполнены ответчиком только на сумму 1 031 985 руб.

Уведомлением от 30.08.2018 № 176 поставщик уведомил покупателя о готовности начать отгрузку.

ООО «ЕТР-Уголь» полагает, что указанным уведомлением он проинформировал покупателя о возможности выборки товара со склада перевозчика, чего покупателем сделано не было.

Однако из содержания договора поставки угля № 13/07-2018 от 13.07.2018 и приложений к нему не следует, что получение товара осуществляется путем его выборки со склада перевозчика. Чем предусмотрена такая обязанность, истец по встречному иску не обосновывает.

Разделом 3 договора № 13/07-2018 от 13.07.2018 стороны согласовали, что поставка осуществляется путем отгрузки товара железнодорожным транспортом насыпью в полувагонах, в соответствии с приложениями и заявками, согласованными и оформленными сторонами (пункты 3.1., 3.2).

В соответствии с п. 3.5. датой поставки товара считается дата сдачи товара первому перевозчику на железнодорожной станции отправления, указанная на календарном штемпеле транспортной железнодорожной накладной. С этого момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риски случайной его гибели и/или случайной порчи.

В приложениях № 1, 2 и 3, а также в заявках № 1-ТМСШ от 12.07.2018, № 2-ТМСШ от 08.08.2018 и № 1-ДМСШ от 31.08.2018 указаны условия поставки FCA ст. Обнорская.

Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010, термин «FCA» (Free Carrier / Франко перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

В случаях, когда пункт поставки определен не в помещениях продавца, поставка считается выполненной, когда товар предоставлен в распоряжение перевозчика или иного лица, номинированного покупателем, в транспортном средстве продавца и готовым к разгрузке.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что обязательства по поставке считаются исполненным поставщиком с момента прибытия загруженных углем вагонов на станцию Обнорская ЗСЖД.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

В нарушение указанных норм ООО «ЕТР-Уголь» не представлено никаких доказательств доставки угля до ст. Обнорская, в частности не представлены транспортные железнодорожные накладные с отметками о сдаче товара перевозчику.

Поскольку договором предусмотрено конкретное место передачи товара, отгрузка товара на склад перевозчика не свидетельствует об исполнении поставщиком обязательств по поставке, кроме того, ООО «ЕТР-Уголь» не представлено ни одного документа, подтверждающего, что товар действительно завезен на склад ООО «ТрансГрупп».

Таким образом, при непредставлении доказательств исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара у поставщика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных покупателем в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования ООО «ЕТР-Уголь» удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 20 028 руб.

Кроме того, 19 187 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «ЕТР-Уголь» в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера заявленных требований по первоначальному иску.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина в размере 6 000 руб. также относится на ООО «ЕТР-Уголь» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка ее оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый торговый ресурс – Уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая Компания «Торговый Дом «Сибуглестройинвест» 3 243 015 руб. предварительной оплаты, 20 028 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый торговый ресурс – Уголь» в доход федерального бюджета 25 187 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова