Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А33-30389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 марта 2022 года


Дело № А33-30389/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Полюс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 26.05.1993. адрес: 663282, Красноярский край, Северо-Енисейский район, гор. пос. Северо-Енисейский)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 01.08.1997, г. Москва)

о взыскании неустойки,

в присутствии от истца: ФИО1, по доверенности от 06.02.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

акционерное общество «Полюс Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ № ПКМ144-20 от 29.06.2020 в размере 2 299 140,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца настаивал на исковом требовании по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Полюс Красноярск» (заказчик) и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (исполнитель) 29.06.2020 заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ (НИР) № ПКМ144-20.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Исследование и отработка технологии переработки руд нижележащих горизонтов месторождения Олимпиадинское на пробах подземной добычи» (далее - НИР), а заказчик обязуется принять и оплатить НИР на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора НИР выполняется исполнителем поэтапно в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

В техническом задании стороны согласовали следующий период выполнения работ: начало работ:с момента доставки проб исполнителю; сроки выполнения: приложение №2 к договору (225 календарных дней).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость НИР определяется календарным планом (приложение 2) и сметным расчетом (приложение 3) выполнения НИР и составляет 9 540 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 1 590 000,00 руб. Стоимость НИР включает все издержки исполнителя, связанные с выполнением НИР по договору, а также причитающееся ему вознаграждение.

В случае нарушения сроков выполнения НИР (в т.ч. поэтапных, промежуточных) исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости НИР, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 5.2 договора).

Пробы руды переданы исполнителю 15.07.2020 на основании накладной экспедитора №00310080959 от 07.07.2020. Срок выполнения работ подлежит исчислению с 16.07.2020.

В связи с неисполнением обязательств по договору, заказчиком направлено в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора от 23.04.2020 №РВ-1099 и возврате неотработанной суммы аванса в размере 1 962 000,00 руб., которая возвращена исполнителем.

Претензией от 05.08.2021 №02-03-34/188ПКМ заказчик потребовал от исполнителя оплаты начисленной за нарушение срока выполнения НИР неустойки в размере 2 299 140,00 руб.

В связи с тем, что претензия от 05.08.2021 №02-03-34/188ПКМ оставлена без удовлетворения, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что акционерным обществом «Полюс Красноярск» (заказчик) и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (исполнитель) 29.06.2020 заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ (НИР) № ПКМ144-20. В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Исследование и отработка технологии переработки руд нижележащих горизонтов месторождения Олимпиадинское на пробах подземной добычи» (далее - НИР), а заказчик обязуется принять и оплатить НИР на условиях, предусмотренных договором.

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, в частности, обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 1.2 договора НИР выполняется исполнителем поэтапно в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

В техническом задании стороны согласовали следующий период выполнения работ: начало работ:с момента доставки проб исполнителю; сроки выполнения: приложение №2 к договору (225 календарных дней).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость НИР определяется календарным планом (приложение 2) и сметным расчетом (приложение 3) выполнения НИР и составляет 9 540 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 1 590 000,00 руб. Стоимость НИР включает все издержки исполнителя, связанные с выполнением НИР по договору, а также причитающееся ему вознаграждение.

В случае нарушения сроков выполнения НИР (в т.ч. поэтапных, промежуточных) исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости НИР, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 5.2 договора).

Пробы руды переданы исполнителю 15.07.2020, что подтверждается представленной в материалы дела накладной экспедитора №00310080959 от 07.07.2020.

Следовательно, исполнитель был обязан приступить к выполнению работ с 16.07.2020 и завершить работы 01.04.2021, в том числе:

- приступить к выполнению работ по 1 этапу 16.07.2020 и завершить работы 31.08.2020;

- приступить к выполнению работ по 2 этапу 01.09.2020 и завершить работы 30.10.2020;

- приступить к выполнению работ по 3 этапу 02.11.2020 и завершить работы 22.03.2021;

- приступить к выполнению работ по 4 этапу 23.03.2021 и завершить работы 01.04.2021.

Работы по 1 этапу выполнены 15.12.2020, т.е. с нарушением срока выполнения работ (количество дней просрочки - 106 дней), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.12.2020. Работы по 2, 3 и 4 этапам не выполнены, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по всем этапам работ, предусмотренным календарным планом (приложение №2 к договору). Общее количество дней просрочки за нарушение сроков выполнения работ по всем этапам составляет 347 дней.

При этом истцом на основании статьи 5.2 договора начислена неустойка (пеня) в связи с неисполнением ответчиком своих обязательства по выполнению работ только по 2, 3 и 4 этапам выполнения работ в размере 2 299 140,00 руб. (9 540 000,00 руб. х 241 день просрочки по этапам х 0,1 %). Подробный расчет пени приведен в приложении № 1 к исковому заявлению.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка выполнения работ по договору, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом неправомерно начислена неустойка от полной стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1 договора, не от стоимости каждого этапа работ (в отзыве приведен контррасчет неустойки).

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Ответчик не представил доказательств, что был ограничен в переговорных возможностях при согласовании с истцом условий договора, в том числе об ответственности, исполнитель при подписании спорного договора принял условия договора без возражений и выразил готовность исполнять договор именно на указанных в нем условиях.

Условие договора об ответственности исполнителя (о начислении неустойки за промежуточные сроки от цены договора) само по себе не является обременительным и распространено в деловой практике, договор подписан без замечаний и в ходе его исполнения замечания у исполнителя не появились, основания считать ответчика слабой стороной, а условие о неустойке - несправедливым, отсутствуют.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Довод ответчика по первоначальному иску о необходимости применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом как не обоснованный, поскольку из материалов дела не следует, что заказчик или его правопреемник действовали исключительно с намерением причинить вред исполнителю, в обход закона, с противоправной целью, а также каким бы то ни было образом недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом), в том числе при обращении истца в суд с настоящим иском.

Позиция суда подтверждается, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 по делу № А33-18106/2019.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление также заявлено о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойка в силу следующего.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. В данном случае примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Сам по себе факт того, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% от стоимости НИР, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки превышает размер ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом не учитывается выполнение работ по 1 этапу работ, что является основанием для снижения неустойки не обоснован, поскольку несмотря на нарушение сроков выполнения работ по всем этапам работ, в том числе и по 1 этапу, истцом начислена неустойка только за нарушение сроков выполнения работ по 2, 3 и 4 этапу, что свидетельствует о добросовестном поведении истца, которая учитывает конкретные обстоятельства нарушения обязательства. Судом учтены пояснения истца в возражениях на отзыв, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу работ составляет 1 011 240,00 руб.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом периода просрочки (свыше 11 месяцев). Согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерно высоким, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истец в возражениях на отзыв указал, что размер ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ связан прежде всего с производственной необходимостью получения результата научно-исследовательских работ с целью утверждения запасов руды и расширения ресурсной базы акционерного общества «Полюс Красноярск» в Красноярском крае.

Учитывая, что при подписании договора исполнитель должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для выполнения работ в сроки, предусмотренные условиями договора, суд считает доводы ответчика необоснованными.

Истец также в возражениях на отзыв указал, что в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору у истца возникли убытки, в связи с чем размер неустойки не является чрезмерным и не подлежит уменьшению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с договором на выполнение научно-исследовательских работ (НИР) №ПКМ144-20 от 29.06.2020 ответчик принял на себя обязательства выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Исследование и отработка технологии переработки руд нижележащих горизонтов месторождения Олимпиадинское на пробах подземной добычи».

Результат работ по договору не получен заказчиком, поскольку исполнителем выполнен и принят по акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.12.2020 исключительно 1 этап работ, работы по 2, 3 и 4 этапам работ не выполнены исполнителем.

В целях получения результата выполнения научно-исследовательских работ по теме: «Исследование и отработка технологии переработки руд нижележащих горизонтов месторождения Олимпиадинское на пробах подземной добычи» заказчиком заключены договоры на выполнение научно-исследовательских работ с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет (Горный университет) (представлены в материалы дела) и акционерным обществом «Иргиредмет» (АО «Иргиредмет») (представлены в материалы дела).

В соответствии с договором (пункт 1.1.) на выполнение научно-исследовательских работ №ПКМ186-21 от 18.06.2021 (далее - договор №ПКМ186-21 от 18.06.2021), заключенным с Горным университетом Исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Определение физико- механических свойств руды нижележащих горизонтов месторождения Олимпиадинское», а заказчик принять и оплатить работу на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора №ПКМ186-21 от 18.06.2021 работа выполняется исполнителем в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Содержание (описание) работ определяется техническим заданием (приложение №1) - определение физико-механических свойств руды (предел прочности Мпа; коэффициент крепости по шкале проф. ФИО2; предел прочности при одноосном растяжении в воздушно-сухом состоянии, МПА» абразивность (мг). Определение индексов Бонда (шаровое измельчение BWi, Абразивность Ai, дробимость CWi). SMC тест (при наличии в исходной руде кусков необходимой крупности), что соответствует работам по 2 этапу выполнения работ по договору, заключенному с ответчиком.

На основании договора (пункта 1.1.) на выполнение научно-исследовательских работ №420/1-21/ПКМ295-21 от 26.11.2021 (далее - договор №420/1-21/ПКМ295-21 от 26.11.2021), заключенным с АО «Иргиредмет» исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Исследования и отработка технологии переработки руд нижележащих горизонтов месторождения «Олимпиадинское» на пробах подземной добычи», а заказчик принять и оплатить работу на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора №420/1-21/ПКМ295-21 от 26.11.2021 работа выполняется исполнителем в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Содержание (описание) работ определяется техническим заданием (приложение №1) - отработка технологических параметров и показателей обогащения проб руды на операциях флеш-флотации и флотации, с учетом режимных параметров, указанных в приложении 1 к техническому заданию. Наработка флеш- и флотоконцентратов, минералогический анализ продуктов обогащения. Обработка результатов, подготовка отчета, что соответствует работам по 3 и 4 этапам выполнения работ по договору, заключенному с ответчиком.

Стоимость научно-исследовательских работ по 2,3 и 4 этапу выполнения работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ (НИР) №ПКМ144-20 от 29.06.2020, заключенному с НИТУ «МИСиС» составляет 6 540 000,00 руб., в том числе НДС (20%), при этом стоимость работ научно-исследовательских работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ №ПКМ186-21 от 18.06.2021, заключенному с Горным университетом и договором на выполнение научно-исследовательских работ №420/1-21/ПКМ295-21 от 26.11.2021, заключенным с АО «Иргиретмед» составила 9 457 920,00 руб.

Таким образом, размер расходов истца, связанный с необходимостью получения результата научно-исследовательских работ по теме: «Исследование и отработка технологии переработки руд нижележащих горизонтов месторождения Олимпиадинское на пробах подземной добычи», заключением договоров на выполнение научно-исследовательских работ с Горным университетом и АО «Иргиретмед» вследствие неисполнения НИТУ «МИСиС» принятых на себя обязательств по договору составил 2 917 920,00 руб.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору является разумной, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению полностью.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 496,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 01.08.1997, г. Москва) в пользу акционерного общества «Полюс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 26.05.1993, Красноярский край, Северо-Енисейский район, гор. пос. Северо-Енисейский) 2 299 140,00 руб. неустойки, 34 496,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова