Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А56-47997/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47997/2023
16 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Администрации представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2024),

от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 15.03.2024),

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 (судья А.О. Вареникова) о взыскании судебных расходов по делу № А56-47997/2023 по иску:

администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (195298, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Санкт-Петербург)

о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки – здания кафе общей площадью 591,27 кв. м, возведенной по адресу: <...> ул. Ленинградская, з/у 4а, в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу обязании Администрации осуществить снос с последующим возмещением ответчиком расходов истца.

Определением от 02.02.2024 принят отказ Администрации от иска, производство по делу прекращено.

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании в ее пользу с Администрации 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 06.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

По ходатайству ответчика 08.05.2024 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу, не связаны с добровольным исполнением требований ответчиком, поскольку уведомлением от 08.09.2023 № 384 Администрация обязала ответчика в течение семи дней демонтировать самовольно установленный объект, уведомила, что в случае неисполнения указанного требования, данный объект будет демонтирован в принудительном порядке с предъявлением расходов по демонтажу, Администрация не представила доказательств демонтажа объекта ответчиком, что позволяет ответчику взыскивать с истца судебные расходы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит определение оставить без изменения, указывает, что Администрация отказалась от исковых требований ввиду отпадения после предъявления иска оснований для его рассмотрения ввиду сноса самовольной постройки – здания кафе, что подтверждается актом осмотра от 15.01.2024, Администрация не являлась заказчиком или подрядчиком при осуществлении работ по осуществлению сноса спорной постройки, фактически требования Администрации удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, представленные ответчиком уведомление от 08.09.2023 № 384 и акт от 08.09.2023 № 384 не являются доказательствами осуществления сноса самовольной постройки Администрацией, так как представляют собой только требование о сносе самовольной постройки, кроме того, названные уведомления не были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ все поступившие в суд документы размещены на сайте суда, являясь заявителем по указанному обособленному спору, ответчик обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, однако с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления негативных последствий от несовершения процессуальных действий возлагается на участника спора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ФИО3 представила договор от 11.08.2023 № 140/08-23 об оказании юридических услуг, заключенный ею с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западный правовой центр» (далее – исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался ознакомиться с делом и представлять интересы ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб.

Оплата работ подтверждается квитанцией.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указал, что прекращение производства по делу связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после обращения истца с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

В силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается в данном случае на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Отсутствие указания в заявлении об отказе от иска мотива заявления такого отказа не препятствует суду установить, что являлось основанием для отказа от иска, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что отказ Общества от иска связан с добровольным сносом объекта после подачи иска в суд и принятия его к производству суда, и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что снос объекта имел место во исполнение уведомления Администрации, не влияет на правовую квалификацию отношений.

Доказательства того, что снос объекта осуществлен Администрацией, а равно сноса объекта до момента обращения Администрации в суд с настоящим иском, в материалах дела отсутствуют.

Несостоятелен довод подателя жалобы о несоответствии даты, указанной в акте осмотра, дате фактического его составления, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, равно как и не заявлялось о фальсификации указанного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-47997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья


С.В. Изотова