Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А52-1571/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1571/2018
город Псков
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314602721700031, ИНН <***>, место нахождения: 180019, г. Псков)

о взыскании 57 874 руб. 92 коп. неустойки по муниципальному контракту №218 от 13.11.2014,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (далее истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – истец, Предприятие) о взыскании 57 874 руб. 92 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту №218 от 13.11.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом принятого судом 25.05.2018 уточнения), просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по рассмотрению дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова, действующим от имени муниципального образования «Город Псков» (заказчик) и Обществом (подрядчик), по результатам открытого аукциона в электронной форме 13.11.2014 заключен муниципальный контракт №218 (далее – контракт) согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома №1а по ул. Пограничной в г. Пскове в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте

Пунктом 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2015 согласована общая стоимость работ по контракту - 798 704 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в п. 4.1 контракта, согласно которому срок выполнения работ не позднее 25 декабря 2014 года.

По условиям пункта 6.6 контракта результаты работ по контракту считаются принятыми со дня подписания акта выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

Ответственность сторон регламентирована в разделе 7 контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (пункты 7.1.1, 7.1.2 контракта).

Факт выполнения подрядчиком работ и их сдачи заказчику подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.12.2014 №1 на сумму 584114 руб. и от 29.04.2014 №2 на сумму 214590 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме в соответствии с условиями контракта, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2015 №500, от 30.12.2014 №479, от 31.12.2014 №490.

Выполнение работ с нарушением срока и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, явилось основанием для предъявления ответчику претензии об уплате пеней.

Претензия об уплате неустойки направлена ответчику 13.02.2018 исх. 1416 на которое оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ»).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту и факт оплаты истцом выполненных работ подтверждается представленными в дело документами, не оспаривается сторонами. Вместе с тем, что также не оспаривается сторонами, ответчиком в ходе исполнения контракта были нарушены сроки выполнения взятых на себя обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063) (действующие в период заключения и исполнения контракта).

В соответствии с пунктом 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил. Аналогичные условия включены сторонами в контракт (п. 7.1.2 контракта).

Поскольку ответчик нарушил условия контракта, сдал работы с нарушением согласованного срока выполнения работ истец правомерно воспользовался своим правом предъявить ему договорные штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.1.2 контракта в виде взыскания 578748 руб. 92 коп. (с учетом уточнений) пени за период с 25.12.2014 по 28.04.2015 с применением ключевой ставки 7,25%.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам п.69 Постановления № 7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 315 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального образования «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова 57 874 руб. 92 коп. пеней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 315 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазарева