Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А84-3368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



город Севастополь

«14» марта 2018 года

Дело №А84-3368/17

Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2018.

Решение в полном объёме составлено 14.03.2018.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город ИНК» (ООО «Чистый город ИНК») (299040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.06.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кассиус» (299028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2014)

о взыскании 270 420,25 рублей,


при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город ИНК» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кассиус» о взыскании 270 420,25 рублей задолженности за оказанные услуги по транспортированию (вывозу) отходов потребления (ТБО).

31.08.2017 ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

18.09.2017 в адрес суда поступил отзыв ответчика на исковое заявление, а также заявление о фальсификации доказательства.

Определением суда от 20.10.2017 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.12.2017 представитель ответчика (директор общества) заявил о фальсификации доказательств – договора № 505 от 14.07.2015 на оказание услуг по транспортированию (вывозу) отходов потребления (ТБО), Приложения № 1 к договору № 505 (Расчёт объёма и стоимости Договора), Дополнительного соглашения №1 от 03.12.2015 к договору № 505 и Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1.

Директор ООО «Кассиус» в судебном заседании утверждал, что договор, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не заключался, подпись на документах не принадлежит директору (ФИО5), печать ООО «Кассиус» противоправно использовалась третьими лицами.

Согласно ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Представителям сторон судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чёт отобраны соответствующие расписки. Представитель истца отказалась исключить оспариваемые ответчиком документы из числа доказательств.

Представители ответчика (директор общества, представитель по доверенности) в рамках заявления о фальсификации доказательств ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопросы о подлинности подписи директора ООО «Кассиус» - ФИО5 ФИО4 на оспариваемом договоре, приложении и дополнительном соглашении к нему.

Определением суда от 01.02.2018 по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: возможно ли сделать однозначный вывод о том, что подпись от имени ФИО5 ФИО4 на договоре № 505 от 14.07.2015, Приложении № 1 к договору № 505, Дополнительном соглашении №1 от 03.12.2015 и Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 выполнена не ФИО5 ФИО4, а иным лицом ? Если не возможно, то по какой причине? Если возможно, то выполнена ли подпись от имени ФИО5 ФИО4, изображение которой находится на договоре № 505 от 14.07.2015, Приложении № 1 к договору № 505, Дополнительном соглашении №1 от 03.12.2015 и Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 ФИО5 ФИО4 ?

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (город Симферополь).

В Заключении эксперта № 270/3-3 от 21.02.2018 ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сделаны следующие выводы:

подписи от имени ФИО5 ФИО4, расположенные в графе «Генеральный директор /ФИО5/» в правой средней части обратной стороны второго листа договора № 505 от 14.07.2015 и в графе «Генеральный директор /ФИО5/» в правой нижней части лицевой Приложения № 1 к договору № 505 от 14.07.2015 выполнены не ФИО5 ФИО4, а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки или на глаз;

подписи от имени ФИО5 ФИО4, расположенные: в графе «Генеральный директор /ФИО5/» в правой средней части лицевой стороны Дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2015 и в графе «Генеральный директор /ФИО5/» в правой нижней части лицевой Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 03.12.2015 выполнены не ФИО5 ФИО4, а иным лицом с подражанием на глаз или по памяти.

В судебном заседании 01.03.2018 суд возобновил производство по делу, продолжил судебное разбирательство.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях, возражала против удовлетворения судом заявления о фальсификации доказательств. Представитель ответчика поддерживал заявление о фальсификации, возражал против удовлетворения иска в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истцом представлен суду договор № 505 от 14.07.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город ИНК» - Исполнитель, и Обществом с ограниченной ответственностью «Кассиус» - Заказчик, согласно пункта 2.1 которого Исполнитель обязуется согласно графика оказывать услуги по транспортированию (вывозу) отходов потребления (ТБО), разрешенных к размещению на полигонах, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать указанные услуги в сроки и на условиях, определённых Договором.

Согласно пункта 2.3.2 Договора, услуги оказываются по контейнерной схеме, по графику, предусмотренному Приложением № 1 к Договору.

Стороны установили, что объём предоставления услуг рассчитывается на основании норм, утверждённых в г.Севастополе распоряжением СГГА от 14.03.2003 № 345р. Расчёт объёма и стоимости услуг осуществляется в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, оплата производится Заказчиком на основании счёта на оплату на условиях предоплаты путём перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт Исполнителя независимо от количества отходов, накопленного Заказчиком в контейнерах, собранного, вывезенного Исполнителем, не позднее 25-го числа месяца, предшествующему месяцу, в котором будут оказаны услуги, в размере 100 % от ориентировочной стоимости Договора в месяц исходя из Приложения № 1 к Договору (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что уполномоченные представители сторон ежемесячно по окончании текущего месяца подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг) следующим образом: Исполнитель до 15 календарного числа месяца, следующего за периодом фактически оказанных услуг, составляет акт выполненных работ (оказанных услуг) в 2-х экземплярах и направляет его вместе со счётом по почте либо вручает представителю Заказчика. Заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения акта выполненных работ (оказанных услуг) подписать его и один экземпляр акта вернуть Исполнителю. В случае, если в указанный срок акт не будет возвращен Исполнителю, Стороны будут считать услуги, оказанные Исполнителем по Договору, принятыми Заказчиком без возражений и в полном объёме вне зависимости от факта подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Также истом представлены суду: Приложение № 1 к договору № 505 от 14.07.2015 «Расчёт объёма и стоимости Договора», Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 505 от 14.07.2015, которым в новой редакции утверждено Приложение № 1 к договору «Расчёт объёма и стоимости Договора».

В обоснование доводов о наличии фактически оказанных ответчику услуг истцом представлены суду подписанные в одностороннем порядке Акты выполненных работ (оказанных услуг) № 1398 от 31.08.2015 на сумму 2 329,23 рублей, № 1778 от 30.09.2015 на сумму 2 329,23 рублей, № 2270 от 31.10.2015 на сумму 1 655,58 рублей, № 2882 от 30.11.2015 на сумму 1 665,58 рублей, а также № 3839 от 31.12.2015 на сумму 1 978,04 рублей.

Кроме того, истцом представлены реестры от 09.09.2015, 25.09.2015, 25.01.2016 отправленных документов для уплаты услуг по вывозу ТБО, на которые он ссылается в качестве доказательств вручения ответчику счетов для оплаты потреблённых услуг.

В своём отзыве на иск ответчик указывает на то, что договор № 505 от 14.07.2015, дополнительное соглашение и приложения к нему не подписывались; ООО «Кассиус» не имеет объектов и не ведет хозяйственную деятельность, в результате которой может возникнуть необходимость в вывозе ТБО; физические лица, которые расписывались от имени ООО «Кассиус» в получении счетов на оплату, каких-либо полномочий не имеют, в трудовых отношениях с обществом не состоят.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства дела суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие между сторонами по делу правоотношений, предусмотренных статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункта 1 которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 14.07.2015).

Как установлено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, согласно заключению эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подписи от имени ФИО5 ФИО4, расположенные в графах «Генеральный директор /ФИО5/» на всех представленных истцом в обоснование своих требований документах, а именно: самом договоре № 505 от 14.07.2015, Приложении № 1 к договору № 505 от 14.07.2015, Дополнительном соглашении № 1 от 03.12.2015 и Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 03.12.2015 выполнены не ФИО5 ФИО4, а иным лицом после предварительной тренировки, с подражанием на глаз или по памяти.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено отсутствие каких-либо доказательств волеизъявления Заказчика на вступление в договорные правоотношения с ООО «Чистый город ИНК».

Директор ООО «Кассиус» в судебном заседании подтвердил, что представленный истцом договор, дополнительное соглашение и приложения к ним не подписывал, лично или через уполномоченного представителя печать на них не ставил; какие-либо платежи в пользу ООО «Чистый город ИНК» не осуществлял; акты выполненных работ не составлял и не подписывал; ООО «Кассиус» не имеет объектов и не ведет хозяйственную деятельность, в результате которой может возникнуть необходимость в вывозе ТБО; доказательства направления в адрес ответчика и получения уполномоченным представителем ответчика счетов на оплату отсутствуют.

Представителем истца указанные доводы не опровергнуты, какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое существование правоотношений между сторонами не представлены.

Довод истца о том, что оспариваемые ответчиком договор, дополнительное соглашение и приложения к ним скреплены печатью общества суд считает необоснованным, поскольку в данном случае отсутствует спор относительно правомерности действий лица, подписавшего договор от имени общества, полномочия которого явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Также, по смыслу статьи 160 ГК РФ, признаком выражения воли лица на совершение сделки в письменной форме и её обязательным реквизитом является наличие его подписи или подписи уполномоченного лица. Наличие/отсутствие печати не является признаком выражения воли.

Наличие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству (Федеральный закон от 06.04.2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйствующих обществ") по общему правилу не является обязательным и не влияет на действительность договора.

Следовательно, наличие подлинной печати на спорном договоре, дополнительном соглашении и приложениях к ним не свидетельствует о подлинности всего документа, поскольку экспертным заключением установлена фальсификация подписи одной из сторон.

При этом, оценивая доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание представленный Балаклавским районным судом города Севастополя приговор по уголовному делу № 1-188/2016 (дата вступления приговора в силу – 06.09.2016), согласно которого гражданка ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ (фальсификация доказательств).

Данным приговором установлено, что гражданка ФИО6 при обращении в Балаклавский районный суд города Севастополя с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории города Севастополя представила суду подложные документы: копию трудовой книжки, согласно которой состояла в трудовых отношениях с ЧП «Кассиус», копию приказа ЧП «Кассиус» о назначении на должность продавца, копию приказа об увольнении, справку ЧП «Кассиус» в подтверждение периода трудовых отношений.

Директор ООО «Кассиус», представитель общества в судебных заседаниях в рамках настоящего дела поясняли суду, что ранее с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы относительно неправомерного использования печати общества не обращались, поскольку оригинал печати из владения не выбывал, а третьими лицами мог быть использован дубликат печати. При этом, такое обращение возможно по итогам рассмотрения судом в данном деле заявления о фальсификации.

С учётом имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а также с учётом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Согласно пункта 2 статьи 161 АПК РФ, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражен в протоколе судебного заседания от 06.03.2018. По итогам рассмотрения заявления о фальсификации, из числа доказательств по делу исключены договор № 505 от 14.07.2015, дополнительное соглашение к договору и приложения к ним.

Поскольку между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения, а также доказательства фактического оказания услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объёме (основной долг за неисполнение договора, неустойка в соответствии с пунктом 6.1 договора, проценты по ст.395 ГК РФ).

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, при отказе в иске возлагаются на истца. Расходы ООО «Кассиус», понесённые на оплату судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, подлежат взысканию с ООО «Чистый город ИНК».

При этом, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 40,36 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город ИНК» (ООО «Чистый город ИНК») (299040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.06.2014) из федерального бюджета 40,36 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город ИНК» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кассиус» (ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 17 592,32 рубля.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк