Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А51-29257/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29257/2016
г. Владивосток
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314253331700014) к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35283руб.81коп.,

при участии

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 01.09.2016, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании 35283руб.81коп. в том числе 25078руб.69коп. пени, 8000руб. в счет оплаты за проведение экспертизы, 2000руб. в счет затрат на изготовление дубликата экспертизы, 205руб.12 коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю марки Toyota Ractis государственный регистрационный номер C841ET125RUS, причинен ущерб, составляющий стоимость запасных частей и восстановительного ремонта, право требования, которого перешло истцу на основании соглашения об уступке прав требования (цессии).

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000руб.

Ответчик, представил материалы дела отзыв, в котором заявленные требования оспорил в полном объеме, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Определением суда от 06.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.01.2017 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

08.07.2016 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Ractis государственный регистрационный номер C841ET125RUS, принадлежащего ФИО4

Согласно справке о ДТП виновность водителя автомашины Toyota Ractis в ДТП, установлена не была.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по страховому полису ЕЕЕ№ 0360770466, сроком действия с 22.12.2015 по 21.12.2016.

11.07.2016 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор об уступке права требования (цессии) №513. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомобилю Toyota Ractis государственный регистрационный номер C841ET125RUS, принадлежащего потерпевшей на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 08.07.2016 в <...>.

На основании экспертного заключения №Э661/07/16 от 21.07.2016, по заказу истца и оформленного оценочной компанией «Юр-Авто», стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, Toyota Ractis, с учетом износа деталей составила 192913руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8000руб., за изготовление дубликата экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 2000руб.

06.08.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении страховых выплат, с приложением копии экспертного заключения №Э661/07/16 от 21.07.2016, оформленного оценочной компанией «Юр-Авто», которое было получено ответчиком посредством почтовой связи 26.09.2016.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме, по мнению ответчика, не произведена, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчику направлена досудебная претензия которая им получена 28.10.2016.

На основании экспертного заключения от 03.11.2016 №0013719539 проведенного АО «Технэкспро» по заказу ответчика стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, Toyota Ractis, с учетом износа деталей составила 183900руб.

Рассмотрев досудебную претензию ответчик, платежным поручением от 07.11.2016 № 228, страховщиком произведена страховая выплата, включающая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis государственный регистрационный номер C841ET125RUS в размере 183900руб., а так же расходы в размере 2401руб.10коп.

При этом размер суммы, выплаченного страхового возмещения, был определен ответчиком на основании экспертного заключения от 03.11.2016 №0013719539 проведенного АО «Технэкспро» по заказу ответчика стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, Toyota Ractis, с учетом износа деталей составила 183900руб.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункт 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В данном случае, как установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения потерпевшего к страховщику до проведения самостоятельно осмотра и оценки поврежденного транспортного средства.

Суд установил, что потерпевший не выполнил предписания правовых норм, не уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевший провел оценку стоимости восстановительного ремонта до подачи заявления в страховую организацию, о проведении осмотра и оценке повреждений автомобиля страховую компанию не уведомил.

Поврежденное транспортное средство страховщику ни потерпевшим, ни истцом не было предоставлено.

Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен независимым экспертом, без участия представителя страховщика и доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства ИП ФИО5 суду не предоставлено.

Между тем, не представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных и достоверных доказательств размера причиненного Toyota Ractis государственный регистрационный номер C841ET125RUS, ущерба. В качестве такого доказательства не может быть принято экспертное заключением № Э661/07/16, поскольку судом установлено не соблюдение предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка обращения потерпевшего (истца, получившего по уступке права требования) к страховщику по факту наступления страхового случая.

По смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Однако, в данном случае экспертное заключение № Э661/07/16 не принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи установленным судом нарушением порядка обращения истца к ответчику. Таким образом, указанные расходы понесены истцом на свой страх и риск без необходимым правовых оснований, в связи с чем данные расходы на могут быть отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании 8000 руб. убытков в виде расходов за проведение экспертизы, 2000руб. в счет расходов на изготовление дубликата экспертизы не подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании пени в сумме 25078руб.69коп.

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Расчет пени в сумме 25078руб.69коп. судом проверен и признан ошибочным в части указания суммы страховой выплаты.

Поскольку судом принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ответчика, на основании которого выплата страхового возмещения составила 183900руб., неустойка подлежит начислению с учетом размера страхового возмещения 183900руб., а также с учетом допущенной ответчиком просрочки по перечислению истцу части страхового возмещения в указанном размере в период с 25.10.2016 по 06.11.2016.

Требование о взыскания пени является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 23907рублей.

Вместе с тем, ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Фактически размер неустойки составляет 366 процентов годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в 10 раз.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 8000руб., которая превышает установленный минимальный размер.

Почтовые расходы в сумме 101руб.10коп., связанные с отправкой заявления о выплате страхового возмещения оплачены ответчиком платёжным поручением от 07.11.2016 № 228 на сумму 186301руб.10коп.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. представлены договор на оказание юридических услуг №321/16 от 08.11.2016, платежное поручение от 28.11.2016 № 713.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора. Фактически в рамках настоящего дела представителем заявителя осуществлена работа по подготовке дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, размер удовлетворенных требований, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В порядке статьи 106 и 110 АПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца по оплате 104руб.02коп. почтовых услуг, по направлению досудебной претензии, которые подтверждаются квитанцией от 25.10.2016.

В соответствие части 1 статьи 110 АПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с учетом положений статьи 110 АПК о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию 1360руб. расходов по оплате государственной пошлины, 70руб.73коп. почтовых расходов и 6000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 7430руб.73коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пеню в сумме 8000руб. и судебные расходы в сумме 7430руб.73коп.

Отказать в остальной части иска и взыскании судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.