Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А56-37070/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37070/2019
01 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "АльфаСтрахование" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчики: Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу заседания

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании 27 695 руб. 90 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 03.04.2019 исковое заявление принято судом с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в качестве соответчика к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»; рассмотрение дела назначено на 15.07.2019.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств не направил, ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, Колпинское РЖА представило письменные возражения.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

07.01.2017 произошло затопление квартиры № 6 по адресу: <...>.

09.01.2017 административной комиссией ООО «ЖЭС № 1 Колпинского р-на» был составлен акт о том, что затопление квартиры №6 по адресу: <...> произошло в результате того, что в квартире № 14 по тому же адресу, был вырван смеситель в ванной комнате.

Имущество и внутренняя отделка квартиры № 6 на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в АО "АльфаСтрахование".

Повреждение застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждается актом от 09.01.2017 и актом осмотра объекта оценки от 13.01.2017 при проведении независимой экспертизы.

На основании заявления страхователя АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы в размере 24 622 руб. 30 коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения, составляет 24 622 руб. 30 коп. и подлежит возмещению ответчиками в соответствии со статьями 965, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что наличие условий для удовлетворения заявленных требований не доказано, вина ответчика в возникновении затопления отсутствует; наличие у истца права требования в размере заявленной суммы не подтверждено.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 названного Кодекса при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Согласно статье 965 указанного Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что протечка произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей.

Как указал ответчик, 09.01.2017 сотрудниками СПБ ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате которого было установлено: жилое помещение является свободной жилой площадью, находится в собственности Санкт-Петербурга с 07.08.2014; смеситель в ванной комнате отсоединен от водорозетки (причина не установлена), вентили (2 шт.) находятся в ванне; резиновые прокладки не деформированы также находятся в ванне; гусак имеет незначительные следы коррозии, находится в ванне; душевая лейка находится в штатном положении на рукоятке смесителя; ванна находится в технически исправном состоянии, требует замены в виду антисанитарного состояния; водоснабжение квартиры отключено управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района».

Поскольку сотрудниками ООО «Жилкомсервис 1 Колпинского района» представители собственника жилого помещения - СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» для проведения осмотра не приглашались, то вывод, изложенный в акте ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» от 09.01.2017 о взаимосвязи залива квартиры №6 и отсоединения от водорозетки смесителя в ванной комнате в квартире №14 не доказан.

Согласно составленному акту ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» причинно-следственная связь между заливом квартиры № 6, в связи с неисправностью смесителя в ванной комнате квартиры № 14, не усматривается.

Ключи от квартиры № 14 находятся у представителя управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района».

Истцом не представлено документов в обоснование разграничения границ ответственности за состояние расположенного в квартире оборудования между ее собственником и управляющей компанией.

Также не подтверждено документально, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния названного оборудования возложена на ответчиков.

Таким образом, истец не доказал, что ответчики являются лицами, причинившими вред истцу в заявленном размере; событие и причинно-следственная связь между повреждениями застрахованного имущества и противоправными действиями (бездействием) ответчиков не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчиков заявлены правомерно, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.