Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А40-21953/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21953/22-155-160
г.Москва
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБН КОНС" (127473, <...> ЭТ.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛИК ЯПЫ" (123290, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТУП., Д. 10, К. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. XVI, КАБИНЕТЫ 28, 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ОЛИМПИЙСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 604 257 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «»АБН КОНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЧЕЛИК ЯПЫ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 604 257 руб. 56 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.08.2018 между ООО «Кредит Европа Лизинг» (Далее по тексту - Лизингодатель) и ООО «АБН КОНС» (далее по тексту - Истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2018112-01 по которому Лизингодатель обязуется приобрести предмет лизинга и предоставить его Истцу во временное владение и пользование.

Предмет лизинга - модульная сборная конструкция для офисного здания, цена которого составляет 9 212 500 руб.

Истец ежемесячно оплачивал лизинговые платежи согласно графику платежей. При общей сумме лизинговых услуг в 12 400 177,94 руб. Истец возвратил 7 744 309,34 руб.

19.01.2021 г. был заключен договор перенайма №1-2018112-01 от 19.01.2021 г. по которому, новым лизингополучателем становится ООО «Челик ЯПЫ» (далее по тексту -Ответчик). Тем самым первоначальный Лизингополучатель (Истец) лишил себя права на приобретение в собственность предмета лизинга, но при этом освободил себя от обязанности по возврату оставшейся части суммы лизинговых платежей.

На момент подписания указанного договора перенайма сумма предстоящих лизинговых платежей составляет 4 655 868,60 руб.

Таким образом, при цене предмета лизинга в 9 212 500 руб. Новому Ответчику остается уплатить сумму в размере 4 655 868,60 руб.

Исходя из этого, стоимость предмета лизинга существенным образом превышает величину денежных обязательств Ответчика, в то время как основная часть лизинговых платежей были погашены за счет Истца. Данное обстоятельство, даже при условии цены уступаемых прав в 10 000 руб., считаем существенно неравноценными.

Ввиду того, что Ответчик после выплаты оставшейся суммы лизинговых платежей приобретает предмет лизинга, большая часть, которых была оплачена Истцом, истец считает, что Ответчик, неосновательно обогатился на сумму 7 744 309,34 руб.

Принимая во внимание, что из всей суммы предоставленного финансирования 12 400 177,94 руб. Истец при уплате лизинговых платежей возвратил 7 744 309,34 руб. и на момент заключения договор перенайма должен был продолжать уплачивать лизинговые платежи в общей сумме 4 655 868,60 руб., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ истец требует вернуть неосновательное обогащение в сумме 4 556 631, 40 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения обусловлено договорными отношениями сторон, в том числе договором перенайма № 1-2018112-01 от 19.01.2021 и договором лизинга № 2018112-01 от 03.08.2018 года, тогда как неосновательное обогащение регулирует внедоговорные правоотношения, то требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения со ссылкой на положений ст. 1102 ГК РФ является необоснованным, учитывая, что обязательство возникло из договорных отношений между истцом и ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано как требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Так как, арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований, сформулированных истцом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основаниям, которые изложены в иске, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом исковых требований, сформулированных истцом.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья:

Ю.Н. Кухаренко