Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А33-23177/2022

21/2023-180762(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

26 июня 2023 года Дело № А33-23177/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.06.2015, место нахождения: 660119, Россия, <...>, помещ. 633, каб. 20)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 29.11.2019, адрес: 660119, г.Красноярск)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04.09.2017, место нахождения: 660118, <...>, ком. 4)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от истца: ФИО2 – 24.11.2022,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы

«Картотека арбитражных дел»): ФИО3 - от 30.05.2022, ФИО4 от 30.05.2022, от третьего лица: ФИО2 - № 12 от 30.08.2022, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Дельта" (далее – третье лицо, цедент) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 4 756 000 руб., процентов в размере 487 946 руб.

Исковое заявление принято к производству суда после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 22.09.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 9 декабря 2022 года произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Дельта" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее – истец, цессионарий), общество "Дельта" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество "Дельта" и публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» («ФСК ЕЭС») заключили договор № 2020.7058 от 14.01.2020 на выполнение комплекса услуг по разработке рабочей документации, расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд Кузбасского ПМЭС по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Володино-Чажемто ВЧ-222/232 (1-150), ВЛ 220 кВ Вертикос-Раскино ВР-227/234 (1-326), ВЛ 220 кВ Вертикос-Раскино ВР-227/237 (370-422) в части приведения ширины просеки к нормативному состоянию в зоне ответственности МЭС Сибири КБП МЭС».

Истец утверждает, что ответчик был привлечен в качестве субподрядчика к осуществлению рубок лесных насаждений в рамках реконструкции ВЛ 220 кВ Володино-Чажемто ВЧ-222/232, ВЛ 220 кВ Вертикос-Раскино ВР-227/237, являющихся частью работ, которые взяло на себя общество «Дельта» по договору № 2020.7058 от 14.01.2020. Общество "Дельта" разработало проект соответствующего договора, направило его предпринимателю. Проект договора возвращен не был. Тем не менее, общество "Дельта" перечислило авансовые платежи ФИО1 на общую сумму 4 756 000 руб. платежными поручениями: № 15 от 04.02.2020 на сумму 200 000 руб., № 37 от 27.02.2020 на сумму 500 000 руб., № 53 от 16.03.2020 на сумму 80 000 руб., № 12 от 27.03.2020 на сумму 500 000 руб., № 70 от 06.04.2020 на сумму 200 000 руб., № 73 от 09.04.2020 на сумму 300 000 руб., № 93 от 23.04.2020 на сумму 100 000 руб., № 95 от 24.04.2020 на сумму 300 000 руб., № 109 от 12.05.2020 на сумму 26 000 руб., № 110 от 14.05.2020 на сумму 550 000 руб., № 130 от 29.05.2020 на сумму 150 000 руб., № 163 от 15.06.2020 на сумму 80 000 руб., № 166 от 16.06.2020 на сумму 20 000 руб., № 168 от 18.06.2020 на сумму 300 000 руб., № 180 от 25.06.2020 на сумму 500 000 руб., № 199 от 06.07.2020 на сумму 200 000 руб., № 210 от 09.07.2020 на сумму 250 000 руб., № 232 от 30.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 245 от 06.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 258 от 10.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 264 от 13.08.2020 на сумму 200 000 руб. В назначении платежа в данных платежных поручениях указано «Оплата аванса за работы по вырубке просек по счетам № 01-02 от 3.02.2020, 02-02 от 20.02.2020, 03-03 от 16.03.2020, 04-03 от 27.03.2020, 06-04 от 2.04.2020, 07-04 от 21.04.2020, 08-05 от 12.05.2020, 09-05 от 13.05.2020, 10-05 от 29.05.2020, 11-06 от 9.06.2020, 12-06 от 17.06.2020, 14-07 от 13.07.2020, 17-07 от 28.07.2020, 18-07 от 10.07.2020 (лес.хоз.деят.)».

Указанные счета цедент от ответчика не получил, номера счетов работники общества "Дельта", оформлявшие платежные поручения, как поясняет истец, указывали после телефонных переговоров с предпринимателем.

Истец утверждает, что генеральному заказчику информация о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 как субподрядчика не была доведена, сведения о ФИО1, как об ответственном работнике третьего лица, были отражены в письме общества "Дельта" обществу «ФСК ЕЭС» № 12 от 10.02.2020, акте-допуске для производства строительно-монтажных работ от 09.02.2020.

Необходимые работы ответчик не сделал ни в 2020 г., ни в 2021 г. Полученные авансовые платежи не освоил. Для выполнения порученных ему работ общество "Дельта" привлекло других субподрядчиков - индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7, которые сдали работы по актам № 2 от 31.07.2021, 3 от 31.08.2021, 4 от 30.09.2021, 5 от 10.06.2020, 20 от 7.12.2020. Работы были оплачены обществом "Дельта" индивидуальному предпринимателю ФИО7 - платежными поручениями № 290 от 28.09.2020 в размере 300 000 руб., 303 от 8.10.2020, в размере 650 000 руб., 315 от 19.10.2020 в размере 100 000 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО6 – платежными поручениями № 55 от 17.03.2020, в размере 50 000 руб., 107 от 8.05.2020 в размере 500 000 руб., 197 от 3.07.2020 в размере 370 000 руб., 355 от 23.11.2020 в размере


11 000 руб., 359 от 30.11.2020 в размере 150 000 руб., 366 от 4.12.2020 в размере 7 000 руб., 391 от 18.12.2020 в размере 220 000 руб.

Общество «Дельта» 16.08.2021 направило в адрес ответчика претензию с требованием в тридцатидневный срок возвратить денежные средства, перечисленные по указанным платежным документам, в сумме 4 756 000 руб., а затем обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Ответчик, менявший свою позицию по спору, заявил в последнем отзыве об отсутствии оснований для удовлетворения требований в соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 г. N 44-КГ21-2-К7.


Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности ответчиком в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактов дарения или благотворительности со стороны истца. Указание в платежных поручениях о перечислении средств предпринимателю обществом "Дельта" в качестве аванса за работы по рубке лесных насаждений, несмотря на неподписание договора подряда между указанными субъектами, прямо и недвусмысленно свидетельствует об отсутствии у цедента намерения безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления одарить ответчика. Суд принимает во внимание намерение ответчика выполнить спорные работы, что следует из представленных им доказательств об уведомлении генерального заказчика о лицах, которые следует допустить к выполнению работ по рубке лесных насаждений.

Принимая во внимание изложенное, основания для удержания 4 756 000 руб. у ответчика отсутствуют.

По договору уступки от 22 ноября 2022 года требование о взыскании 4 756 000 руб., процентов в размере 487 946 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО1, по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края № А33-23177/2022, перешло в полном объеме от общества "Дельта" к обществу «Стимул»

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Согласно пунктам 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цес- сионарием); в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с заключением договора уступки права требования, доказанностью факта наличия задолженности, суд считает требования истца о взыскании 4 756 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2021 по 1.09.2022 в размере 487 946,06 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование


чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку последний платеж был осуществлен обществом "Дельта" 13.08.2020, дата начала просрочки – 16.09.2021 – определена истцом правильно.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку задолженность в виде неосновательного обогащения является реестровой, т.к. возникла до введения моратория, основания для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 отсутствуют. Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в размере 251 774,83 руб. исходя из следующего расчета:


c 16.09.2021 по 24.10.2021 = 39 дней 6,75% = 4756000 / 100 * 6,75 / 365*39 = 34 301,84

c 25.10.2021 по 19.12.2021 = 56 дней 7,5% = 4756000 / 100 * 7,5 / 365 *56 = 54 726,58 c 20.12.2021 по 13.02.2022 = 56 дней 8,5% = 4756000 / 100 * 8,5 / 365*56 = 62 023,45 c 14.02.2022 по 27.02.2022 = 14 дней 9,5% = 4756000 / 100 * 9,5 / 365 *14 = 17 330,08 c 28.02.2022 по 31.03.2022 = 32 дня 20% = 4756000 / 100 * 20 / 365 * 32 = 83 392,88

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 5 243 646.06 руб. составляет 49 218 руб. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом частичного удовлетворения требований в размере 5 007 774.83 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с индивидуального предпринимателя ФИО1 - в размере 47 004 руб., с общества «Стимул» - в размере 2 214 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 4 756 000 руб., 251 774,83 руб. процентов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 47 004 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход федерального бюджета 2 214 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:08:00

Кому выдана Смольникова Елена Рудольфовна