Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А60-8831/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8831/2021
10 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800042779)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 34 900 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 11.01.2021 (путем участия в судебном заседании онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 34 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 17.03.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 29.03.2021 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Определением от 29.04.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание.

В предварительном судебном заседании 04.06.2021 ответчик просил в иске отказать.

Поскольку определением от 29.04.2021 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, истец не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а ответчик выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) 04.06.2020 был заключен договор №66 2001-10202, предметом которого являлось оказание услуг по охране объекта истца, расположенного по адресу <...> цокольное помещение.

Истец пояснил, что 11.06.2020 около 00:25 мин. неизвестный, незаконно проник в офисное помещение «Городской центр проката» расположенного по адресу <...> тайно похитил электросамокат марки KUGO S3 JONGO стоимостью 15 900 руб. 00 коп., принадлежащий, состоящий на балансе имущества истца и депозитов из кассы на сумму 19 000 руб. 00 коп., что подтверждается инвентаризационной описью и актом от 11.06.2020.

Истец обратился в полицию с заявлением о краже, в связи с тем, что сотрудники охранной организации (группа быстрого реагирования) не среагировали своевременно на сработку сигнализации и не предприняли мер для задержания проникшего в помещение лица.

На основании заявления истца зарегистрирован КУСП № 8242, затем 10.09.2020 уголовное дело № 12001650010000757 приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого.

Согласно пункта 5.1. договора от 04.06.2020 №66 2001-10202 за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств по договору повлекшие причинение реального ущерба имуществу заказчика исполнитель ответчик несет ответственность в размере прямого реального ущерба по не более 200 000 руб. 00 коп.

Истец 13.11.2020 обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое ответчик оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании реального ущерба в размере 34 900 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2.2. договора № 66-2001-10202 от 04.06.2020 исполнитель принял на себя обязательство, организовать услуги по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

По пожеланию заказчика объект охраны оборудован датчиками сигнальной информации (датчик открывания двери входной группы, датчик движения в помещении входной группы, датчик открывания двери объекта охраны, датчик движения в объекте охраны), согласно карте монтажа. Окна объекта охраны по пожеланию заказчика, не оборудованы датчиками и по фасаду здания затянуты непрозрачным баннером.

Исходя из пункта 3.1.1. договора, в случае поступления сигнальной информации, исполнитель обязан обеспечить время прибытия на объект ГБР, в соответствии с Приложением №1 к Договору (день с 7.00 до 23.00 - 10 минут; с 23.00 до 7.00 - 8 минут), если до прибытия на объект ГБР заказчик не уведомил о ложном вызове.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 в 00:02:53 ч. (местное время) на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал от охранной сигнализации с объекта охраны (зона тревоги - датчик движения внутри объекта). Во исполнение п. 3.1.1 договора, на объект охраны была направлена группа быстрого реагирования (ГБР).

Как пояснил ответчик, в 00:03:54 на объект охраны по тревоге выехала группа ГБР № 66802. В 00:07:59 группа ГБР № 66802 прибыла на объект охраны, что подтверждается скриншотом трека движения группы из программы Wialon и актом выезда ГБР с подписью уполномоченного представителя заказчика ФИО3 Время прибытия ГБР на Объект охраны, составило 05 мин 06 сек. без опоздания, в пределах согласованного договором срока реагирования.

По прибытию на объект сотрудник ГБР №66802 ФИО4 произвел осмотр объекта по внешнему периметру. При проведении первичного осмотра, видимых внешних повреждений объекта не обнаружил. В связи с тем, что зона реагирования - датчик движения внутри объекта охраны не восстановлена, сотрудник ГБР произвел доклад оперативному дежурному ПЦН, для вызова ответственного лица заказчика для проведения внутриобъектового осмотра.

Ответчик пояснил, что в 00:21:54 оператор ПЦН совершил дозвон ответственному лицу заказчика - ФИО1. В 00:22:29 оператор ПЦН совершил дозвон ответственному лицу заказчика - ФИО3. Ответственный ФИО3 сообщил, что будет просматривать записи камер наблюдения расположенных внутри объекта охраны и просил оператора перезвонить позже, что подтверждается представленной ответчиком аудиозаписью. В 00:25:07 оператор ПЦН совершил повторный дозвон ответственному лицу заказчика - ФИО3. ФИО3 подтвердил, что осмотрел записи с видеокамер расположенных на объекте, проникновение на объект не обнаружил, отпустил ГБР.

Ответчик пояснил, что в период телефонных переговоров ПЦН с ответственным лицом заказчика ФИО3, охранник ФИО4 (в 00:26:38) произвел повторный доклад (на объекте охраны обнаружены следы проникновения). Согласно докладу охранника ФИО4 при проведении повторного осмотра внешнего периметра объекта охраны увидел, что из-под баннера, натянутого по фасаду здания, выпал самокат, вслед за самокатом, из-под баннера вылез человек.

Как указал ответчик, баннер, натянутый по периметру здания, закрывал окна объекта, окна не оборудованы средствами охраны. Неизвестный, увидев сотрудника ГБР, бросил самокат и скрылся с места.

В 00:28:51 оператор ПЦН совершил повторный дозвон ответственному лицу Заказчика - ФИО3. Оператор оповестил ответственного, об обнаружении на объекте проникновения и уточнил время прибытия ответственного лица на объект охраны, сотрудником ГБР были вызваны сотрудники полиции. Сотрудник ГБР убыл с объекта в 02:30:18 после прибытия ответственного представителя заказчика и сотрудников полиции.

Из акта от 11.06.2020, подписанного представителем заказчика ФИО3 без замечаний, следует, что произошло проникновение на объект охраны, осуществлена попытка кражи (товара) самоката. Товар конфискован у злоумышленника, последний скрылся с места кражи. В результате внутреннего осмотра объекта установлено, что проникновение в помещение (объект охраны) произошло через незапертое (открытое) окно, на котором отсутствовал датчик открытия или разбития (СМК).

Таким образом, судом установлено, что проникновение на объект охраны произошло через место, не оборудованное техническими средствами безопасности, наличные денежные средства хранились в неспециализированном месте (сейфе), ГБР прибыла в установленный договором срок.

С учетом вышеизложенного ответчик верно полагает, что обязательства по договору со стороны общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ЕКАТЕРИНБУРГ" выполнены надлежащим образом. Соответственно, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными, не подтверждёнными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева