Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А14-8345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-8345/2020

«20» октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья»,

г. Белгород (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2021.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (далее – истец, ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья» (далее – ответчик, ООО «Колос Белогорья») о взыскании убытков в размере 240 200 руб., пени в размере 3 295,74 руб.

Определением от 23.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» взысканы пени за период с 22.11.18 по 09.01.2019 в размере 3 295,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу №А14-8345/2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А14-8345/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья» о взыскании убытков в размере 240 200 руб. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А14-8345/2020 оставлены без изменения.

Определением от 18.05.2021 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 16.07.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.10.2021 по 13.10.2021.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела

письменные дополнения к отзыву на исковое заявление представленные ответчиком.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Колос Белогорья» (далее - поставщик) и ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (далее - покупатель) 14.11.2018 был заключен договор поставки №98 (далее - договор №98), согласно условий которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена и технические условия на который, указаны в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации №1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: сепаратор зерноочистительный БСХ-100 с пневмоканалами в количестве 1 шт. на сумму 672 600 руб.

В соответствии со спецификацией №1 стороны согласовали, что покупатель производит 100% предоплату в течение 5 дней на расчетный счет поставщика. Срок поставки - 5 рабочих дней. Поставка осуществляется автотранспортом покупателя.

Во исполнение условий договора ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» на расчетный счет поставщика по платежному поручению от 19.11.2018 №671 произведена 100% оплата товара в сумме 672 600 руб.

В установленный договором срок товар поставлен не был, в связи с чем истец 14.12.2018 направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что сепаратор по стоимости, согласованной в спецификации №1, был на складе ответчика в единичном экземпляре и в период с 15.11.2018 по 19.11.2018 за данный сепаратор поступила 100% оплата от другого заказчика. С 01.07.2018 отпускная цена завода-изготовителя изменилась в сторону увеличения и составила 796 500 руб., в связи с чем ответчик предложил произвести истцу доплату за оборудование или вернуть перечисленные истцом денежные средства.

Истец 18.12.2018 повторно направил в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по договору, которое осталось без удовлетворения.

Ответчик платежным поручением от 27.12.2018 №306 на сумму 672 600 руб. возвратил истцу денежные средства.

ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» 09.01.2019 направило в адрес ЗАО «Колос Белогорья» уведомление об одностороннем отказе от договора №98, в связи с существенными нарушениями условий договора поставщиком.

Между ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (покупатель) и ООО «РусТех» (поставщик) 17.01.2019 заключен договор поставки №03/19П-5.

Согласно спецификации №1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: сепаратор зерноочистительный БСХ-100.08.000 на сумму 912 800 руб.

Истец 05.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора поставки №98 и взыскании неустойки, указав, что поскольку товар поставлен не был, ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» закупило товар у иного поставщика по более высокой стоимости, чем было согласовано в договоре №98. Разница между ценой договора №98 и стоимостью закупки товара у иного поставщика составила 240 200 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» взысканы пени за период с 22.11.18 по 09.01.2019 в размере 3 295,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу №А14-8345/2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А14-8345/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья» о взыскании убытков в размере 240 200 руб. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А14-8345/2020 оставлены без изменения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021, которым были отменены решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А14-8345/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья» о взыскании убытков в размере 240 200 руб., указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить, документальное подтверждение того обстоятельства, что истец мог купить сопоставимый товар дешевле; документальное подтверждение невозможности ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по договору № 98 от 14.11.2018, а также наличия/отсутствие у ответчика товара по цене 796 500 руб. по состоянию на 17.12.2018; представить доказательства недобросовестности и неразумности поведения истца, содействия увеличению убытков, заключения договора по необоснованно высокой цене.

В силу части 2¹ статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, вынужденные расходы истца на покупку аналогичного товара по более высокой цене, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Размер убытков истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и по существу ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет размера убытков произведен истцом в соответствии с представленными доказательствами и ответчиком не опровергнут.

При этом судом учитывается, что ответчик доказательств оплаты понесенных истцом расходов в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не представил.

Таким образом, наличие и размер убытков, предъявленных ответчику, подтверждаются соответствующими документами, о чем изложено выше. В связи с чем, ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения причиненных ему убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд находит требование о взыскании причиненных истцу убытков доказанным, и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований в сумме 240 200 руб. за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №28 от 23.01.2020 на сумму 7 870 руб., №703 от 14.09.2020 на сумму 3 000 руб., №29 от 03.02.2021 на сумму 3 000 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 870 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 763,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 указано, что согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб на общую сумму 6 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалах дела имеются апелляционная и кассационная жалобы.

Анализируя представленные в материалы дела документы, исходя из требований статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, с учетом результата рассмотрения данного дела, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья», г. Белгород (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу «Инжиниринг-Строй-Комплекс», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 240 200 руб., 6 000 руб. в возмещение расходов связанных с рассмотрением дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 763,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев