Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А42-3495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3495/2017
г. Мурманск
22 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.06.2017, полный текст решения изготовлен 22.06.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» ул. Крупской, д. 66, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 945 920 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (почтовые отправления 18304911059881, 18304911059898),

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в период с 01.11.2016 по 28.02.2017 электрической энергии в сумме 902 555 руб. 09 коп. на основании договора энергоснабжения от 15.12.2015 № 514144069 и неустойки в сумме 43 364 руб. 94 коп. за общий период с 16.12.2016 по 14.06.2017.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 945 920 руб. 30 коп. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 15.06.2017 по дату фактической оплаты основного долга.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной в домах находящихся в управлении у ответчика электроэнергии.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, указал на наличие задолженности по взыскиваемой сумме.

Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела установлено.

15.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 514144069 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Покупатель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Покупатель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии действующим законодательством. Окончательный расчет производится Покупателем до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по Договору являются жилые, многоквартирные дома (далее – Дома, МКД) находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации, которые указаны в Приложении № 3 к Договору.

Отпустив в период с 01.11.2016 по 28.02.2017 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) регулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Задолженность ответчика составила 945 920 руб. 03 коп.

Предъявленная истцом претензия по состоянию на 28.03.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку за общий период с 15.12.2016 по 14.06.2017 в сумме 43 364 руб. 94 коп., которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 15.06.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт оказания ответчику услуг по отпуску электрической энергии в МКД находящиеся в управлении у ответчика, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком допустимыми, относимыми, отдельными и совокупными доказательствами не опровергнут и признан ответчиком в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

Истец является единственным поставщиком электрической энергии в зоне нахождения объектов ответчика – Домов.

Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Дома, находящийся в управлении у ответчика, электрическую энергию.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Расчеты всех указанных объемов приходящихся к оплате на ответчика истец в дело представил. Расчеты в деле сформированы, ответчиком не опровергнуты и признаны в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

Факт поставки электрической энергии в ноябре 2016 года -феврале 2017 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную энергию по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждается материалами дела.

Поставленная электрическая энергия на дату вынесения решения не оплачена в сумме 945 920 руб. 03 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней) вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом за общий период с 15.12.2016 по 14.06.2017 в сумме 43 364 руб. 94 коп.. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, а также правоприменительной практике отраженной в Ответе на Вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, ответчиком не опровергнут и судом принимается как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 15.06.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 15.06.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Иск удовлетворен.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 226 – 229 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» задолженность по договору энергоснабжения № 514144069 от 15.12.2015 за период с ноября 2016 года по февраль 2017 в сумме 902 555 руб. 09 коп., пени по состоянию на 14.06.2017 в размере 43 364 руб. 94 коп., всего 945 920 руб. 03 коп., а также пени от суммы долга с 15.06.2017 по день уплаты суммы задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции в сумме 21 965 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В.Купчина