Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А57-21380/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21380/2021
22 февраля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 20.12.2021,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮГ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохим», согласно которому просит взыскать с ООО «Спецавтохим» в пользу ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» задолженность в сумме 17 687 руб. 42 коп. (из них: задолженность за ремонтные работы составляет 15 891 руб. 80 коп., неустойка в виде пени за неоплату задолженности за ремонтные работы 1 795 руб. 62 коп.; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также реализации процессуальных прав сторон.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Спецавтохим» в пользу ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» задолженности в сумме 15 891 руб. 80 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от части исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем производство в части прошения взыскания с ООО «Спецавтохим» задолженности по договору № 701 от 27.04.2021 за ремонтные работы в размере 15 891 руб. 80 коп. подлежит прекращению.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10.02.2022 по 15.02.2022.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой задолженности, выражает несогласие с испрашиваемым истцом размером расходов на оплату услуг представителя, заявляет о чрезмерности просимых расходов на услуги представителя.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между ООО «Спецавтохим» (заказчик) и ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» (исполнитель) заключен договор № 701 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, подготовку автомобилей к ремонту, принадлежащих Заказчику согласно списку автомобилей (Приложение №1) и на основании заявки, а Заказчик оплачивает эти работы на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. основанием для начала проведения работ Исполнителем является Заказ-наряд, заявка с указанием работ, подписанный представителями Заказчика и Исполнителя.

Согласно пункту 4.4. по окончании ремонта автомобиль выдается Исполнителем Заказчику (его доверенному лицу на основании доверенности Заказчика установленного образца). При этом Сторонами составляется акт, в котором указывается, что работы по ремонту и обслуживанию выполнены в полном объеме и Заказчик не имеет претензий к объему, срокам и качеству выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и внешнему воду автомобиля, что и удостоверяется подписью представителя Заказчика.

Исполнитель передает Заказчику счет, один экземпляр Акта выполненных работ, заказ-наряда, подтверждающего фактические объемы выполненных работ, а также перечень использованных запасных частей и расходных материалов (наименование, номер по каталогу, количество) по каждой позиции (пункт 4.6. договора).

Своевременно, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения Акта выполненных работ Заказчик обязуется принять результат выполненных работ либо представить Исполнителю мотивированный отказ от принятия автомобиля и/или выполненных работ (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора случае не оплаты, не полной или не своевременной оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных, оплаченных не в полном объеме или не своевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока расчета, но не более суммы, подлежащей оплате выставленного Исполнителем счета.

Между тем, работы ответчиком в полном объеме не оплачены, общая задолженность на дату обращения в суд составляет 17 687 руб. 42 коп., из которых задолженность за ремонтные работы составляет 15 891 руб. 80 коп., неустойка в виде пени за неоплату задолженности за ремонтные работы 1 795 руб. 62 коп.

ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2021, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд оценил условия договора в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал заключенную сторонами сделку как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение выполненных работ истец представил заказы-наряды № СЮ000002310 от 30.04.2021 на сумму 5 670 руб., №СЮ000002960 от 01.06.2021 на сумму 10 221 руб. 80 коп., подписанные представителями сторон без замечаний и возражений по объему выполненных работ.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договорам истцом начислена неустойка в виде пени в размере 1 795 руб. 62 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что задолженность и начисленная неустойка в размере 1 795 руб. 62 коп. погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 959 от 30.11.2021 на сумму 15 891 руб. 80 коп., № 30 от 19.01.2022 на сумму 1 795 руб. 62 коп. и не оспаривается сторонами.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки ввиду устранения ответчиком базового интереса истца.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка ввиду неполучения соответствующего заявления.

Согласно пункту 9.5. Договора в случае изменения местонахождения любой из сторон она обязана сообщить другой стороне о произошедших изменениях.

Доказательства того, что ответчик уведомило другую сторону об изменении адреса для направления юридически значимых сообщений, в материалах дела отсутствуют.

Непредставление доказательств направления претензии ответчику по адресу из ЕГРЮЛ не может быть квалифицировано как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом в пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при 18 определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 29.03.2016 № 677-О.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношении?. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Истцом представлен договор поручения от 15.09.2021, платежное поручение № 3651 от 15.09.2021 на сумму 6 000 руб.

Судом принимаются во внимание действия представителя заявителя в осуществлении действий, направленных на защиту интересов представляемого, а так же действия ответчика, связанные с погашением исковых требований.

Судом установлено, что представитель заявителя использовал в защиту интересов истца различные процессуальные инструменты (подготовка искового заявления, ходатайств), при этом явку в судебные заседания не обеспечил.

Учитывая обстоятельственную базу, суд находит обоснованной позицию ответчика об отсутствии повышенной сложности при осуществлении действий, направленных на защиту интересов заказчика.

Оценив взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что разумной и соразмерной следует считать стоимость услуг представителя при рассмотрении возникшего правового спора в сумме 3 000 руб.

Таким образом, оценив разумность судебных расходов в целях соблюдения баланса между интересами сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 6 000 руб. является явно завышенной, не отвечает критерию разумности и не соразмерна фактическим действиям представителя, в связи с чем подлежит снижению до 3 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрСаратовЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору № 701 от 27.04.2021 за ремонтные работы в размере 15 891 руб. 80 коп. Прекратить производство по делу № А57-21380/2021 в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрСаратовЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Б.Р. Бурганов