Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А66-16734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16734/2023
г.Тверь
25 июля 2025 года


(резолютивная часть решения от 21 июля 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении аудиозаписи, протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Бежецкого района Тверской области, г. Бежецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тверская Мостостроительная Компания", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, взыскании 16 146 023-52 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Бежецкого района Тверской области, г. Бежецк, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская Мостостроительная Компания", г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ответчик, Общество), о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту №78 от 20 апреля 2021 года, взыскании 16 146 023- 52 рублей штрафа.

Определением от 10 сентября 2024 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тверская Мостостроительная Компания", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении по делу №А66-16734/2023 судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Ротонда".

30 января 2025 года поступило заключение эксперта.

Определением от 25 марта 2025 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25 июня 2025 года удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Тверская мостостроительная компания" безвозмездно устранить следующие недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 20.04.2021 №78 по выполнению комплекса работ на объекте "Проект благоустройства городского сада г. Бежецк "Бежецкий верх":

- повреждение покрытия экотротуара, объем 821 кв. м. (демонтаж поврежденного и замена покрытия (без сохранения материала));

- трещины на плитке на дорожках, объём 137 кв. м. (замена расколотых плиток: 600X300 - 745 шт., 300X300 - 25 шт., 150X300 —7 шт., 150X150 - 7 шт., 250X150-5 шт.);

- повреждение покрытия у фигурных лавочек (очистка и окраска деревянных брусков со всех сторон защитным составом);

- не закреплены опоры освещения, количество 4 шт. (выправить положение опор освещения и укрепить их);

- отсутствует (повреждено) защитное (лакокрасочное) покрытие настила у летней сцены, объём 336 кв.м. (покрыть защитным составом);

- дефекты асфальто-бетонного покрытия, объём 1 кв.м. (перекладка);

- выбоины на асфальто-бетонном покрытии, объем 1 кв.м. (заделка);

- стык асфальта около маленького моста, объём 17, 3 п.м. (переделка);

- прогибы и просадки досок на перголе, объем 0,45 кв.м. (замена или закрепление);

- выпирание доски у стены на детской площадке, объем 683 кв.м. (демонтаж покрытия и укладка нового);

- повреждение покрытия на игровой площадке (резиновое покрытие), объем 517 кв.м. (демонтаж резинового покрытия и укладка нового);

- сколы на меловой стене на детской площадке, объем 0,5 кв.м. (заделка);

- отхождение бордюрных камней от асфальта и брусчатки, объем 0,3 кв.м. (выравнивание и заделка);

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская мостостроительная компания" в пользу Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области штраф в общей сумме 8 098 011-76 рублей.

Рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 21 июля 2025 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

К дате судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва на иск.

Из материалов дела следует, что Администрация Бежецкого района Тверской области (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Тверская Мостостроительная Компания" (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 78 на выполнение работ на объекте: "Проект благоустройства городского сада в г. Бежецк - "Бежецкий верх" от 20.04.2021 г. (далее Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ на объекте: "Проект благоустройства городского сада в г. Бежецк - "Бежецкий верх" (далее работы), расположенного по адресу: <...> (далее объект), в соответствии с техническим заданием (ТЗ) (Приложение № 1 к Контракту), проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта составляет 73 391 015-52 рублей. Цена контракта включает исключительно все расходы Подрядчика необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборы и другие обязательные платежи; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов.

Цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС) с отсрочкой платежа до 30 календарных дней. Отчеты Подрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает Подрядчику один экземпляр.

Сроки выполнения работ по Контракту;

- начальный срок выполнения работ — 01.05.2021 г.;

- конечный срок выполнения работ — 01.10.2021 г.

Работы по Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме по Акту о приёмке выполненных работ на объекте.

Скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Подрядчик письменно, не позднее, чем за 3 (три) дня до начала приемки уведомляет Заказчика, осуществляющего контроль за ходом производства работ, о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию.

Подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и а сроки, определенные условиями настоящего контракта;

- соответствие качества всех выполненных работ действующим на территории РФ нормам и правилам;

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов) выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта о приемке выполненных работ на объекте и составляет 3 (три) года.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода Подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в рекламационном акте. Если Подрядчик в течение срока, указанного а рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и /или оборудование, то Заказчик применяет к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные Контрактом.

При отказе Подрядчика от составления или подписания рекламационного акта, об этом делается соответствующая отметка в акте, он Заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 733 910-16 рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств). Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 01.11.2021 г. Окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств Сторон по контракту (за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока). Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств по взаиморасчетам.

В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по Контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты ее получения.

Любые споры, неурегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Тверской области.

Соглашением от 17 декабря 2021 муниципальный контракт №78 от 20 апреля 2021 года сторонами расторгнут.

В соответствии с соглашением стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть муниципальный контракт №78 от 20.04.2021 г. на выполнение работ на объекте: «Проект благоустройства городского сада в г. Бежецк - «Бежецкий верх», в соответствии с пунктом 14.3. раздела 14 муниципального контракта и частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На момент расторжения муниципального контракта стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ согласно актам приемки выполненных работ составляет -71 138 214,72 (семьдесят один миллион сто тридцать восемь тысяч двести четырнадцать рублей 72 копейки) рублей, в том числе НДС 11 856 369,12 (одиннадцать миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять рублей 12 копеек) рублей.

Расторжение муниципального контракта не освобождает Заказчика от обязательств по оплате Подрядчику за фактически выполненные объемы работ на момент расторжения муниципального контракта.

Расторжение муниципального контракта не освобождает Подрядчика от исполнения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 7 муниципального контракта.

Актами обследования Объекта от 04.05.2022 г., 30.08.2022 г., 14.10.2022 г., 16.05.2023 г. рабочей группой Администрации было выявлены некачественно выполненные работы, среди которых:

- повреждение плиточного покрытия (трещины);

- повреждено покрытие скамеек (от № 1 до № 8);

- сколы на покрытии арт-объекта Сердце;

- повреждение скамьи (не закреплена рейка);

- отсутствие крепления на стальных опорах видео наблюдения;

- сколы и отслойки покрытия на железобетонной клумбе;

- покрытие железобетонной клумбы с пропусками и отслойками;

- повреждено покрытие скамеек на арт-объекте "Аллея Славы";

- не закреплены скамейки и урны;

- отсутствует бортовой камень на дорожке ведущей к Перголе;

- дефекты очага для огня расположенного в Перголе;

- дефект стыков между покрытиями пешеходных дорожек;

- не закреплены опоры освещения;

- в отдельных местах не плотное сопряжение плитки и бортового камня;

- покрытие экотротуара повреждено (провалы, трещены, отслойки);

- покрытие площадки у летней сцены повреждено (отсутствие покрытия лаком);

- повреждение лакового покрытия трибуны;

- прогибы и просадка деревянного покрытия (у детской площадки), не закреплены доски;

- повреждено покрытие меловой доски (отслойки);

- сколы и разрушения на бетонном основании скамьи СК-1 (у меловой доски);

- стыки бортового камня (у мостика);

- повреждение бортового камня (у мостика).

Данные работы соотносятся с работами, указанными в техническом задании Контракта.

Как указывает истец, Общество неоднократно в устном и письменном виде приглашалось на обследование Объекта на предмет наличия (отсутствия) недостатков (дефектов) выполненных работ по Контракту, однако Подрядчик ни разу не направил своего представителя.

В связи с выявленными недостатками выполненных работ по Контракту на Объекте, Администрацией неоднократно в письменном виде в адрес Общества направлялись требования о выполнения работ по устранению выявленных недостатков (требования от 11.05.2022 г. № 2075, от 01.09.2022 г. № 4054, от 19.10.2022 г. № 4832, от 19.05.2023 г. № 2595).

Выявленные недостатки в установленные требованиями Администрации сроки устранены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования истца основаны на ненадлежащем выполнении Обществом обязательств по муниципальному контракту №78 от 20 апреля 2021 года. К рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как указано в статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на него возлагается бремя доказывания того, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в отношении причин возникновения недостатков выполненных работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Ротонда".

В своем заключении эксперт сделал следующие выводы.

По вопросу № 1: являются ли выявленные истцом недостатки и дефекты на объекте, о которых он просит устранить Общество, следствием некачественно выполненных Обществом работ по муниципальному контракту от 20.04.2021 г. № 78 на выполнение работ на объекте "Проект благоустройства городского сада г. Бежецк - "Бежецкий верх", либо вызваны другими причинами (неправильная эксплуатация, климатические факторы, человеческий фактор, нормальный износ и т.п.) эксперт установил, что выявленные истцом недостатки и дефекты на объекте "Проект благоустройства городского сада г. Бежецк "Бежецкий верх" имеют в своей основе комплекс причин.

Часть из них являются следствием некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ТМК" работ по муниципальному контракту от 20.04.2021 г. № 78 на выполнение работ на объекте, т.е. имело место нарушение технологии выполнения ремонтных работ или/и применение некачественных отделочных материалов.

Конкретно по дефектам:

- покрытие экотротуара;

- покрытие у фигурных лавочек;

- лаковое покрытие настила у летней сцепы;

- дефекты асфальтобетонного покрытия дорожек (выкрашивание);

- выбоина в асфальте у берега напротив лавочки;

- стык асфальта около маленького моста (не заделаны мастикой);

- резиновое покрытие на игровой площадке;

- сколы на меловой стене на детской площадке;

- отхождение бордюрных камней от асфальта.

Часть дефектов возникли по климатическим факторам - объекты благоустройства расположены на открытом воздухе при частой смене температурно-влажностного режима и циклов замораживания-оттаивания, что негативно сказывается на сохранности наружных отделочных покрытий объектов.

Разломы верха лавочек, сколы на покрытии арт-объекта "Сердце" - дефекты эксплуатационные, возникли из-за человеческого фактора.

В результате неправильной эксплуатации также появились дефекты -трещины на бетонной плитке, расшатывание опор освещения.

Нормальный износ явился причиной ряда дефектов - потертости на сидениях скамеек из деревянных брусков, отслоение окрасочного слоя.

По вопросу № 2: определить объем устранения недостатков, эксперт определил следующий объем недостатков:

№
Недостатки и дефекты выполненных

Объем устранения

Примечание

п/п

Подрядчиком работ

недостатков

1
2

3
4

1
Повреждено покрытие экотротуара

821 м2

Демонтаж

поврежденного и замена покрытия (без сохранения материала)

2
Трещины на плитке на дорожках

137 м2

Замена расколотых плиток:

600x300-745 шт. 300x300-25 шт. 150x300-7 шт. 150x150-7 шт. 250x150 -5 шт.

3
Повреждено покрытие у фигурных лавочек

Определить по месту

Очистка и окраска деревянных брусков со всех сторон защитным составом

4
Сколы на покрытии арт-объекта Сердце

1 объект

Окраска

металлических

поверхностей

5
Повреждено покрытие скамеек

2 объекта

Окраска деревянных брусков сидений с верхней и боковых сторон защитным составом

6
Не закреплены опоры освещения (шатаются, оседание грунта)

4 шт.

Выправить положение опор освещения и подсыпать грунт у основания опор

7
Отсутствует (повреждено) защитное (лакокрасочное) покрытие настила у летней сцены

336 м2

Покрыть защитным составом площадку перед летней сценой

8
Повреждение скамеек (отсутствие или повреждение деревянных брусков)

-
Устраняется в ходе текущего ремонта

9
Дефекты асфальтобетонного покрытия дорожек (выкрашивание)

~1м2

Локальные места

10

Выбоина в асфальте у берега напротив лавочки

1 место

Дефект не обнаружен

11

Стык асфальта около маленького моста (не заделаны мастикой)

17,3 м.п.

Общая длина технологических швов -17,3 м. Переделать стыки.

12

Доски в Перголе (прогибы и просадка)

0,45 м2

Замена

отсутствующих

досок выполняется в ходе текущего ремонта

13

Выпирающие доски у стены на детской площадке

683 м2

Демонтировать покрытие и

уложить новое с максимально

возможным сохранением

материала

14

Повреждено покрытие на игровой площадке (резиновое покрытие)

517 м2

Демонтировать резиновое покрытие и уложить новое

15

Сколы на меловой стене на детской площадке

~ 0,5 м2

Местные заделки сколов (штукатурка и окраска)

16

Повреждены доски на скамейке около артбъекта "Одуванчики"

-
Дефекты устранены

17

Отхождение бордюрных камней от асфальта и брусчатки

-0,3 м3

Местные заделки

цементно-песчаным

раствором

18

Сколы на железобетонной клумбе

-
Дефекты неустранимые

19

Расхождение швов между плитками

-
Дефекты неустранимые

По вопросу № 3: определить, подлежат ли выявленные дефекты устранению в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 20.04.2021 г. № 78 на выполнение работ на объекте "Проект благоустройства городского сада г. Бежецк "Бежецкий верх", либо требуют проведения дополнительных работ по благоустройству городского сада г. Бежецк "Бежецкий верх" эксперт указал, что в рамках гарантийного ремонта следует устранить следующие недостатки и дефекты:

- повреждено покрытие экотротуара;

- повреждено покрытие у фигурных лавочек;

- отсутствует лаковое покрытие настила у летней сцены;

- дефекты асфальтобетонного покрытия дорожек (выкрашивание);

- стык асфальта около маленького моста (не заделаны мастикой);

- повреждено покрытие на игровой площадке (резиновое покрытие);

- сколы на меловой стене на детской площадке;

- отхождение бордюрных камней от асфальта.

Следующие дефекты должны быть устранены в ходе проведения дополнительных работ по благоустройству;

- трещины на плитке на дорожках;

- сколы на покрытии арт-объекта Сердце;

- повреждено покрытие скамеек;

- не закреплены опоры освещения (шатаются, оседание грунта);

- доски в Перголе (прогибы и просадка);

- повреждены доски на скамейке около арт-объекта Одуванчики;

- отхождение бордюрных камней от брусчатки;

- расхождение швов между плитками.

По поводу дефектов деревянного покрытия на детской площадке (выпирающие доски у стены) не представляется возможным однозначно определить гарантийный это случай или дополнительные работы.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведенной экспертизы истец уточнил требования в части наименования недостатков.

Так, по состоянию на 25 июня 2025 года Администрация просила безвозмездно устранить следующие недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 20.04.2021 №78 по выполнению комплекса работ на объекте "Проект благоустройства городского сада г. Бежецк "Бежецкий верх":

- повреждение покрытия экотротуара, объем 821 кв. м. (демонтаж поврежденного и замена покрытия (без сохранения материала));

- трещины на плитке на дорожках, объём 137 кв. м. (замена расколотых плиток: 600X300 - 745 шт., 300X300 - 25 шт., 150X300 —7 шт., 150X150 - 7 шт., 250X150-5 шт.);

- повреждение покрытия у фигурных лавочек (очистка и окраска деревянных брусков со всех сторон защитным составом);

- не закреплены опоры освещения, количество 4 шт. (выправить положение опор освещения и укрепить их);

- отсутствует (повреждено) защитное (лакокрасочное) покрытие настила у летней сцены, объём 336 кв.м. (покрыть защитным составом);

- дефекты асфальто-бетонного покрытия, объём 1 кв.м. (перекладка);

- выбоины на асфальто-бетонном покрытии, объем 1 кв.м. (заделка);

- стык асфальта около маленького моста, объём 17, 3 п.м. (переделка);

- прогибы и просадки досок на перголе, объем 0,45 кв.м. (замена или закрепление);

- выпирание доски у стены на детской площадке, объем 683 кв.м. (демонтаж покрытия и укладка нового);

- повреждение покрытия на игровой площадке (резиновое покрытие), объем 517 кв.м. (демонтаж резинового покрытия и укладка нового);

- сколы на меловой стене на детской площадке, объем 0,5 кв.м. (заделка);

- отхождение бордюрных камней от асфальта и брусчатки, объем 0,3 кв.м. (выравнивание и заделка).

Относительно недостатков: повреждение покрытия у фигурных лавочек, отсутствует (повреждено) защитное (лакокрасочное) покрытие настила у летней сцены, повреждение покрытия на игровой площадке (резиновое покрытие), сколы на меловой стене на детской площадке ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу толкования пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, таких как: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). При предъявлении указанных, а также подобных им требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, применяются правила пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сокращенный срок исковой давности для предъявления требований об обнаруженных недостатках работ призван стимулировать заказчиков к скорейшему предъявлению соответствующих требований и, одновременно, обеспечить подрядчикам возможность подтвердить свои возражения относительно качества выполненных работ, пока возможность эффективного собирания и представления соответствующих доказательств не утрачена с течением времени по объективным причинам.

Принимая во внимание, что указанные недостатки были выявлены при проведении обследования территории Объекта 04 мая 2022 года, обращение в суд с настоящим иском 17 ноября 2023 года свидетельствует о правомерности возражений ответчика и пропуске срока исковой давности в отношении спорной части недостатков.

Относительно недостатков: трещины на плитке на дорожках, не закреплены опоры освещения, прогибы и просадки досок на Перголе суд соглашается с выводами эксперта и признает данные не относящимися к гарантийным обязательствам. Недостатки носят эксплуатационный характер.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащими доказательствами не опроверг выводы эксперта в указанной части, не привел достаточных доводов полагать, что такие недостатки подлежат устранению Подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

Относительно необходимости устранения недостатка: повреждение покрытия экотротуара, суд также соглашается с выводами эксперта.

Так, в пояснениях эксперта отражено, что при проведении работ по благоустройству объекта должна быть применена система Kitstone -интенсивное пешеходное использование с составом слоев согласно рис. 2 на листе 18 Заключения эксперта с 2-мя слоями геотекстиля, песка, гравийной подушки средней толщиной 150 мм из двух фракций щебня 10-20 мм и 20-40 мм, георешетки с высотой стенки 50 мм с заполнением щебнем фракции 5-10 мм и финишного слоя декоративного покрытия средней толщиной 35 мм с минеральным наполнителем двух фракций 6-10 мм и 2-5 мм.

Заказчик был извещен Подрядчиком о несоответствии стоимости работ в локальной смете работам по техническому заданию, в части отсутствия в ЛС работ по устройству финишного покрытия (письмо № 61 от 07.10.2021 г.).

Работы Подрядчиком выполнены не по рекомендуемой заводом-изготовителем технологии, а по заложенным в смете видам и расценкам, что негативно повлияло на результат выполнения работ по укладке покрытия Экотротуара, т.е. проведение дополнительных работ при устройстве покрытия Экотротуара по рис. 2 было необходимо для обеспечения соблюдения технологии производства работ, согласно рекомендациям производителя покрытия Kitstone и которые отсутствуют в ПСД (отсутствуют: подготовка уплотненного 2-х слойного основания (песок и щебень с обязательной расклинцовкой), устройство стабилизирующей георешетки (в локальной смете имеется стоимость работы, стоимость самого изделия и щебня отсутствует) с щебеночным заполнением, работы по устройству декоративного финишного покрытия).

Необходимость устранения недостатка стык асфальта около маленького моста, объём 17,3 п.м. подтверждается экспертным заключением, ответчиком признается.

Недостаток: дефекты асфальто-бетонного покрытия истцом в актах обследования был отражен, необходимость его устранения подтверждается материалами дела, возражения ответчика в данной части судом отклоняются.

По поводу дефектов деревянного покрытия на детской площадке (выпирающие доски у стены) эксперту не представляется возможным однозначно определить гарантийный это случай или дополнительные работы.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на него возлагается бремя доказывания того, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает.

Принимая во внимание наличие производственных недостатков работ, необходимость приведения результата работ в его соответствие ТЗ и ПСД, а также угрозу здоровью детей и взрослых при использовании результата работ подрядчика, суд приходит к выводу о том, что указанный недостаток относится к гарантийным обязательствам. Недостатки возникли в результате применения Подрядчиком материала, который по своим характеристикам имеет естественное коробление, для крепления подобраны ненадлежащие метизы.

Отсутствие обязанности по устранению недостатка: отхождение бордюрных камней от асфальта и брусчатки, ответчик связывает с выводом эксперта о возможности его причинения проездом специального обслуживающего транспорта.

Вместе с тем, данный вывод носит вероятностный характер, при этом ответчик в нарушение требований ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел достаточных доводов, что дефект возник в результате неправильной эксплуатации объекта. Экспертом указано, что при проведении экспертизы установлено, что отклонение бордюрных камней возникло в результате некачественно выполненного бетонного основания.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан выполнить следующие гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом №78 на выполнение работ на объекте "Благоустройство городского парка в г. Бежецк - "Бежецкий верх" от 20 апреля 2021 года, а именно:

- устранить повреждение покрытия экотротуара, объем 821 кв.м. (демонтаж поврежденного и замена покрытия (без сохранения материала));

- устранить дефекты асфальтобетонного покрытия, объём 1 кв.м. (перекладка);

- переделать стык асфальта около маленького моста, объём 17, 3 п.м.;

- устранить выпирание доски у стены на детской площадке, объем 683 кв.м. (демонтаж покрытия и укладка нового);

- устранить отхождение бордюрных камней от асфальта и брусчатки, объем 0,3 кв.м. (выравнивание и заделка).

Также истец просил взыскать 8 098 011-76 рублей штрафа на основании пунктов 8.4., 8.6. Контракта.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истолкование статьи 34 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства или его ненадлежащее исполнение.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закон о контрактной системе).

Как предусмотрено подпунктом "в" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Истец полагает, что взыскание штрафа необходимо производить по каждому выявленному недостатку работы (некачественное выполнение работ). Поскольку было выявлено 11 недостатков, подлежит взысканию штраф в сумме 8 073 011-16 рублей по пункту 8.4. Контракта.

Также, поскольку недостатки выполненных работ выявлялись Администрацией 5 раз, штраф на основании пункта 8.6. Контракта должен составлять 25 000 рублей.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Между тем из названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае все выявленные недостатки были связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по Контракту.

Применение в рамках пункта 8.4. Контракта штрафа в однократном размере в таком случае не подменяет обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не создает ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически не влечет для него наступления имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Следовательно, правомерным является начисление штрафа в размере 733 910-16 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении требования Администрации о взыскании штрафа на основании пункта 8.6. Контракта, суд учитывает поведение Подрядчика, который с первого факта выявления гарантийных недостатков не принял никаких мер по устранению недостатков, а также длительность бездействия Общества. Поскольку необходимость исполнения гарантийных обязательств была выявлена Администрацией на основании 4 актов обследования, составленных в достаточный по времени период относительно друг друга, в указанном случае размер штрафа должен составлять 20 000 рублей.

Таким образом, общий размер штрафной санкции не может превышать 753 910-16 рублей.

Возражения Общества о том, что на момент предъявления требования о взыскании штрафа Контракт расторгнут соглашением сторон, обязательства прекращены, следовательно, начисление штрафа неправомерно, судом не принимается.

Указанные возражения основан на неверном толковании норм пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора N 104, согласно которому, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Контрактом и соглашением о его расторжении иное не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 годам №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплатить неустойку за нарушение оьязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тверская Мостостроительная Компания", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) после вступления решения в законную силу в течение одного месяца, выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом №78 на выполнение работ на объекте «Благоустройство городского парка в г. Бежецк - «Бежецкий верх» от 20 апреля 2021 года, а именно:

- устранить повреждение покрытия экотротуара, объем 821 кв.м. (демонтаж поврежденного и замена покрытия (без сохранения материала));

- устранить дефекты асфальтобетонного покрытия, объём 1 кв.м. (перекладка, заделка);

- переделать стык асфальта около маленького моста, объём 17, 3 п.м.;

- устранить выпирание доски у стены на детской площадке, объем 683 кв.м. (демонтаж покрытия и укладка нового);

- устранить отхождение бордюрных камней от асфальта и брусчатки, объем 0,3 кв.м. (выравнивание и заделка).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская Мостостроительная Компания", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 753 910-16 рублей штрафа;

- в доход федерального бюджета 11 912 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова