Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А59-1120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1120/2019
30 мая 2019 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОРГН 1022501193802) о взыскании неустойки, реального ущерба, судебных расходов,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности № 267/п от 04.04.2019;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (далее ООО «НМТП», Истец, общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» (далее ПАО «Славянский судоремонтный завод», Ответчик) о взыскании убытков в сумме убытков в сумме 26 570 167 руб. 17 коп., неустойки в сумме 1 333 250 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истцом со ссылкой на положения статей 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что 22 июня 2018 года между ООО «НМТП» и ПАО «Славянский Судоремонтный завод» был заключен договор подряда № ОМ-53д, на ремонт т/х «Восток» (далее договор).

В соответствии с п. 3.2. договора срок ремонта составляет 40 дней с даты подписания сторонами акта приемки судна в ремонт. Акт приемки судна подписан сторонами 09.07.2018 года. Таким образом, срок исполнения договора истек 18.08. 2018 года.

Не имея возможности использовать судно в период с 20.08.2018 года по 20.11.2018 года истец в целях соблюдения обязательств перед контрагентами и исключения неблагоприятных последствий в виде исков от контрагентов за неисполнение обязательств был вынужден привлечь на договорной основе дополнительные морские суда:

-с 20 августа 2018 года по 30.09.2018 года по договору перевозки грузов (Фиксчюр-Нот) с ООО «Немиро Лоджистик»;

-01.10.2018года по 20.11.2018 года по договору субфрахтования т/х «Диана» с ООО «Морская Экспедиция».

За период просрочки исполнения обязательств истцом было перечислено указанным лицам 26 160 610 руб. 17 коп. без учета НДС.

Кроме этого, как указано истцом в целях выяснения обстоятельств несвоевременного принятия судна в ремонт и постановки в док истец был вынужден направить в командировку специалиста ФИО2 при этом общая сумма расходов на командировку с учетом проезда и проживания специалиста в месте нахождения ответчика составила 409 557 (четыреста девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Кроме этого за период просрочки истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 Договора подряда № ОМ-53д, 0,1% от стоимости работ по договору за каждые сутки увеличения продолжительности ремонта начиная со 2-х суток задержки судна в ремонте, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Расчет неустойки произведенный истцом с учетом условий договора составил 1 333 250 руб. 46 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав на подписание дополнительного соглашения к договору от 19.11.2018, которым стороны установили дату окончания ремонта 20.11.2018 года, указал на возникновение непредвиденных работ выявленных в ходе ремонта, также заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

На отзыв истцом представлены письменные возражения, а также сделано письменное заявление о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения к договору от 19.11.2018., также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы подписи генерального директора ООО «НМТП» ФИО3 на указанном соглашении.

С учетом заявления о фальсификации доказательства, после разъяснения сторонам уголовно правовых последствий указанного заявления ответчиком, через канцелярию суда представлено письменное заявление о добровольном исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения к договору от 19.11.2018, оригинал указанного соглашения в материалы дела не представлен.

В связи с изложенным, суд исключил из числа доказательств по делу дополнительное соглашение к договору от 19.11.2018.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом дополнительных пояснений и возражений на отзыв поддержала, от ходатайства о назначении судебной экспертизы отказалась.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по правила ст. 123 АПК РФ явку представителя в суд не обеспечил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 22 июня 2018 года между ООО «НМТП» и ПАО «Славянский Судоремонтный завод» был заключен договор подряда № ОМ-53д, на ремонт т/х «Восток» (далее договор).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, основанные на договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3.2. договора срок ремонта составляет 40 дней с даты подписания сторонами акта приемки судна в ремонт. Акт приемки судна подписан сторонами 09.07.2018 года. Таким образом, срок исполнения договора истек 18.08. 2018 года.

Акт приемки судна из ремонта подписан сторонами 20.11.2018 года.

Не имея возможности использовать судно в период с 20.08.2018 года по 20.11.2018 года истец в целях соблюдения обязательств перед контрагентами и исключения неблагоприятных последствий в виде исков от контрагентов за неисполнение обязательств был вынужден привлечь на договорной основе дополнительные морские суда:

-с 20 августа 2018 года по 30.09.2018 года по договору перевозки грузов (Фиксчюр-Нот) с ООО «Немиро Лоджистик»;

-01.10.2018года по 20.11.2018 года по договору субфрахтования т/х «Диана» с ООО «Морская Экспедиция».

За период просрочки исполнения обязательств истцом было перечислено указанным лицам 26 160 610 руб. 17 коп. без учета НДС.

Перечисление оплаты в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании платежными поручениями:

№ 1266 от 22.08.18г. на сумму 3 000 000 руб. в том числе НДС 18% 457 627 руб. 12 коп;

№ 1269 от 28.08.18 г на сумму 3 500 000 руб. том числе НДС 18% 533 898 руб. 31 коп.

№ 1280 от 31.08.18 г. на сумму 1 500 000 руб. в том числе НДС 18% 228 813 руб. 56 коп.

№ 1368 от 07.09.18 г. на сумму 5 000 000 руб. в том числе НДС 18% 762 711 руб. 86 коп.

№ 1434 17.09.18 г. на сумму 2 500 000 руб. в том числе НДС 18 % 381 355 руб. 93 коп.

№ 1452 от 24.09.18 г. на сумму 2 500 000 руб. в том числе НДС 18 % 381 355 руб. 93 коп.

№ 1471 от 28.09.18 г. на сумму 3 000 000 руб. в том числе НДС 18% 457 627 руб. 12 коп.

Оплачено за Фрахт судна из расчёта 200 000 в сутки в период с 01.10.2018 по 20.11.2018 года (51 день) 10 200 000 в том числе НДС 18% в сумме 5 039 389 руб. 83 коп.

Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства без учета НДС18 % составила 26 160 610,17 (двадцать шесть миллионов сто шестьдесят тысяч шестьсот десять) рублей 17 копеек.

Кроме этого, целях выяснения обстоятельств несвоевременного принятия судна в ремонт и постановки в док истец был вынужден направить в командировку специалиста ФИО2 при этом общая сумма расходов на командировку с учетом проезда и проживания специалиста в месте нахождения ответчика составила 409 557 (четыреста девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Указанна сумма полностью подтверждена представленными в материалы дела проездными и отчетными документами (авансовые отчеты, электронные авиабилеты, посадочные талоны, приказы о направлении сотрудника в командировку, отчетные документы о проживании в гостинице «Вояж» пгт. Славянка.).

Перечисленные документы ответчиком не оспариваются в связи с чем суд признает их допустимым и достоверными доказательствами, подтверждающими несения истцом соответствующих расходов.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому санкция возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, наличие вины в действиях лица, причинившего вред.

В пункте 12 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При применении положений статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума N 25).

Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3.3.,3-4. Договора все дополнительные работы подлежат дополнительному письменному согласованию по цене и сроку до начала их исполнения. В период выполнения заявок, от ответчика в адрес истца не поступило ни одного письма об увеличении срок проведения ремонтных работ. Следовательно, заказчик, при принятии заявки, считал, что выполнит дополнительные работы в установленный договором срок - 40 дней. Кроме того, это вызвано тем, что фактически до сентября 2018 года ответчик не производил ремонтных работ, то есть не исполнял договорные условия. Доказательством этого являются предоставленные в суд в ходе судебного заседания акты (подписанные двумя сторонами), выписка из судового журнала т/х Восток, письма в адрес ответчика, письмом ответчика о невозможности проведения доковых работ, в связи исполнение других договорных обязательств. То, что заявки поступили по истечению срока договора так же свидетельствует о том, что истец фактически приступил к работам после окончания договорного срока.

Согласно пояснений данных в судебном заседании представителем истца ФИО2 выезжавшем в командировку в пгт. Славянка, то есть к месту проведения работ, судно т/х «Восток» (объект ремонтных работ) было поставлено в док Славянского СРЗ 28.08.2018 года. 15.09.2018 года судно т/х «Восток» вышло из дока в связи с приемом в ремонт другого судна. 17 дней судно простаивало в порту у причала без проведения ремонтных работ. Затем поставлено в док только 02.10.2018 года. 18.10.2018 года судно вышло из дока. Фактически доковые работы производились 34 дня, в том числе были и выполнены дополнительные доковые работы выявленные ответчиком (п. 3.3. Договора). В это же время и были выполнены 90 % всех ремонтных работ.

В части согласования цены. В первоначальной спецификации определена приблизительная стоимость договора. В спецификации указаны работы, которые подлежат оценке по дополнительной дефектовочной ведомости. В связи с этим итоговая цена договора определена не дополнительным соглашением, которое исключено из доказательств, а итоговой спецификацией, в которой осмечены все проведенные работы.

У ответчика составлен план ремонтных работ по заключенным договорам. Заключая договор с истцом, принимая судно в ремонт, ответчик как профессиональный участник рынка по оказанию соответствующих услуг, при должной степени заботливости и осмотрительности обязан был предвидеть объемы работ, подлежащих выполнению и осознавать возможные риски как для себя так и заказчика, связанные с несвоевременным производством работ.

Каких либо согласований в части продления сроков производства работ сторонами не производилось.

Дополнительное соглашение от 19.11.2018 исключено из числа доказательств по ходатайству самого ответчика, после заявления истца о фальсификации доказательств, что в очередной раз свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Истец является оператором морского терминала Невельск, то есть - транспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку (ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Процесс функционирования терминала морского порта цикличный, непрерывный.

С целью исполнения своих обязательств в полном объеме, с целью исключения исков от контрагентов в порядке регресса, на период нахождения судна т/х Восток в ремонте, ООО «НМТП» был вынужден привлечь на договорной основе дополнительные морские суда:

-с 20 августа 2018 года по 30.09.2018 года по договору перевозки грузов;

-01.10.2018года по 20.11.2018 года по договору субфрахтования.

Таким образом, расходы в размере 26 160 610 (двадцать шесть миллионов сто шестьдесят тысяч шестьсот десять) рублей 17 копеек истец понес в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, в связи с задержкой судна т/х Восток в ремонте (судно т/х Восток принадлежит ответчику на праве собственности).

При этом как указано истцом и подтверждается материалами дела с 20 августа по 30.09.2018 года истцом привлекались суда в объеме фактических перевозок груза, то есть по мере необходимости, что свидетельствует о том, что искусственно размер убытков истцом не завышался.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении нестоящего дела достоверно установлены: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 26 570 167 руб. 17 коп.

В силу статьи 4.1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 8.1 договора, в случае увеличения продолжительности ремонта по вине Подрядчика последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждые сутки увеличения продолжительности ремонта, начиная со 2-х суток задержки судна в ремонте, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора части ограничения ее размера составил 1 333 250 руб. 46 коп.

Указанный расчет является арифметически верным, ответчиком арифметический расчет не оспаривается.

Оценивая возможность снижения указанной суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для такового, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, а равно и исключительности обстоятельств данного дела ответчиком не представлены. Вышеуказанную сумму пени суд полагает соответствующей балансу интересов сторон с учетом всех обстоятельств данного дела и условий заключенного между сторонами договора.

При указанных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» убытки в сумме 26 570 167 руб. 17 коп., неустойку в сумме 1 333 250 руб. 46 коп., всего взыскать 27 903 417 (двадцать семь миллионов девятьсот три тысячи четыреста семнадцать) руб. 63 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» в федеральный бюджет 162 517 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов