Решение от 28 декабря 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38507/2025
29 декабря 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Э. Забродиной (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38507/2025 по иску

ПРОКУРАТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЕКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЯ ГИМНАЗИЯ № 99 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2025 г. (до и после перерыва);

от ответчика ООО ЧОП "ЕКБ": ФИО2, представитель по доверенности от 08.01.2025 г. № 1 (после перерыва);

от ответчика МАОУ ГИМНАЗИЯ № 99": не явились, извещены.

от третьего лица: не явились, извещены.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Определением суда от 19.05.2025 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом приобщено к делу ходатайство ответчика от 14.08.2025 г. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащее ходатайство о привлечении третьего лица. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика 14.08.2025 г. в электронном виде также поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил.

Истец заявил ходатайство от 25.08.2025 г. о приобщении возражений на отзыв ответчика. Указанные возражения приобщены к делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается тем обстоятельством, что с учетом доводов, приведенных в пояснениях сторон, суд считает необходимым привлечь к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Предварительное судебное заседание было назначено на 02.10.2025 г.

С согласия сторон суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 18.11.2025 г.

Судом приобщено к делу заявление истца об уточнении исковых требований, поступившее 20.10.2025 г., в котором приведены следующие доводы.

Основанием для предъявления искового заявления в суд послужило нарушение ООО ЧОП «ЕКБ» требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, допущенное при заключении и оказании охранных услуг по договору от 01.04.2025 № 02-04 (далее - Договор) МАОУ Гимназия № 99.

МАОУ Гимназия № 99 осуществляет закупки на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в соответствии с Положением о закупках товаров, работ услуг МАОУ Гимназия № 99, утвержденным на заседании наблюдательного совета учреждения 30.12.2024 (далее - Положение о закупках).

В январе и феврале 2025 года МАОУ Гимназия № 99 проведены конкурсные процедуры в целях заключения договора на оказание услуг по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов учреждения, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В силу п. 3.3.2 Положения о закупках закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется заказчиком в случаях, указанных в приложении к настоящему Положению.

Согласно п. 10 конкурсной документации к закупке № 32514523769 участники закупки, в том числе, должны иметь действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности, предусматривающую услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, предусмотренные ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1.

Аналогичные требования к организациям, осуществляющим охрану образовательных учреждений, установлены положениями действующего законодательства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 3 названного Закона, самостоятельными видами охранных услуг являются охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (пункт 3) и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 названного Закона (п. 7).

В соответствии со ст. 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Во исполнение п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона № 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей» (далее - Требования).

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании, не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» и Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

В зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей: место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек; место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек; место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Включение объекта (территории) в перечень мест массового пребывания людей в зависимости от присвоенной в результате проведенного категорирования возлагает на правообладателя такого объекта (территории) дополнительные обязанности по реализации комплекса мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренных Требованиями (пункт 22 Требований).

МАОУ Гимназия № 99 является местом с массовым пребываем людей, в связи с чем относится к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

МАОУ Гимназия № 99 с ООО ЧОП «ЕКБ», как с единственным поставщиком, 01.04.2025 заключен Договор, в соответствии с условиями которого ООО ЧОП «ЕКБ» (исполнитель) обязуется осуществлять охрану объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности на объекте заказчика, расположенном по адресу: ул. Баумана, стр. 17, г. Екатеринбург, а МАОУ Гимназия № 99 (заказчик) - принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

ООО ЧОП «ЕКБ» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 20.05.2021 № Л056-00106-66/00019424, в соответствии с которой общество имеет право на оказание охранных услуг, предусмотренных п. п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1). Лицензия не предусматривает возможность оказания ООО ЧОП «ЕКБ» услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1.

Таким образом, лицензия, имеющаяся у ООО ЧОП «ЕКБ», не позволяла ему оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте МАОУ Гимназия № 9.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товара в его отсутствие (п. 32 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, истец просил:

1. Привлечь МАОУ Гимназия № 99 к участию в деле в качестве соответчика;

2. Признать недействительным (ничтожным) договор от 01.04.2025 № 02-04 возмездного оказания охранных услуг, заключенный МАОУ Гимназия № 99 с ООО ЧОП «ЕКБ»;

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО ЧОП «ЕКБ» в пользу МАОУ Гимназия № 99 219 600 руб.

Суд приобщил к делу отзыв ответчика, поступивший 17.11.2025 г.

Истец настаивает на принятии изменения исковых требований по ходатайству от 20.10.2025 г.

Суд принял изменение исковых требований по заявлению истца об уточнении исковых требований, отклонив соответствующие возражения ответчика из его отзыва, поскольку в данном случае основания иска фактически не изменяются.

Таким образом, в связи с принятием изменения исковых требований суд определил привлечь МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГИМНАЗИЯ № 99 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к участию в деле в качестве соответчика с одновременным исключением данного лица из числа третьих лиц по делу.

В связи с принятием изменения исковых требований и привлечением соответчика суд откладывает судебное разбирательство.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное заседание на 08.12.2025 г.

Судом приобщены к делу документы, поступившие 02.12.2025 г. с сопроводительным ходатайством от истца.

Суд принял уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки по заявлению истца от 02.12.2025 г., в котором указано следующее.

В соответствии с п. 5.1 Договора установлен срок исполнения обязательств по договору с 01.04.2025 по 01.07.2025.

Согласно разделу 4 Договора оплата производится ежемесячно на основании акта о приемке оказанных услуг в течение 7 рабочих дней со дня приемки оказанных услуг.

По актам от 30.04.2025 № 146, от 31.05.2025 № 147, от 30.06.2025 № 165 приняты услуги по договору на общую сумму 327 600 руб. Оплата по договору произведена в июне - июле 2025 года на общую сумму 327 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2025 № 02-04 услуг от 23.06.2025 № 837255, от 23.06.2025 № 837257, от 23.06.2025 № 837258, от 23.06.2025 № 837259, от 03.07.2025 № 837306, от 03.07.2025 № 837307.

На основании изложенного, в уточненной редакции требований истец просил:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор от 01.04.2025 № 02-04 возмездного оказания охранных услуг, заключенный МАОУ гимназия № 99 и ООО ЧОП «ЕКБ»;

2. Взыскать с ООО ЧОП «ЕКБ» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» 327 600 руб.

Также судом приобщены к делу доказательства направления истцом указанных документов другим лицам, участвующим в деле.

От ответчика МАОУ Гимназия № 99 в материалы дела 04.12.2025 г. поступил отзыв, в котором приведены, в частности, следующие доводы.

С декабря месяца 2024 года дважды была проведена конкурсная процедура на оказание услуг по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в МАОУ гимназии № 99. Заявки на участие в конкурсе отсутствовали. (Протоколы прилагаются).

Круглосуточную охрану МАОУ гимназии № 99 осуществлял ООО ЧОП « Фемида СБ» стоимость 1ч. 170 руб. (выделенные средства на охрану из бюджета 128,1 руб.)

После ряда встреч с представителями охранных предприятий, представители ООО ЧОО «Безопасность» дали согласие на осуществление охраны за 128,10руб. Договор был выставлен в Диадок. Скриншот прилагается. Сотрудники охранного предприятия на объект не вышли. Акт прилагается. Договор в Диадоке не подписан. В конце марта ООО ЧОО «Безопасность» выставил в Диадок счет. В подписи данного документа было отказано. Был заключен прямой договор с ЧОП «ЕКБ», так как дважды была проведена конкурсная процедура и заявки отсутствовали. Стоимость услуг- 150 рублей в час.

По Договору № 02/04 возмездного оказания охранных услуг от «01» апреля 2025 года (срок оказания услуг с 08.00 01.04.2025 по 08.00 01.07.2025г.) ООО ЧОП «ЕКБ» было выплачено 327600,00 рублей только после получения лицензии в июне 2025 года.

Исковые требования оставить на усмотрение суда.

Указанный отзыв суд приобщил.

В свою очередь, от ответчика ООО ЧОП "ЕКБ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое истец оставил на усмотрение суда.

Суд ходатайство отклонил, признав, что доводы данного ответчика носят формальный характер, учитывая, что его представитель уже дважды не обеспечил явку в судебное заседание.

Вместе с тем, суд полагает возможным объявить в судебном заседании перерыв до 16.12.2025 г. 15:50. При этом истцу было предложено представить дополнительное обоснование исковых требований с учетом всех фактических обстоятельств и отзывов ответчиков и с пояснениями относительно того, в защиту каких публично-правовых интересов подан рассматриваемый иск с учетом всех фактических обстоятельств.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом приобщен к делу консолидированный отзыв ответчика ООО ЧОП "ЕКБ", поступивший 11.12.2025 г

Также суд приобщил к делу дополнительные пояснения Прокуратуры Свердловской области от 16.12.2025 г

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «ЕКБ» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 20.05.2021 № Л056-00106-66/00019424, в соответствии с которой общество имеет право на оказание охранных услуг, предусмотренных п. п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1). Лицензия не предусматривает возможность оказания ООО ЧОП «ЕКБ» услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1.

МАОУ гимназия № 99 и ООО ЧОП «ЕКБ» 01.04.2025 заключен договор № 02/04 возмездного оказания охранных услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО ЧОП «ЕКБ» (исполнитель) обязуется осуществлять охрану объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности на объекте заказчика, расположенном по адресу: ул. Баумана, стр. 17, г. Екатеринбург, а МАОУ гимназия № 99 (заказчик) - принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (п. п. 1.1 Договора).

В силу п. 4.1 Договора стоимость одного часа за один круглосуточный пост составляет 150 руб. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что охрана объекта осуществляется креглосуточно и ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

Согласно п. 1.3 Договора при исполнении своих обязательств по договору стороны руководствуются положениями законодательства, в том числе Законом № 2487-1.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

Согласно п. п. «б», «в», «г» п. 18 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования, своевременного предупреждения, выявления и пресечения действий лиц, направленных на совершение террористического акта, а также обеспечение охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

В соответствии с требованиями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3 ст. 1.1 Закона № 2487-1).

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в ст. 15.2 Закона № 2487-1. После окончания срока действия удостоверение частного охранника аннулируется (ст. 11.1 Закона № 2487-1).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с привлечением специалиста ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области, установлено, что в период исполнения Договора ООО ЧОП «ЕКБ» оказывались охранные услуги, не предусмотренные лицензией, а именно охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Кроме того, охрана образовательного учреждения осуществлялась охранником ООО ЧОП «ЕКБ» ФИО3, не имеющим правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, а также без личной карточки охранника, соответственно не имеющим права осуществлять охранные услуги в отношении образовательного учреждения.

Указанные обстоятельства отражены в справке специалиста отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области от 30.04.2025 № 623/9-5773.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района 23.05.2025 в отношении ООО ЧОП «ЕКБ» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности, которое находится на рассмотрении (дело № А60-30529/2025).

Оплата услуг, оказанных ООО ЧОП «ЕКБ» с апреля по май 2025 года, произведена учреждением в размере 219 600 руб., что подтверждается актами приемки работ и платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «ЕКБ» обязательств по охране объекта в рамках муниципального контракта является нарушением договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), повлекшее причинение ущерба в виде оплаты услуг, фактически не оказанных обществом.

Учитывая, что оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, отсутствует в действующей лицензии ООО ЧОП «ЕКБ», подлежит взысканию в бюджет МО «г. Екатеринбург» ущерб, причинённый в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «ЕКБ» обязательств по Договору от 01.04.2025 № 02/047 в период с апреля по май 2025 года в размере 219 600 руб.

С учетом социальной значимости объекта охраны (образовательное учреждение), необходимости обеспечения безопасности находящихся в здании людей ООО ЧОП «ЕКБ» обязан надлежащим образом оказывать охранные услуги.

Невыполнение требований законодательства об антитеррористической защищенности может способствовать совершению актов незаконного вмешательства, сопряженных с угрозой жизни и здоровью значительного количества граждан, в том числе несовершеннолетних.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям.

В первоначальной редакции исковых требований истец просил взыскать с ООО ЧОП «ЕКБ» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» сумму ущерба в размере 219 600 руб.

Основанием для предъявления искового заявления в суд послужило нарушение ООО ЧОП «ЕКБ» требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, допущенное при заключении и оказании охранных услуг по договору от 01.04.2025 № 02-04 (далее - Договор) МАОУ Гимназия № 99.

МАОУ Гимназия № 99 осуществляет закупки на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в соответствии с Положением о закупках товаров, работ услуг МАОУ Гимназия № 99, утвержденным на заседании наблюдательного совета учреждения 30.12.2024 (далее - Положение о закупках).

В январе и феврале 2025 года МАОУ Гимназия № 99 проведены конкурсные процедуры в целях заключения договора на оказание услуг по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов учреждения, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В силу п. 3.3.2 Положения о закупках закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется заказчиком в случаях, указанных в приложении к настоящему Положению.

Согласно п. 22 приложения № 1 к Положению о закупках заключение договора с единственным поставщиком возможно в случае признания несостоявшимися конкурса в электронной форме, аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, запроса предложений в электронной форме по причине отсутствия заявок на участие в процедуре закупки, поступления одной заявки на участие в процедуре закупки, в случае отклонения всех заявок или при уклонении участников, с которыми должен быть заключен договор по результатам закупки, в случае, если в течение десяти минут после начала проведения аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене договора и такой аукцион признан несостоявшимся. При этом договор должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается договор, но не выше начальной (максимальной) цены договора.

Согласно п. 10 конкурсной документации к закупке № 32514523769 участники закупки, в том числе, должны иметь действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности, предусматривающую услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, предусмотренные ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1.

Аналогичные требования к организациям, осуществляющим охрану образовательных учреждений, установлены положениями действующего законодательства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 3 названного Закона, самостоятельными видами охранных услуг являются охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (пункт 3) и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 названного Закона (п. 7).

В соответствии со ст. 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Во исполнение п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона № 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей» (далее - Требования).

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании, не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» и Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

В зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей: место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек; место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек; место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Включение объекта (территории) в перечень мест массового пребывания людей в зависимости от присвоенной в результате проведенного категорирования возлагает на правообладателя такого объекта (территории) дополнительные обязанности по реализации комплекса мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренных Требованиями (пункт 22 Требований).

МАОУ Гимназия № 99 является местом с массовым пребываем людей, в связи с чем относится к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

МАОУ Гимназия № 99 с ООО ЧОП «ЕКБ», как с единственным поставщиком, 01.04.2025 заключен Договор, в соответствии с условиями которого ООО ЧОП «ЕКБ» (исполнитель) обязуется осуществлять охрану объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности на объекте заказчика, расположенном по адресу: ул. Баумана, стр. 17, г. Екатеринбург, а МАОУ Гимназия № 99 (заказчик) - принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

ООО ЧОП «ЕКБ» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 20.05.2021 № Л056-00106-66/00019424, в соответствии с которой общество имеет право на оказание охранных услуг, предусмотренных п. п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1). Лицензия не предусматривает возможность оказания ООО ЧОП «ЕКБ» услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1.

Таким образом, лицензия, имеющаяся у ООО ЧОП «ЕКБ», не позволяла ему оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте МАОУ Гимназия № 9.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товара в его отсутствие (п. 32 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 Договора установлен срок исполнения обязательств по договору с 01.04.2025 по 01.07.2025.

Согласно разделу 4 Договора оплата производится ежемесячно на основании акта о приемке оказанных услуг в течение 7 рабочих дней со дня приемки оказанных услуг.

По актам от 30.04.2025 № 146, от 31.05.2025 № 147, от 30.06.2025 № 165 приняты услуги по договору на общую сумму 327 600 руб. Оплата по договору произведена в июне - июле 2025 года на общую сумму 327 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2025 № 02-04 услуг от 23.06.2025 № 837255, от 23.06.2025 № 837257, от 23.06.2025 № 837258, от 23.06.2025 № 837259, от 03.07.2025 № 837306, от 03.07.2025 № 837307.

Основанием для предъявления искового заявления о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств послужило нарушение требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, выразившееся в отсутствии у ООО ЧОП «ЕКБ» лицензии на право оказания охранных услуг в отношении гимназии, к которой установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в связи с чем совершенная сделка посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Кроме того, заключение контракта произведено с лицом, не соответствующим требованиям, изложенным в закупочной документации, что противоречит положениям федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положению о закупках товаров, работ услуг МАОУ гимназии № 99, утвержденному на заседании наблюдательного совета учреждения 30.12.2024.

МАОУ гимназия № 99 является местом с массовым пребываем людей, в том числе несовершеннолетних, в связи с чем относится к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, касающиеся также оказания охранных услуг организацией, обладающей соответствующей лицензией.

Необходимость получения лицензии и возможность оказания охранных услуг только при ее наличии установлена Законом № 2487-1, постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272.

Лицензия, имевшаяся у ООО ЧОП «ЕКБ», не позволяла ему оказывать услуги по охране объектов МАОУ гимназия № 9, в связи с чем заключенный Договор не соответствует требованиям закона.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что при заключении ООО ЧОП «ЕКБ» и МАОУ гимназия № 99 Договора нарушены положения действующего законодательства, невыполнение требований законодательства об антитеррористической защищенности также может способствовать совершению актов незаконного вмешательства, сопряженных с угрозой жизни и здоровью значительного количества граждан, в том числе несовершеннолетних.

В результате заключения Договора и оказания ООО ЧОП «ЕКБ» услуг без лицензии на данный вид деятельности не обеспечивается безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, что нарушает права неопределенного круга лиц, а следовательно, публичный интерес.

Приведенные ООО ЧОП ЕКБ» доводы об обстоятельствах заключения и исполнения контракта, а именно: заключение контракта с единственным поставщиком по причине признания ранее проведенных конкурсов несостоявшимися; раскрытие сведений об отсутствии в лицензии указания на возможность оказания ООО ЧОП «ЕКБ» услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; направление на момент заключения Договора заявки на включение указанных объектов в лицензию; оплата оказанных услуг только после получения лицензии не свидетельствуют о соответствии ООО ЧОП «ЕКБ» предъявляемым требованиям к участникам закупки и самого Договора требованиям закона.

Более того, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, общество, как профессиональный участник рынка охранных услуг, при заключении спорного договора не могло не знать о повышенных требованиях к оказанию охранных услуг образовательному учреждению и должно было отказаться от его заключения до момента получения лицензии.

В п. 2 ст. 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Из изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснений следует, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В связи с чем имеются основания для взыскания перечисленных денежных средств по ничтожной сделке в сумме 327 600 руб., поскольку правовые основания для удержания полученных денежных средств у ООО ЧОП «ЕКБ» отсутствуют.

Ссылка ООО ЧОП «ЕКБ» на добросовестное исполнение обязательств по контракту, в отсутствие претензий по качеству работ, подлежит отклонению, поскольку оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, с учетом специфики объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования, не порождает права у исполнителя требовать оплаты. В данном случае, последствием признания контракта ничтожным является возврат в бюджет выплаченной суммы.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор от 01.04.2025 № 02-04 возмездного оказания охранных услуг, заключенный МАОУ гимназия № 99 и ООО ЧОП «ЕКБ»;

2. Взыскать с ООО ЧОП «ЕКБ» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» 327 600 руб.

Ответчик ООО ЧОП «ЕКБ» исковые требования не признал, представив в материалы дела следующие доводы в обоснование своей позиции по делу.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается договор возмездного оказания охранных услуг № 02-04 от 01.04.2024г. заключенный в ином порядке - заключение договора с единственным поставщиком, так как ранее объявленный конкурса в электронной форме признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в процедуре закупки (согласно пояснениям МАОУ Гимназия №99).

При заключение вышеназванного договора ООО ЧОП «ЕКБ» не утаивало и не скрывало от МАОУ Гимназия № 99, что в его лицензии отсутствует пункт, позволяющий осуществлять: «Охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», но сообщало, что им подана соответствующая заявка на включение вышеназванного пункта в лицензию.

То есть сторонами была фактически достигнута договоренность о заключении сделки под условием - получение соответствующих изменений в лицензию, а также было оговорено, что оплата оказанных услуг будет произведена после получения изменений в лицензию.

Необходимо также отметить, что заявка ООО ЧОП «ЕКБ» на внесение изменении в лицензию была рассмотрена в установленном порядке и с 29.05.2025 г. у Ответчика имеется в лицензии право на оказание услуг «Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В качестве способа защиты нарушенного права Истцом выбран неверный способ защиты, а именно обращение с иском о признании сделки недействительной.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ)»

Как указывал истец, основанием подачи иска является заключение договора возмездного оказания охранных услуг № 02-04 от 01.04.2024 г., лицом, не имеющим в своей лицензии права на оказание услуг по охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, следовательно, первоначально иск о взыскании убытков был заявлен верно. Нежелание Истца доказывать состав убытков и породило ситуацию изменения им основания иска, но такой способ защиты права в описываемой ситуации является не верным.

Ответчик полагает, что в случае признания исковых требований обоснованными, необходимо ограничиться недействительностью частью сделки (ст. 180 ГК РФ), а именно, периодом оказания охранных услуг за апрель-май 2025 года, так как с 29.05.2025г., у Ответчика имелась необходимая лицензия и он имел право оказывать охранные услуги без каких либо изъятий в рамках заключенного с МАОУ Гимназия №99

При рассмотрении заявленных требований по существу, суд руководствовался следующими положениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подп. «а», «б» и «г» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подп. «м» – «р» п. 1, подп. «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подп. «м» - «п» п. 1, подп. «а» - «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.

В подп. «о» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ указано, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, а именно: декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным п. 3 - 5, 7 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п.7.1. ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с привлечением специалиста ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области, установлено, что в период исполнения Договора ООО ЧОП «ЕКБ» оказывались охранные услуги, не предусмотренные лицензией, а именно охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Кроме того, охрана образовательного учреждения осуществлялась охранником ООО ЧОП «ЕКБ» ФИО3, не имеющим правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, а также без личной карточки охранника, соответственно не имеющим права осуществлять охранные услуги в отношении образовательного учреждения.

Указанные обстоятельства отражены в справке специалиста отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области от 30.04.2025 № 623/9-5773.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района 23.05.2025 в отношении ООО ЧОП «ЕКБ» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности, которое находится на рассмотрении (дело № А60-30529/2025).

Решением от 29.07.2025 г. по делу № А60-30529/2025 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЕКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Основанием для предъявления искового заявления о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств послужило нарушение требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, выразившееся в отсутствии у ООО ЧОП «ЕКБ» лицензии на право оказания охранных услуг в отношении гимназии, к которой установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в связи с чем совершенная сделка посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Кроме того, как справедливо указывает истец, заключение контракта произведено с лицом, не соответствующим требованиям, изложенным в закупочной документации, что противоречит положениям федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положению о закупках товаров, работ услуг МАОУ гимназии № 99, утвержденному на заседании наблюдательного совета учреждения 30.12.2024.

МАОУ гимназия № 99 является местом с массовым пребываем людей, в том числе несовершеннолетних, в связи с чем относится к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, касающиеся также оказания охранных услуг организацией, обладающей соответствующей лицензией.

Необходимость получения лицензии и возможность оказания охранных услуг только при ее наличии установлена Законом № 2487-1, постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272.

В настоящем случае заключение Договора № 02/04 возмездного оказания охранных услуг от «01» апреля 2025 года произошло в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Из изложенного следует, что договор оказания услуг подлежит признанию недействительным. Следовательно, у ООО ЧОП "ЕКБ" не возникло законного права на получение спорных денежных средств, а у МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГИМНАЗИЯ № 99 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) не возникло обязанности по их перечислению данному ответчику.

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.

Отдельно суд отмечает, что довод ответчика ООО ЧОП "ЕКБ" о заключении сделки под условием – получением соответствующих изменений в лицензию судом отклоняется, так как материалы дела он не подтвержден, в том числе буквальным содержанием условий спорного договора между ответчиками.

С учетом установленных судом обстоятельств относительно недобросовестного поведения ответчика ООО ЧОП "ЕКБ" при совершении спорной сделки суд не видит оснований для признания недействительной только части сделки.

Поэтому суд отклоняет соответствующие доводы ответчика в данной части.

Согласно п. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 75 Постановления № 25 следует, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным

Учитывая, что подача Обществом заявки, не отвечающей требованиям Закона № 44-ФЗ, предъявляемым к участникам закупки, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны участника закупки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый контракт, заключенный с обществом с нарушением положений ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, является недействительным (ничтожным).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ООО ЧОП "ЕКБ" действовало недобросовестно при заключении контракта, суд признает такие его действия умышленными и недобросовестными, осуществлёнными с целью извлечения прибыли, при принципиальной невозможности заключения контракта и исполнения в сложившейся ситуации.

Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, спорная сделка совершена обществом в обход явно выраженного запрета, установленного законом, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы за оказанные услуги, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Таким образом, суд признал заявленные требования истца обоснованными и удовлетворил иск в уточненной редакции в полном объеме.

Между тем, поскольку в данном случае перечисление денежных средств по спорной сделке производилось с лицевого счета МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГИМНАЗИЯ № 99 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), то в порядке применения последствий недействительности спорной сделки полученные ответчиком ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЕКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат возврату МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГИМНАЗИЯ № 99 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчиков в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пп. 8 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, тогда как при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, в рассматриваемом случае составляет 21 380 руб. 00 коп.

Также, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, её сумма, подлежащая уплате, подлежит отнесению на ответчиков и взысканию с них в равных долях в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным договор от 01.04.2025 г. № 02/04 возмездного оказания охранных услуг, заключенный МУНИЦИПАЛЬНЫМ АВТОНОМНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГИМНАЗИЯ № 99 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЕКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЕКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГИМНАЗИЯ № 99 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 327 600 (триста двадцать семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

3.Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГИМНАЗИЯ № 99 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 690 (десять тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЕКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 690 (десять тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин