Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А12-28689/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» мая 2021 года

Дело № А12-28689/2020


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Самородовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛИНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 400066, <...>, этаж 4, каб. 3),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021;

ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 №2 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 11.012021 №6 (после перерыва);

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 21.04.2021 №6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.05.2019 №1196627-В-СМР-2019 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 563 357 руб. 30 коп.

Определением от 13.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В срок до 07.12.2020 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен судом до 29.12.2020.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Истцом возражения на отзыв не представлены.

Определением суда от 14.01.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание на 15.02.2021, истцу предложено уточнить позицию с учетом возражений ответчика.

Определением суда от 15.02.2020 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 10.03.2021, истцу предложено письменно уточнить позицию с учетом возражений ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 10.03.2021 поддержал заявленные требования в полном объеме, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 13.12.2019 №60463и.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные документы.

Представителем ответчика поддержана позиция, изложенная в ранее направленном отзыве.

Определением суда от 10.03.2021 судебное заседание отложено на 31.03.2021, сторонам предложено уточнить позицию по спору с учетом возражений противной стороны.

Представителем истца в судебном заседании 31.03.2021 в полном объеме поддержаны заявленные требования, заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛИНТ».

Представители сторон ответили на вопросы суда по существу спора.

Определением суда от 31.03.2021 судебное заседание отложено на 21.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛИНТ», сторонам указано на необходимость направить в адрес привлеченного третьего лица копию иска и отзыва со всеми необходимыми документами, доказательство направления представить суду, истцу предложено представить письменные пояснения относительно спорного объема работ, включения их в первоначальный сметный расчет капитального ремонта МКД №93 по пр. Ленина в г. Волгограде (ремонт подвальных помещений, ремонт системы электроснабжения), пояснения относительно замены работ в части электроснабжения, ООО «ЛИНТ» предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по вопросу включения в первоначальный сметный расчет капитального ремонта МКД №93 по пр. Ленина в г. Волгограде работ в отношении нежилого помещения 104,7 к.в., находящегося в подвале спорного МКД, а также относительно замены работ в части электроснабжения.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В судебном заседании представителем истца поддержаны требования в полном объеме.

В судебном заседании 21.04.2021 представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела копии локального сметного расчета №02-01-02, план-схемы подвала МКД №93 по пр. Ленина в г. Волгограде.

Представителем третьего лица даны пояснения по существу спора: работы в части ремонта подвала были сделаны в полном объеме в соответствии с проектной документацией, ответчиком установлено, что часть помещений в подвале не относится к общему имуществу МКД уже на стадии сдачи-приемки работ. В части работ по электроснабжению представитель третьего лица пояснил, что была произведена замена работ с учетом согласования с проектной организацией.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 21.04.2021 представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела переписки сторон, акта о приемке работ от 31.01.2020 №1.

Представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в отзыве на иск.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные документы.

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела от присутствующего участника процесса не поступило.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Высотафасадремонт» (Подрядчик) был заключен договор от 13.05.2019 №1196627-В-СМР-2019 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме города Волгоград Волгоградской области, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 93 (капитальный ремонт подвальных помещений, фундамента, систем холодного водоснабжения, водооотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения).

Согласно условиям п. 3.1 договора весь комплекс работ осуществляется Подрядчиком с даты заключения договора до 20.11.2019.

Цена договора составляет 15 468 510 руб., в том числе на капитальный ремонт подвальных помещений – 4 219 730 руб., капитальный ремонт системы электроснабжения – 1 309 131 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены КС-2, КС-3 от 01.02.2020 №2 на сумму 403 436 руб. (капитальный ремонт подвальных помещений) и от 31.01.2020 №1 на сумму 159 921 руб. 30 коп. (капитальный ремонт системы электроснабжения).

Ответчиком оплата работ не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2020 №250 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 13.05.2019 №1196627-В-СМР-2019.

В числе прочих работ, к обязанности истца относился капитальный ремонт подвальных помещений.

Письмом от 25.06.2020 №131 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и акта выполненных работ от 01.02.2020 №2 на сумму 403 436 руб.

Письмом от 03.07.2020 №4611и ответчик сообщил истцу о том, что выполненные работы не относятся к общему имуществу МКД, в связи с чем не подлежат оплате.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений истца и третьего лица, указанные работы были сделаны в соответствии с проектом, спорные помещения были включены в общий объем работ в подвале МКД, акт выполненных работ от 01.02.2020 №2 содержит отметки организации строительного контроля, представителя авторского надзора.

При этом заказчиком не представлено доказательств исключения спорных работ из проектной документации до момента фактического исполнения.

Кроме того, заключенным сторонами договором предусмотрены работы по ремонту системы электроснабжения.

Письмом от 27.08.2020 №200 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и акта выполненных работ от 31.01.2020 №1 на сумму 159 921 руб. 30 коп.

Ответчиком оплата работ не произведена.

Между тем, как следует из материалов дела, при проведении работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в адрес истца поступило письмо от управляющей компании МКД ООО «Тандем» с просьбой о замене распределяющих устройств.

Письмом от 13.01.2020 №107и ответчик сообщил истцу, что внесение изменений в проектную документацию производится по согласованию с проектной организацией, стоимость фактически выполненных работ должна соответствовать лимитам финансирования.

Письмом от 10.01.2020 №3 ООО «СтройПортал» (проектная организация) сообщено ответчику и истцу о внесении изменений в проектную документацию.

Поскольку на момент внесения изменений в проектную документацию, часть работ была сделана истцом, указанный результат работ был демонтирован, работы произведены в соответствии с проектной документацией в новой редакции.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.01.2020 №1, стоимость демонтажных работ и приведение объекта в соответствие с проектной документацией составила 159 921 руб. 30 коп. Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2020 №1 подписан со стороны истца и организации строительного контроля.

При этом заказчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных работ, в том числе в связи с обнаружением недостатков или невозможности использования результата работ.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, о наличии претензий о качестве работ суду не заявлено.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 563 357 руб. 30 коп. (капитальный ремонт подвальных помещений – 403 436 руб. + капитальный ремонт системы электроснабжения – 159 921 руб. 30 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 267 руб.



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 563 357 руб. 30 коп.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 267 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова