Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-133856/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ) именем Российской Федерации

Дело № А40-133856/25-91-1472
г. Москва
11 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 29 июля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-133856/25-91-1472 по иску АО "ФПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику АО "Почта России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 552 460 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Почта России» о взыскании денежных средств в размере 552 460 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29.07.2025.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы

отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между АО «Почта России» (Заказчик) и АО «Федеральная пассажирская компания» (Подрядчик) заключены договоры от 30 декабря 2022 г. № 1193/22-A33 и от 28 ноября 2024 г. № 1073/24-А6 (далее - Договоры).

В соответствии с п. 2.1. Договоров Подрядчик обязуется выполнить Работы в отношении вагонов Заказчика, определенных в Перечне вагонов (приложение № 14 к договору от 30 декабря 2022 г. № 1193/22-A33 и приложение № 13 к договору от 28 ноября 2024 г. № 1073/24-А6) в соответствии с Заявками Заказчика и условиями настоящих Договоров в объеме, предусмотренном Заявкой и нормативными актами, указанными в пункте 1.2 Договоров, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы и результат Работ в размере, сроки и порядке в соответствии Договорами.

Согласно п. 5.1.9. Договоров Подрядчик обязан принять на ответственное хранение колесных пар и вагонных тележек Заказчика, в том числе неремонтнопригодных, на срок до 60 (шестидесяти) календарных суток с оформлением Акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей формы № МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09 августа 1999 г. № 66. Датой начала ответственного хранения является дата подписания Акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей формы № МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09 августа 1999 г. № 66, датой снятия с ответственного хранения - дата подписания обеими Сторонами Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы № МХ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09 августа 1999 г. № 66.

В обоснование иска указано, что на основании п. 5.1.9. Подрядчик принял от Заказчика на ответственное хранение колесные пары.

В нарушение условий Договоров, Заказчик осуществил возврат принятых на хранение колесных пар с нарушением 60 (шестидесяти) календарных суток, а также не осуществил возврат принятых на ответственное хранение колесных пар до настоящего момента, в связи с чем у Исполнителя возникает право требовать оплаты услуг хранения за 2023 г. и за 2024 г.

Цена за услуги хранения была рассчитана на основании факсограммы АО «ФПК» от 26 декабря 2022 г. № ИСХ-21948/ФПКФ МОСК и факсограммы от 02 ноября 2023 г. № ИСХ-18686/ФПКФ МОСК, где указана стоимость хранения одной колесной пары в сутки.

Так, сумма за хранение колесных пар составила 552 460 руб.

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий АО «ФПК» направило в адрес АО «Почта России» претензию от 27 февраля 2025 г. № Исх-3424/ФПКФ МОСК с предложением оплатить услуги по хранению колесных пар в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель, в силу ст.ст. 896 и 899 ГК РФ, обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (п. 4 ст. 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Возражая против доводов иска, Ответчик указал на то, что Истцом не представлены отчетные документы, такие как акт выполненных работ по форме ФПУ-26, Смета и Дефектная ведомость по проведенным текущим (внеплановым) ремонтам, в результате которых была произведена замена колесных пар, а также акты замены установки деталей вагонов в соответствии с п. 1.9 Договоров.

Вместе с тем, как установлено судом, указанные отчетные документы в соответствии с условиями Договоров и по своему содержанию и смыслу относятся к отчетным документам, предоставляемым Подрядчиком после выполнения работ по техническому обслуживанию вагонов, а не хранения колесных пар.

В соответствии с условиями Договоров принятие на ответственное хранение колесных пар осуществляется с оформлением Акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по установленной форме, снятие с хранения – оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей (п. 5.1.9 Договора).

Таким образом, в настоящем споре юридически значимым обстоятельством является оформление вышеперечисленных актов.

Истцом представлены составленные в соответствии с п. 5.1.9 Договора акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанные сторонами Договора, что, в свою очередь, подтверждает факт образования задолженности за хранение колесных пар свыше 60 календарных суток.

Довод Ответчика о невозможности произвести оплату за хранение колесных пар ввиду отсутствия документального подтверждения выполнения работ по техническому обслуживанию и отсутствием заводских номеров колесных пар не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заводские номера всех сданных на хранение колесных пар указаны в актах о приеме-передаче и возврате товарно-материальных ценностей (заводской номер детали в 5 столбце актов).

Согласно п. 5.1.9. Договоров Подрядчик обязан принять на ответственное хранение колесных пар и вагонных тележек Заказчика, в том числе неремонтнопригодных, на срок до 60 (шестидесяти) календарных суток с оформлением Акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей формы № МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09 августа1999 г. № 66. Датой начала ответственного хранения является дата подписания Акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей формы № МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09 августа 1999 г. № 66, датой снятия с ответственного хранения – дата подписания обеими Сторонами Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы № МХ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09 августа 1999 г. № 66.

Цена за услуги хранения рассчитана на основании факсограммы АО «ФПК» от 26 декабря 2022 г. № ИСХ-21948/ФПКФ МОСК и факсограммы от 02 ноября 2023 г. № ИСХ-18686/ФПКФ МОСК, где указана стоимость хранения одной колесной пары в сутки.

С учётом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной

связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности по договору, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Почта России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ФПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 552 460 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 623 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Попов