Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А76-11590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-11590/2020
14 октября 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «УралГидроМаш», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», с.Татарская Каргала Сакмарского района Оренбургской области, ОГРН <***>

о взыскании 1 038 467 руб. 20 коп.

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: директора ФИО2, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «УралГидроМаш» (далее – ООО ГК «УралГидроМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», ответчик) о возложении обязанности возвратить компрессор Airman PDS-390S, о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №А02-09-19 от 02.09.2019 в сумме 956 800 руб., неустойки в сумме 81 667 руб. 20 коп., начисленной за период времени с 30.09.2019 по 18.05.2020, неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска – л.д. 3-4, 70-73).

Впоследствии истец заявил об отказе от требований о возложении обязанности возвратить компрессор Airman PDS-390S и о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства (л.д.52).

Данный отказ от части исковых требований судом принят в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём судом 11.08.2020 вынесено соответствующее определение (л.д. 66-68).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление (л.д. 45-46, 59-61, 87-89). По мнению ответчика, истец необоснованно взыскивает арендную плату за пользование оборудованием после декабря 2019 года, поскольку истец через установленную на оборудовании систему спутниковой навигации произвёл его отключение в декабре 2019 года, что не позволило ответчику фактически пользоваться имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10.2 договора аренды оборудования №А02-09-19 от 02.09.2019 установлено, что при не достижении взаимовыгодного соглашения посредством переговоров спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение данного искового заявления подсудно Арбитражному суду Челябинской области вне зависимости от адреса ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 07.10.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик представителя в судебное заседание 07.10.2020 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 07.10.2020 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95, 96).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО ГК «УралГидроМаш» (арендодатель) и ООО «Дельта» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №А02-09-19 (л.д. 9-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование компрессор Airman PDS-390S, а арендатор обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить с исправном состоянии с учётом нормального износа.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора и приложению №1 к договору (л.д.13) за аренду оборудования арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчёта 4800 руб. в день путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя за 5 календарных дней до даты начала срока аренды.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор по окончании срока аренды, при расторжении или досрочном прекращении срока действия договора передаёт арендодателю оборудование в течение 1 рабочего дня по акту приёма-передачи оборудования.

В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после прекращения договора (при нарушении сроков возврата оборудования арендодателю), в том числе при расторжении договора в одностороннем порядке и стороны не договорились о продлении договора, арендатор обязан уплатить арендную плату за весь период фактического пользования оборудованием (в период его удержания) в размере, равным двойной ставке арендной платы, установленной условиями договора (пункт 3.5 договора).

В пункте 8.2 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае задержки арендной платы арендатор обязан по письменному требованию арендодателя уплатить последнему пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

02.09.2019 истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи оборудования, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду компрессор Airman PDS-390S (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты по договору аренды, истец 05.02.2020 направил ответчику требование о возврате оборудования до 07.02.2020 (л.д. 25).

Поскольку ответчик оборудование в указанный истцом срок не возвратил, а имевшуюся задолженность по арендной плате не выплатил, истец направил ответчику претензию (л.д. 27).

Фактически возврат оборудования осуществлён ответчиком 18.05.2020, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи (л.д. 75).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №А02-09-19 от 02.09.2019 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора аренды, которые регулируются в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Тот факт, что ответчик фактически пользовался полученным от истца оборудованием в период времени с 02.09.2019 по 18.05.2020 подтверждается имеющимися в материалах дела актами приёма-передачи оборудования (л.д.14, 75) и не оспаривается ответчиком, а доказательств, из которых следовало бы несогласие с ним ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом признаётся необоснованным довод ответчика о том, что истец не имеет права взыскивать задолженность по арендной плате за период времени после декабря 2019 года.

Так, вне зависимости от действительности факта ограничения истцом работоспособности компрессора Airman PDS-390S через систему спутниковой навигации не прекращаются обязательства ответчика по оплате фактического времени нахождения в его распоряжении названного компрессора.

Договор №А02-09-19 от 02.09.2019 не содержит условия о том, что оплате подлежат только те дни, когда компрессор фактически использовался либо мог использоваться.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о восстановлении работоспособности оборудования либо о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невозможности использования оборудования.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ООО «ТехКонтроль» о том, что компрессор Airman PDS-390S не может быть отключен посредством системы спутниковой навигации (л.д. 76).

В силу требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Сумма арендной платы и порядок её перечисления истцу сторонами согласованы в пунктах 2.1, 2.2 и 3.5 договор аренды №А02-09-19 от 02.09.2019.

Согласно составленному истцом расчёту (л.д. 71-73) задолженность ответчика по выплате арендной платы по состоянию на 18.05.2020 составляет 956 800 руб.

Данный расчёт судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора аренды №А02-09-19 от 02.09.2019.

Доказательств выплаты истцу арендной платы в указанной выше сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 956 800 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 81 667 руб. 20 коп., начисленной по состоянию на 18.05.2020.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №А02-09-19 от 02.09.2019 (пункт 8.2) в случае задержки арендной платы арендатор обязан по письменному требованию арендодателя уплатить последнему пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка ответчиком выплаты арендной платы подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 71-73) судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 81 667 руб. 20 коп.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 1 038 467 руб. 20 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 23 385 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 10 431 руб. (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 431 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 954 руб. (23 385 руб. – 10 431 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «УралГидроМаш» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «УралГидроМаш» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 956 800 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) руб., неустойку в сумме 81 667 (восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) руб. 20 коп., а также 10 431 (десять тысяч четыреста тридцать один) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 954 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.