Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А46-24348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24348/2019
04 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 044 700 рублей 00 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Легион» (ИНН <***>), Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

в заседании приняли участие:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИТ» (далее - ООО «МИТ», ответчик) о взыскании 10 044 700 рублей 00 копеек, из которых 10 000 000 руб. 00 коп. - цена простого векселя, 44 700 руб. 00 коп. - сумма уплаченного нотариусу тарифа, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Кировского районного суда г.Омска от 18.11.2019 по делу № 2-5320/2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО, третье лицо); определением от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Легион».

От ООО «Консалтинговая фирма «Легион» поступил отзыв.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 26.11.2019 гражданское дело № 2-5320/2019 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019, 24.01.2020 исковое заявление принято к производству; определением от 04.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Консалтинговая фирма «Легион» (оферент) и ООО «МИТ» (покупатель) заключен опционный договор на приобретение порфирита от 07.08.2018, согласно условиям которого оферент опциона посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю опциона безусловное право приобретения товара: яшмы, находящейся в недрах и на поверхности земельного участка: кадастровый номер: 74:22:1002004:45, местоположение: Россия, Челябинская область, Уйский район, примерно 6000 метров по направлению на юго-восток от с. Петропавловка (пункты 1.1, 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора оферент обязан обеспечить объем приобретаемого товара в размере 9 000 000 тонн.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена опциона составляет 150 000 000 рублей.

31.08.2018 ООО «Консалтинговая фирма «Легион» и ООО «МИТ» подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому цена опциона выплачивается покупателем оференту посредством передачи оференту простых векселей в количестве 16 штук на общую сумму 150 000 000 рублей.

31.08.2018 ответчиком выдан простой вексель серии АА №0008471 на имя ООО «Консалтинговая фирма «Легион»на сумму 10 000 000 рублей, с оплатой по предъявлении, но не ранее 31.08.2019; место платежа: <...>.

Указанный вексель передан ФИО1 (директор и единственный участник ООО «Консалтинговая фирма «Легион»), что подтверждается индоссаментом (передаточной надписью) на векселе.

16.10.2019 вексель был предъявлен ответчику, который к оплате вексель не принял.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате векселя послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, в удовлетворении требований по взысканию вексельного долга может быть отказано в том случае, если будет установлено, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

В обоснование выдачи векселя ООО «МИТ» истцом в материалы дела представлены опционный договор на приобретение порфирита от 07.08.2018 и дополнительное соглашение к нему от 31.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015).

При этом суд исходит из того, что положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реальной возможности ответчика приобрести товар в оговоренном количестве (9 000 000 тонн), вывезти его, осуществить его хранение и дальнейшее использование в коммерческих целях, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для данного вида договоров, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

Более того, из материалов дела не следует, что ООО «МИТ» 31.08.2018 было выдано ООО «Консалтинговая фирма «Легион», помимо спорного векселя, еще 15 поименованных в дополнительном соглашении к опционному договору векселей.

При этом в силу пункта 3.3.1 опционного договора в случае, если цена опциона не была уплачена покупателем, договор не считается заключенным.

Однако если ООО «МИТ» все же выдало ООО «Консалтинговая фирма «Легион» 31.08.2018 все 16 поименованных в дополнительном соглашении векселей, то следует принять во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реализации ООО «МИТ» своего безусловного права приобретения товара полностью или в какой-нибудь части.

Такие документы, как контрагент ООО «МИТ» по договору, могло представить ООО «Консалтинговая фирма «Легион», как, равным образом и истец ФИО1, как директор и единственный участник оферента, с учетом возникших еще при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Омска вопросах относительно реальности опционного договора и взаимоотношений его сторон.

Подобная безучастность как со стороны ООО «МИТ», так и со стороны ООО «Консалтинговая фирма «Легион», ФИО1, с учетом цены как опциона в целом (150 000 000 рублей), так и рассматриваемого иска (10 044 700 рублей 00 копеек), не отвечает принципу разумной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности (направленной, прежде всего, на получение дохода) и не свойственна обычаям делового оборота, а, напротив, дает основания полагать, что заключение опционного договора и выдача векселей на сумму 150 000 000 рублей имеют иную, отличную от декларируемой, цель.

Из имеющихся в деле доказательств суд установил, что спорный опционный договор обладает признаками мнимости сделки, направлен на искусственное создание кредиторской задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ООО «Консалтинговая фирма «Легион» и ООО «МИТ» сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, доказательства реальности правоотношений не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, оценив условия договора в совокупности с представленными в деле документами, учитывая отсутствие спора как такового, полное признание долга ответчиком при рассмотрении дела № 2-5320/2019 в Кировском районном суда г. Омска, пришел к выводу о том, что реальной целью данного судебного разбирательства является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (пункт 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ).

При этом, удовлетворение иска на основании одного лишь признания иска ответчиком, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность сделки, по которой заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, приведет к установлению в судебном порядке не подтвержденной и необоснованной кредиторской задолженности ответчика в значительном размере, что противоречит началам и смыслу Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, установленная законом презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий может быть опровергнута путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом совокупности всех обстоятельств, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений и обязательств, являющихся основанием для выдачи спорного векселя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов