Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-135757/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135757/19
10 февраля 2020 г.
г. Москва


10-845

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО КБ "БТФ" (109012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКОЛЬСКАЯ, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2017, ИНН: <***>)

к ООО "ЛИДЕРЭСТЕЙТ" (140003 <...> А, А, А1, А2, А3 ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 687 288,01 руб.,

встречное исковое заявление ООО "ЛИДЕРЭСТЕЙТ"

к АО КБ "БТФ"

о признании прекращенным обременение (ипотеку),

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №77АГ2342629 от 16.09.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №8 от 27.06.2019г., ФИО4 ген. дир по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "БТФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЛИДЕРЭСТЕЙТ", с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по кредитному договору №4467-кл от 22.03.2017г. в размере 92 986,93 руб., из которых: 91 826,61 руб. – пени на просроченный основной долг, 1 160,32 руб. – пени на просроченные проценты: об обращении взыскания на предмет залога (ипотека в силу закона) по договору №Л2 от 27.03.2017г., заключенному между ФИО5 и залогодателем (ООО "ЛИДЕРЭСТЕЙТ") путем продажи с публичных торгов следующего имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п.Кутузовское, д.Юрлово, зем. уч. №5,6,7,8,9, общей площадью 228,8 кв.м., кадастровый номер 50:09:0000000:183464, залоговая стоимость 3 400 000 руб., земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п.Кутузовское, д.Юрлово, зем. уч. №5,6,7,8,9, общей площадью 284+/-6 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070423:2785.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019г. по делу №А40-258137/18-101-222 КБ «БТФ» АО признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Ответчик против удовлетворения иска возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указал, что в своем требовании о досрочном погашении кредита кредитор не указал конкретной даты досрочного погашения кредита.

Кроме этого, заемщик заявил встречные исковые требования о признании прекратившим обременения (ипотеки) в пользу АО КБ "БТФ" следующего имущества: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 228,8 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Московская обл., Солнечногорский район, с.п.Кутузовское, д.Юрлово, зем. уч. №5,6,7,8,9, расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0070423; условный номер: 50-50-09/044/2014-83, кадастровый номер 50:09:0000000:183464, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 284+/-6 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Московская обл., Солнечногорский район, с.п.Кутузовское, д.Юрлово, зем. уч. №5,6,7,8,9, расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0070423; кадастровый номер 50:09:0070423:2785; об обязании Управления Росреестра по Московской области погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в пользу КБ «БТФ» АО на указанные объекты.

Встречный иск принят судом к своему рассмотрению совместно с основным требованием.

Рассмотрев взаимные исковые требования, исследовав представленные в суд доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между АО КБ "БТФ" и ООО "ЛИДЕРЭСТЕЙТ" был заключен кредитный договор №4467-кл от 22.03.2017г., согласно которому заемщику предоставлялись кредитные денежные средства траншами, сроком возврата заемных денежных средств до 25.06.2020г.

Лимит выдачи по договору не превышает сумму в размере 55 000 000 руб. и на срок, указанный в соответствующем заявлении, представляемом кредитору. В течение периода доступности заемщик вправе представить кредитору заявление на предоставление очередного кредита, при этом кредитор устанавливает очередной лимит на кредит в соответствии с представляемым заявлением заемщика в пределах лимита выдачи, установленного в п. 1.1 договора.

На дату заключения договора процентная ставка (п.1.2) за пользование кредитом составляла 0,1% годовых, в последующем ставка менялась: 8% годовых – с 20.07.2017г. по 24.0.2018г. (доп. соглашение №2 от 20.07.2017г.); 16% годовых – с 25.06.2018г. (доп. соглашение №3 от 25.06.2018г.).

Согласно п.1.3.1 дополнительного соглашения №3 к договору от 25.06.2018г. стороны определили порядок возврата кредита по следующему графику: ежемесячно по 175 000 руб. не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с июня 2018г., 300 000 руб. уплачиваются единовременно не позднее даты заключения настоящего дополнительного соглашения. Остаток в конце срока действия кредитного договора.

Из пояснений истца следует, что заемщик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для досрочного истребования заемных денежных средств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ досрочное расторжение кредитного договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть при наличии нарушений, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 6.5 и 6.6 договора банк вправе расторгнуть в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий договор в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

01.02.2019г. банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, которое оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Заемщик считает, что существенного нарушения договора им допущено не было, договор в настоящее время исполнен в полном объеме.

Более того, заемщик исполнял свои обязательства раньше срока, установленного договором а именно: согласно п.1 дополнительного соглашения №3 стороны установили срок действия договора до 25.06.2020 г. (включительно). Заемщик обязуется не позднее окончания срока действия договора полностью погасить кредит, начисленные проценты на кредит и иные платежи (включая неустойку (пени)), возникшие на основании договора. Возврат кредита производится возврату по графику: ежемесячно по 175 000 руб., не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с июня 2018г. 300 000 руб. уплачиваются единовременно не позднее даты заключения настоящего соглашения. Остаток в конце срока действия кредитного договора.

Согласно справки №1730 от 21.06.2018г. сумма кредита по договору установлена 4 510 000 руб., а фактическая ссудная задолженность заемщика перед банком по состоянию на 21.06.2018г. составляла 4 200 000 руб.

За период действия Дополнительного соглашения №3 к договору с 25.06.2018г. заемщик производил платежи, согласно представленной выписке с расчетного счета заемщика, платежным поручениям.

Из представленных документов следует, что в период с 21.06.2018г. по 27.06.2019г. в счет погашения основного долга заемщиком перечислено 3 316 421,13 руб., процентов – 336 921,84 руб. Остаток фактической ссудной задолженности после погашения задолженности по основному долгу составил 1 193 578,87 руб.

Кроме этого, в материалы дела представлены заявления в банк от 25.07.2018г., где заемщик просил списать с 25.07.2018г. сумму в размере 292 000 руб. в качестве досрочной оплаты очередного платежа за август и частично за сентябрь 2018г. по кредитному договору №4467-кл от 22.03.2017г., от 07.08.2018г., направленное в банк, где просил списать с сумму в размере 570 000 руб. в качестве досрочной оплаты платежей за февраль, март, апрель 2019г. и частично (45 000 руб.) за май 2019г. по кредитному договору №4467-кл от 22.03.2017г., от 26.09.2018г., о списании 200 000 руб. в качестве досрочной оплаты платежей по кредитному договору №4467-кл от 22.03.2017г., от 27.09.2018г., о списании 7 000 руб. в качестве досрочной оплаты платежей по кредитному договору №4467-кл от 22.03.2017г., от 27.08.2018г. о списании суммы 175 000 руб. в качестве досрочной оплаты платежа за май 2019г., от 21.08.2018г. о списании суммы в размере 130 000 руб. в качестве окончательной оплаты платежа за май 2019г., от 26.07.2018г. о списании суммы в размере 758 000 руб. в качестве досрочной оплаты окончательного платежа за сентябрь 2018г. за октябрь, ноябрь, декабрь 2018г., январь 2019г., от 12.07.2018г. о списании суммы в размере 175 000 руб. в качестве досрочной оплаты очередного платежа за июлю 2018г.

Также имеется копия Согласия банка на досрочное погашение ссудной задолженности, подписанного Председателем Правления банка Шаманской.

В силу ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

За период с 27.06.2018г. по 27.06.2019г. по договору фактически уплачены проценты в размере 336 921,84 руб. По состоянию на 27.06.2019г. задолженность по процентам у заемщика отсутствовала.

По условиям договора ссудная задолженность должна быть не более 1 935 000 руб. Заемщик произвел переплату в размере 741 124,99 руб.

Заемщик признал факт одной технической просрочки уплаты процентов за февраль 2019г. на 1 рабочий день в размере 21031,69 руб.

При этом, неустойка за указанное нарушение в размере 105,16 руб. была уплачена заемщиком в день погашения процентов в течение 1 рабочего дня (платеж составлял 26 000 руб. по платежном у поручению №6 от 01.03.2019г.

В ходе судебного разбирательства заемщик подтвердил, что по состоянию на 22.05.2019г. задолженность по договору составляла 1 210 211,75 руб. (1 210 211,75 руб. основного долга, 11 539,83 руб. текущих процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2019г. по 22.05.2019г.). Факт погашения всей суммы основного долга и всех причитающихся процентов подтверждается платежным поручением №8 от 06.11.2019г.

Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии оснований у кредитора для досрочного истребования заемных денежных средств по кредитному договору, а также не имеется оснований для взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально-равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Погашение основного долга заемщик производил путем зачисления денежных средств на свой расчетный счет.

В материалах дела имеется заявление заемщика на досрочное погашение кредита, направлено кредитору в порядке, предусмотренном п.7.2 договора.

Согласно п.1.8 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик вправе исполнить свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов на кредиты до срока, указанного в п.1.3 договоре, только с письменного согласия кредитора. Заемщик обязан уведомить кредитора о своих намерениях по досрочному исполнению своих обязательств в письменном виде не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов на кредиты. Кредитор обязан дать ответ на это уведомление в течение 5 дней с даты получения такого уведомления, Представитель кредитора оспаривал факт дачи банка согласия на досрочное погашение кредита.

Однако указанное утверждение противоречит материалам дела.

Кроме этого, согласно п.1.9.1. договора кредитор вправе не принимать платежи по возврату кредита и уплаты процентов на кредиты, если они произведены без соблюдения правил досрочного погашения, установленных п.1.8 договора

Из материалов дела усматривается, что кредитор производил списание денежных средств с расчетного счета заемщика в счет погашения кредита, что свидетельствует о конклюдентных действиях по согласию на досрочное погашение кредита.

Оспаривая получение заявлений заемщика на списание сумм задолженности по договору, представитель кредитора о фальсификации заявлений, представленных заемщиком с отметками банка о их получении, не заявлял.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили о своих разногласиях в отношении толкования условий п.1.3.1 дополнительного соглашения №3 к договору.

По мнению заемщика, стороны установили четкий временной промежуток оплаты ежемесячного платежа: с 01.06.2018г. по 27 число каждого месяца. Начиная с июня 2018г., заемщик погашал суммы основного долга в суммах, превышающих установленный договором размер в 175 000 руб., в срок не позднее 27 числа каждого месяца.

В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при оценке фактического соотношения переговорных возможностей сторон необходимо учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, в случае сомнения, условия договора трактуются в пользу контрагента стороны, составляющей его текст, то есть в пользу экономически слабой стороны по договору.

В п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Банк экономически более сильная сторона и профессиональный участник рынка банковских услуг, а потому заключая соответствующие договора должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является заемщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с исполнением обязательств заемщика по кредитному договору имеется основание для признания прекратившимся обременения (ипотеки) в пользу АО КБ "БТФ" следующего имущества: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 228,8 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Московская обл., Солнечногорский район, с.п.Кутузовское, д.Юрлово, зем. уч. №5,6,7,8,9, расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0070423; условный номер: 50-50-09/044/2014-83, кадастровый номер 50:09:0000000:183464, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 284+/-6 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Московская обл., Солнечногорский район, с.п.Кутузовское, д.Юрлово, зем. уч. №5,6,7,8,9, расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0070423; кадастровый номер 50:09:0070423:2785.

Требование об обязании Управления Росреестра по Московской области погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в пользу КБ «БТФ» АО на указанные объекты судом удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО КБ "БТФ" к ООО "ЛИДЕРЭСТЕЙТ" отказать.

Встречное требование ООО "ЛИДЕРЭСТЕЙТ" удовлетворить в части, а именно: признать прекратившимся обременения (ипотеки) в пользу АО КБ "БТФ" следующего имущества: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 228,8 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Московская обл., Солнечногорский район, с.п.Кутузовское, д.Юрлово, зем. уч. №5,6,7,8,9, расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0070423; условный номер: 50-50-09/044/2014-83, кадастровый номер 50:09:0000000:183464, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 284+/-6 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Московская обл., Солнечногорский район, с.п.Кутузовское, д.Юрлово, зем. уч. №5,6,7,8,9, расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0070423; кадастровый номер 50:09:0070423:2785. В остальной части требования отказать.

Взыскать с АО КБ "БТФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЛИДЕРЭСТЕЙТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.В. Пулова