Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А52-1679/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1679/2020
город Псков
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию Псковского района «Коммунальные услуги» (адрес: 180552, Псковская обл., Псковский р-он, ул. Ваулиногорское шоссе, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3175644 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 20.05.2020;

установил:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к Муниципальному предприятию Псковского района «Коммунальные услуги» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 3175644 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 1-756 от 12.03.2015, а также 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика признал требование о взыскании задолженности, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска принято судом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 12.03.2015 № 1-756, по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Договор действует в силу пункта 10.2. договора. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с пунктом 7.2.1. договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную электроэнергию за февраль 2020 года истец предъявил ответчику: расчеты количества и стоимости электроэнергии, а также счет-фактуру за указанный период на сумму 3175644 руб. 40 коп.

Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела. На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, оплата не произведена.

Претензия об оплате задолженности оставлена Предприятием без удовлетворения.

Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик иск признал.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтверждается агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 28.04.2020 №12 акционерному обществу «Псковэнергоагент» и справкой о расходах последнего от 29.04.2020 №694-юо, счетом от 30.04.2020 № 186, платежным поручением от 07.05.2020 № 34014 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью от 31.12.2017 №38 на представителя ФИО3, подписавшего исковое заявление, доверенностью от 31.12.2019 №34 на представителя ФИО4, представлявшего в суд дополнительные документы. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Представитель ответчика признал расходы в сумме 10000 руб., в остальной части полагает расходы чрезмерными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, отсутствие между сторонами спора относительно фактических обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения, подлежат отнесению на ответчика в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно 27214 руб. 60 коп., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11663 руб. 40 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 3175644 руб. 40 коп. задолженности, а также 21663 руб. 40 коп. судебных расходов, в том числе: 11663 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 27214 руб. 60 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина