Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А81-145/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-145/2024
г. Салехард
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МСХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда в размере 4 240 189 руб. 19 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элемент»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «МС-Холдинг» ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении вреда в размере 4 240 189 руб. 19 коп.

Определением от 27.04.2024 суд отложил судебное разбирательство на 30.05.2024 на 10 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От ФССП поступили возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2022 на основании исполнительного листа № ФС 039669746 по делу № А40-136545/21-77-899 от 26.05.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО Элемент в пользу ООО «МС Холдинг» задолженности в размере 10 152 424.01 руб., в отделении судебных приставов по г. Новому Уренгою возбуждено исполнительное производство № 124108/22/89007-ИП.

15.12.2022 посредством сервиса ЕПГУ от ООО «Элемент» поступило сообщение о полном погашении задолженности, с приложением платежного поручения № 1113 от 14.12.2022, с назначением платежа: погашение долга по исп. листу №ФС 039669746 от 26.05.2022, дело №A40-136545/21-77-899, выданному Арбитражным судом г. Москвы, ИП № 124108/22/89007-ИП от 30.06.2022 на сумму 4 333 108,18 руб.

После проверки судебным приставом-исполнителем реквизитов взыскателя, на которые должником произведена оплата задолженности, убедившись, что остаток задолженности перечислен ООО «Элемент» на расчетный счет взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращение должника рассмотрено, судебным приставом-исполнителем удовлетворено.

На основании данного платежного поручения, судебным приставом-исполнителем были отменены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, вынесены постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.

В феврале 2023 года конкурсный управляющий ООО «МС Холдинг» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении мер принудительного исполнения в отношении должника, так как по платежному поручению № 1113 от 14.12.2022 денежные средства на счет ООО «МС Холдинг» не поступили, в связи с его закрытием.

Полагая, что данные действия должностных лиц УФССП по ЯНАО причинили вред истцу в размере 4 240 189 руб. 19 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 на основании исполнительного листа № ФС 039669746 по делу № А40-136545/21-77-899 от 26.05.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО Элемент в пользу ООО «МС Холдинг» задолженности в размере 10 152 424,01 руб., в отделении судебных приставов по г. Новому Уренгою возбуждено исполнительное производство № 124108/22/89007-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи заказной корреспонденцией. Одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России (ст.6.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №124108/22/89007-СД на общую сумму взыскания 21 754 467,72 руб.

В целях проверки имущественного положения должника, а также установления его фактического местонахождения, в рамках исполнительного производства, неоднократно судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, банковские Учреждения, регистрирующие органы. Федеральную налоговую службу.

Из информации, полученной из банковских учреждений, установлены расчетные счета ООО «Элемент» в ПАО СБЕРБАНК, ПАО РОСБАНК, ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", ООО КБ "СИНКО-БАНК", Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Райффайзенбанк", в связи с чем, в рамках сводного исполнительного производства №124108/22/89007-СД, 30.09.2022, 05.10.2022,17.10.2022, судебным приставом-исполнителем Отделения были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановления банками исполнены частично, поступившие денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

В том числе, в пользу ООО «МС Холдинг» перечислены денежные средства на общую сумму 5 912 234,81 руб.

Из информации, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, установлено, что на имя должника зарегистрированы автотранспортные средства, а именно ФОРД ТОРНЕО КАСТОМ, УАЗ 396259, УРАЛ 555710 АНРВ УРАЛ 42112, У\3 396255 ПАССАЖИРСКОЕ ТС, в связи с чем, 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из ответа Росреестра следовало, что должнику на праве собственности принадлежит 3 объекта недвижимости, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя 29.08.2022 и 28.09.2022 был наложен запрет на совершение действий по регистрации.

15.12.2022 посредством сервиса ЕПГУ от ООО «Элемент» поступило сообщение о полном погашении задолженности, с приложением платежного поручения № 1113 от 14.12.2022, с назначением платежа: погашение долга по исп. листу №ФС 039669746 от 26.05.2022, дело №A40-136545/21-77-899, выданному Арбитражным судом г. Москвы, ИП № 124108/22/89007-ИП от 30.06.2022 на сумму 4 333 108,18 руб.

После проверки судебным приставом-исполнителем реквизитов взыскателя, на которые должником произведена оплата задолженности, убедившись, что остаток задолженности перечислен ООО «Элемент» на расчетный счет взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращение должника рассмотрено, судебным приставом-исполнителем удовлетворено.

На основании данного платежного поручения, судебным приставом-исполнителем были отменены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, вынесены постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.

При этом, суд обращает внимание на то, что сведения о закрытии ООО «МС Холдинг» в ноябре 2022 года расчетного счета № <***> в АО «Альфа Банк», взыскателем ни судебному приставу-исполнителю, ни должнику не сообщались.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В феврале 2023 года конкурсный управляющий ООО «МС Холдинг» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении мер принудительного исполнения в отношении должника, так как по платежному поручению № 1113 от 14.12.2022 денежные средства на счет ООО «МС Холдинг» не поступили, в связи с его закрытием.

На основании чего, судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, на основании поступивших ответов 03.03.2023, 14.03.2023, 05.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях.

Постановления банками не исполнены, помещены в картотеку.

Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

При неоднократном выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <...>, каб. 217-224 установлено, что ООО «Элемент» по данному адресу не располагается, о чем составлены соответствующие акты.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было установлено, что директор ООО «Элемент» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: Московская область, <...>.

В связи с чем, 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в Раменское РОСП Московской области, с целью проверки местонахождения руководителя по вышеуказанному адресу.

В соответствии с указанным поручением, должностному лицу Раменского РОСП Московской области поручено вручить директору ООО «Элемент» предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, постановление о возбуждении исполнительного производства № 124108/22/89007-ИП, требование об исполнении решения суда, а именно взыскание задолженности по договору аренды № 31МСХ-Э от 31.03.2017. Документы направить почтовой корреспонденцией в адрес ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Согласно уведомлению, поступившему в ОСП по г. Новому Уренгою 03.04.2024, в исполнении поручения судебного пристава-исполнителя от 30.03.2023 отказано.

В связи с чем, 22.04.2024 судебным приставом-исполнителем аналогичное поручение в Раменского РОСП Московской области направлено повторно.

В ходе исполнения требований исполнительного документа также установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано 9 объектов недвижимого имущество, а именно, здания, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, ст. Фарафонтьевская, промзона, в связи с чем, 12.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

19.04.2024 должностным лицом Отделения вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Как указывалось ранее, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 82 постановления Пленума ВС № 50, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №145 от 31.05.2011, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Убытки подлежат взысканию в рамках дела рассматриваемой категории исключительно при установлении совокупности всех перечисленных выше элементов деликтной ответственности.

Недоказанность одного из обязательных элементов деликтной ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае совокупность условий, необходимая для применения к государственному органу меры гражданской ответственности в виде возмещения убытков отсутствует, в том числе, ввиду следующего.

Как указано ранее и подтверждается материалами исполнительного производства № 124108/22/89007-ИП, отмена мер принудительного исполнения в отношении ООО «Элемент» была обусловлена предоставлением должником копии платежного документа об оплате оставшейся суммы задолженности. После установления факта того, что денежные средства взыскателем получены не были, судебным приставом-исполнителем оперативно были приняты меры по установлению имущественного положения должника, а также наложению обременении в отношении выявленного имущества.

При этом следует отметить, что платежные реквизиты, представленные ООО «Элемент» в платежном документе  № 1113 от 14.12.2022, с назначением платежа: погашение долга по исп. листу №ФС 039669746 от 26.05.2022, дело №A40-136545/21-77-899, выданному Арбитражным судом г. Москвы, ИП № 124108/22/89007-ИП от 30.06.2022 на сумму 4 333 108,18 руб., совпадают с реквизитами, указанными истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства при обращении с исполнительным документом в службу судебных приставов.

Сведений о закрытии данного счета от ООО «МС Холдинг» не поступало.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать о том, что задолженность уплачена по реквизитам, не принадлежащим истцу.

Доводы истца об утрате возможности получения взыскателем денежных средств полагаем несостоятельны, поскольку, спорное исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по взысканию с должника денежных средств, в ходе исполнительного производства выявлены расчетные счета должника, открытые в банковских и кредитных учреждениях, а также движимое и недвижимое имущество, на которое должностным лицом наложены обременения.

То есть материалами исполнительного производства № 124108/22/89007-ИП достоверно подтверждается, что, вопреки доводам истца об отсутствии у должника какого-либо имущества, у ООО «Элемент» имеется достаточное количество имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Ссылка истца на возбуждение Арбитражным судом ЯНАО дела № А81-7911/2023 по заявлению ООО КБ «Синко-банк» о признании 000 «Элемент» несостоятельным (банкротом) в данном случае правового значения не имеет, поскольку определением Арбитражного суда ЯНАО от 06.02.2024 производство по делу № А81-7911/2023 прекращено.

Указанным определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО КБ «Синко-банк» и ООО «Элемент», согласно которому ООО «Элемент» приняло на себя обязательства по погашению суммы задолженности в размере 9 858 761,16 руб.

Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о платежеспособности должника ООО «Элемент», и подтверждают возможность исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 124108/22/89007-ИП в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом не установлено незаконных действий (бездействием) судебного пристава-исполнителя, повлекших причинений вреда истцу.

Возможность получения денежных средств в размере 4 240 189,19 руб. истцом не утрачена,  в данном случае, денежные средства в размере 4 240  189,19 руб. являются не доказательством причинения вреда, а остатком задолженности по исполнительному производству № 124108/22/89007-ИП, ко взысканию которого судебным приставом-исполнителем Отделения принимаются принудительные меры исоплнения, и которые после поступления на депозитный счет Отделения будут перечислены в пользу истца. Доказательств невозможности взыскания денежных средств с ООО «Элемент», не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности заявленного истцом причинения вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возмещения Российской Федерацией в лице ФССП России причиненного судебным приставом вреда, в том числе противоправности действий и причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МС Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

А.В. Кустов