Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А53-41275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41275/18
03 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" (ОГРН 1106176000193, ИНН 6151345738)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45353,68 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.03.2019

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель+" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании задолженности за обслуживание многоквартирного дома за период с 01.12.2016 по 30.11.2018 в размере 47750,5 руб., неустойки за период с 10.01.2017 по 08.02.2019 в размере 8912,05 руб. (в уточненной редакции).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, а также уточнения исковых требований до 41040,8 руб. задолженности, неустойки за период 11.01.2017 по 24.05.2019 в размере 9080,21 руб. Документы судом приобщены к материалам дела, уточнения приняты.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие договорных отношений в спорный период.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 1/2012 от 01.01.2012, по условиям которого обслуживающая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций, конструктивных элементов.

Порядок определения цены договора согласован сторонами в п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012 и определяется как сумма платы за обслуживание многоквартирного дома 8,96 руб. за 1 м 2 и общей площади помещения, помноженная на число квадратных метров равное 173,5 м2, что составляет 1554,56 руб.

Кроме того, в адрес ответчика был отправлено дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2013, по условиям которого определена цена в размере 9,86 руб. за 1 м 2, что составило 1710,02 руб. в месяц, которое не было подписано ответчиком.

Оплата содержания и текущего ремонта производится до 25 числа текущего месяца (п.5.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец в период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года оказывал ответчику услуги, которые им не были своевременно оплачены.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных услуг №1079 от 30.12.2016 на сумму 1710,02 руб., № 54 от 31.01.2017 на сумму 1710,02 руб., №107 от 28.02.2017 на сумму 1710,02 руб., №162 от 31.03.2017 на сумму 1710,02 руб., №217 от 30.04.2017 на сумму 1710,02 руб., №277 от 31.05.2017 на сумму 1710,02 руб., №285 от 30.06.2017 на сумму 1710,02 руб., №311 от 31.07.2017 на сумму 1710,02 руб., №438 от 31.08.2017 на сумму 1710,02 руб., №438 от 29.09.2017 на сумму 1710,02 руб., №492 от 31.10.2017 на сумму 1710,02 руб., №583 от 30.11.2017 на сумму 1710,02 руб., №590 от 29.12.2017 на сумму 1710,02 руб., №52 от 31.01.2018 на сумму 1710,02 руб., №106 от 28.02.2018 на сумму 1710,02 руб., №163 от 30.03.2018 на сумму 1710,02 руб., №167 от 30.04.2018 на сумму 1710,02 руб., №283 от 31.05.2018 на сумму 1710,02 руб., №328 от 29.06.2018 на сумму 1710,02 руб., №333 от 31.07.2018 на сумму 1710,02 руб., №416 от 31.08.2018 на сумму 1710,02 руб., №457 от 28.09.2018 на сумму 1710,02 руб., №576 от 31.10.2018 на сумму 1710,02 руб., №656 от 30.11.2018 на сумму 1710,02 руб.

Задолженность ответчиком не оплачена, долг составил 41040,48 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Ответа на претензию не последовало, что и послужило причиной обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, к отношениям сторон следует применять нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований представил акты №1079 от 30.12.2016, актом № 54 от 31.01.2017, №107 от 28.02.2017, №162 от 31.03.2017, №217 от 30.04.2017, №277 от 31.05.2017, №285 от 30.06.2017, №311 от 31.07.2017, №438 от 31.08.2017, №438 от 29.09.2017, №492 от 31.10.2017, №583 от 30.11.2017, №590 от 29.12.2017, №52 от 31.01.2018, №106 от 28.02.2018, №163 от 30.03.2018, №167 от 30.04.2018, №283 от 31.05.2018, №328 от 29.06.2018, №333 от 31.07.2018, №416 от 31.08.2018, №457 от 28.09.2018, №576 от 31.10.2018, №656 от 30.11.2018, а также доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что за спорный период договор между сторонами не заключался, в связи с чем у него отсутствуютобязательства по оплате оказанных услуг.

Рассмотрев указанные доводы, суд признает их ошибочными.

Так, по условиям п. 7.2 договора № 1/2012 от 01.01.2012, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 30 дней до даты окончания срока его действия, указанный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Заявления о прекращении действия договора в адрес истца ответчиком не направлялось, в связи с чем ООО «Строитель+» пролонгировало действие договора и направило в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2013 с изменением цены договора, связанным с увеличением тарифа на управление и содержание дома, которое было оформлено соответствующим протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилою помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом указанные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правовых отношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из нанимателей (собственников) не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из нанимателей (собственников) помещений.

Исходя из изложенного выше, ответчик не только не освобождается от оплаты работ по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а напротив, прямо обязан производить оплату на общих условиях, в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками жилых и нежилых помещений дома.

Представленные документы, помимо актов в совокупности с доказательствами направления указанных актов, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ ответчиком.

Поскольку мотивированных и обоснованных возражений относительно качества оказанных услуг материалы дела не содержат, при том, что доказательств предъявления ответчиком требований истцу в процессе выполнения работ относительно их качества ответчиком не представлены, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 41040,48 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9080,21 руб. за период с 21.01.2017 по 24.06.2019.

При внесении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дом с нарушением срока устанавливается пеня в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по день фактического расчета включительно (п.5.5 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 9080,21 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 64000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018.

Факт оплаты представительских расходов подтвержден расходным кассовым ордером №502 от 06.11.2018.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая несложность спора, размер трудовых затрат представителя, с учетом принятия иска в порядке упрощенного производства, считает разумными расходы истца в сумме 10000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части на сумму 10000 руб. В остальной части заявленного требования суд отказывает в удовлетворении.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением №464 от 13.12.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41040,48 руб. задолженности, 9080,21 руб. неустойки, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.