Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А56-137327/2019

3527/2020-336173(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137327/2019
02 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Дистэйт" (адрес: 196084, Санкт- Петербург, ул. Новорощинская д. 4 лит. А оф. 920-2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Дистэйт" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская д. 4 оф. 926-2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности 2) ФИО2 (Санкт-Петербург).

о переводе прав приобретателя исключительного права на результат интеллектуальной деятельности на прежнего правообладателя

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2020; от ответчика: представитель не явился (извещен);

от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель ФИО4 по доверенности от 07.10.2019;

установил:

ООО "Дистэйт" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Дистэйт" (ИНН: <***>) с требованием перевести исключительные права на программу ЭВМ DiState: Мультипровайдер, переданную по договору № 001а/18-ИЛ от 15.06.2018 на ООО «ДиСтейт» (ИНН: <***>) с 24.12.2018, а также 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 26.05.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ходатайство ФИО2 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворено.

В судебном заседании 29.09.2020 третье лицо 2 поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении судебной технической (физико-химическую) экспертизы по определению давности изготовления соглашения о расторжении договора № 001а/18-ИЛ (определения соответствия фактического времени нанесения реквизитов на исследуемый документ указанной на нем дате), предложив перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли время исполнения соглашения о расторжении договора № 001а/18-ИЛ указанной на нем дате?

2) Не усматриваются ли признаки искусственного старения соглашения о расторжении договора № 001а/18-ИЛ от 24.12.2018г.?

3) Какова давность нанесения подписи от Правообладателя А.Ш. Симоняном?

4) Какова давность нанесения подписи от имени Приобретателя ФИО5?

5) Какова давность нанесения надписи ФИО5 отметки о получении на требовании от 22.10.2018?

6) Какова давность нанесения подписи А.Ш. Симоняном в уведомлении о расторжении от 22.11.2018?

Истец представил оригиналы спорных документов, которые обозревались судом и представителем третьего лица.

Истец возражал против назначения экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя.

Ходатайство ФИО2 о назначении физико-химической экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований исходя из предмета спора и участвующий лиц.

Истец поддержал исковые требования.

Со стороны ответчика представлен отзыв, из которого не усматривается возражений относительно заявленных требований.

Третье лицо Роспатент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец ООО «ДиСтэйт» (ИНН <***>) являлось правообладателем исключительных прав на программу для ЭВМ DiState: Документооборот, что подтверждается свидетельством РОСПАТЕНТА № 2017614135 от 06.04.2017, срок действия - бессрочно.

Данная программа была модифицирована истцом в программу для ЭВМ DiState: Мультипровайдер (далее - объект интеллектуальной собственности). Указанная программа в реестре программ для ЭВМ истцом не регистрировалась.

Между ООО «ДиСтэйт» (ИНН 7810999425) (правообладатель) и ООО "Дистэйт" (ИНН 7810732125) (приобретатель) был заключен договор N 001а/18-ИЛ об отчуждении исключительных прав от 15.06.2018, согласно которому правообладатель обязался передать приобретателю исключительные права на объект интеллектуальной собственности, а приобретатель обязался принять и оплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором.

При заключении договора правообладатель уведомил приобретателя о том, что на момент подписания договора регистрация объекта интеллектуальной собственности - программа для ЭВМ DiState: Мультипровайдер в реестре программ для ЭВМ не проведена, истец является зарегистрированным правообладателем первоначальной программы для ЭВМ DiState: Документооборот, на основе которой создан новый объект интеллектуальной собственности.

Согласно п. 1.4. договора исключительные права на объект интеллектуальной собственности передаются приобретателю в полном объеме с правом последующей государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности в реестре программ для ЭВМ Федеральной службы по интеллектуальной собственности под названием: программа для ЭВМ DiState: Мультипровайдер.

15.06.2018 по актам приема-передачи правообладатель передал приобретателю материальный носитель (флэш-карту Kingston DataTraveler G4 16Gb), содержащий объект интеллектуальной собственности и оригинал свидетельства ФИПС о регистрации объекта интеллектуальной собственности в реестре программ для ЭВМ.

25.07.2018 право на объект интеллектуальной собственности зарегистрирован ответчиком как программа для ЭВМ DiState: Мультипровайдер, что подтверждается свидетельством РОСПАТЕНТА № 2018618989.

В соответствии с п. 5.1 договора за отчуждение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ответчик должен уплатить истцу вознаграждение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в 10 (десяти) банковских дней с момента перехода к ответчику исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 5.2 договора ответчик должен уплатить истцу плату за материальный носитель (флэш-карта Kingston DataTraveler G4 16Gb) 1 180 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Однако, в установленный срок ответчик вознаграждение не выплатил, оплату материального носителя не произвел, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно пункту 8.4.1 договора, если приобретатель задерживает выплату вознаграждения за отчуждение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности более чем на 30 календарных дней, правообладатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования (п. 8.2 договора).

22.10.2018 истец направил ответчику письмо исх. № б/н/018, в котором требовал произвести оплату всех сумм по договору, в противном случае предупреждал о расторжении договора в одностороннем порядке.

22.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием оплаты.

24.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 001а/18-ИЛ от 15.06.2018 года в связи с существенным нарушением условий договора о выплате вознаграждения за передачу исключительных прав. Объект интеллектуальной

собственности и материальный носитель были возвращены правообладателю по акту возврата.

В соответствии с пунктом 5 соглашения ответчик обязался в срок до 30 июня 2019 года представить в Федеральную службу по интеллектуальной собственности документы о регистрации расторжения договора.

Ответчик данную обязанность не исполнил, в связи с чем, 29.08.2019 истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которую ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в отзыве указал, что ООО "Дистэйт" (ИНН <***>) предпринимались попытки перевода исключительных прав обратно на ООО «ДиСтэйт» (ИНН <***>), однако РОСПАТЕНТ указал, что такая регистрация возможна только на основании решения суда.

ФИО2, пояснил, что он являлся участником ответчика ООО «ДиСтэйт», им было подано заявление о выходе из состава участников общества и что ему не выплачена действительная стоимость его доли в связи с выходом из общества, а также заявляет, что удовлетворение настоящих исковых требований может привести к уменьшению действительной стоимости доли, которую он должен получить в связи с выходом.

Вместе с этим, ФИО2 не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, а истец не является участником материально-правовых отношений между ФИО2 и ответчиком, тем более объект интеллектуальной собственности Истца не может являться гарантом или обеспечением выполнения обязательств по материально- правовым отношения между ФИО2 и ответчиком, следовательно, результат рассмотрения настоящего спора не может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон спора.

При этом, иск, поданный ФИО6, рассматривается в рамках корпоративного спора по делу № А56-44343/2020, который не влияет на результат рассмотрения по настоящему делу. Возврат исключительного права истцу, обусловленный расторжением договора об отчуждении исключительного права ввиду нарушения его условий ответчику, не является сделкой, связанной с отчуждением имущества, а означает возвращение сторон договора в исходное положение. Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 301 -КП 8-20421 по делу N А79-12226/2017.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора.

Переход исключительного права подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 3 статьи 1234 ГК РФ).

Не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 3.1. статьи 1234 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 5 статьи 1234 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, нарушение ответчиком обязанности по уплате вознаграждения и отказ предоставить документы на регистрацию расторжения договора являются существенными нарушениями условий договора, в связи с чем, требования истца о переводе на себя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности с даты подписания соглашения о расторжении договора являются обоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 450, 1233, 1234, ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Перевести исключительные права на программу ЭВМ DiState: Мультипровайдер, переданную по договору № 001а/18-ИЛ от 15.06.2018 года на ООО «ДиСтэйт» (ИНН <***>) с 24.12.2018 года.

Взыскать с ООО "Дистэйт" (ИНН <***>) в пользу ООО «ДиСтэйт» (ИНН <***>) 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.01.2020 7:53:17

Кому выдана Герасимова Марина Сергеевна