Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А16-2764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2764/2019
г. Биробиджан
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-СН" (г. Одинцово Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджан лес" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1157901001500, ИНН 7901546567)

о взыскании 7 683 962,01 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амур" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от истца ФИО3, представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-СН" (г. Одинцово Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке цессии обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджан лес" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 683 962,01 рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленном иске.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Амур» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Биробиджан лес" (далее - ООО "Биробиджан лес"; покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования № 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, поименованное в пункте 1.1, 14 единиц на сумму 9 708 936,16 рубля, а покупатель обязался принять это имущество и уплатить за него покупную сумму в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 3.2. стороны установили следующий порядок оплаты: в течение 1 месяца с даты подписания договора покупатель оплачивает продавцу полную стоимость имущества на основании счета на оплату; оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет указанный продавцом.

Во исполнение условий Договора покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 1 990 000 рублей по платежному поручению № 119 от 16.10.2017, прекращены обязательства между сторонами путем зачета встречных однородных требований на сумму 19 974,15 рубля на основании соглашением о зачете взаимных требований от 29.12.2017.

В дальнейшем претензией от 02.07.2019 (лист 15) ООО "Торговый дом «Амур»» потребовало от ООО «Биробиджан лес» вернуть сумму долга в общей сумме 7683962,01 рубля.

Претензия в добровольном порядке ООО «Биробиджан лес» не удовлетворена.

19 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Амур» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Паритет-СН" (цессионарий) заключили Договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования исполнения денежного обязательства от должника - ООО «Биробиджан лес» на общую сумму 7 683962,01 рубля, возникшего на основании договора купли-продажи оборудования № 3 от 02.10.2017.

Пунктом 3 договора цессии стороны определили уступка прав по настоящему договору является возмездной. В качестве равноценной компенсации переданных прав требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 70% от общей суммы денежных средств, поступивших от должника в счет исполнения уступленного денежного обязательства, в течение двух банковских дней с момента их поступления.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки, уведомлением о цессии, адресованном ООО «Биробиджан лес», цессионарий уведомил о переходе прав кредитора к нему и предложил обществу погасить задолженность в размере 7683 962,01 рубля в пользу нового кредитора в добровольном порядке.

Поскольку претензия не удовлетворена, общество с ограниченной ответственностью "Паритет-СН" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В этой связи суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия договора, договор уступки от 19.08.2019 подписан сторонами, соответствует требованиям закона, основания для признания его незаключенным или недействительным у суда отсутствуют.

Договор соответствует требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида, и не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Исходя из положения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако таких доказательств ответчик и третье лицо суду не представили.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия спорной задолженности, а также ее размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 7683962,01 рубля основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Истцу определением арбитражного суда от 30 августа 2019 года предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения спора необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61420 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан лес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-СН" 7683962,01 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан лес" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 61420

рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1