Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А42-3358/2022

Арбитражный суд Мурманской области


ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-3358/2022
город Мурманск
7 ноября 2022 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-3358/2022,



установил:

муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск", место нахождения: 184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, МКУ «ОКС ЗАТО Александровск») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фараон", место нахождения: 184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, ООО «Фараон») о взыскании 78 000 рублей убытков.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика.

Ходатайство ответчика судом отклонено, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и пункта 18 постановления № 10, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Иск удовлетворен, резолютивная часть решения вынесена 15.06.2022.

Как установлено, 18 апреля 2018 г. между МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» (Заказчик) и ООО «Фараон» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 13-РК (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту пустующих квартир в ЗАТО Александровск в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 15.2 Контракта на результат работ устанавливается гарантийный срок – 36 месяцев, который распространяется на все, составляющее результат работ и начинает течь c момента, подписания акта выполненных работ.

Пунктом 15.3.2. предусмотрено право Заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если Заказчик за свой счет устранил обнаруженные недостатки.

Работы по указанному Контракту приняты и оплачены 25 октября 2018 года, что подтверждается актом.

При этом в период гарантийного срока выявлены недостатки результата выполненных работ, в связи с чем, заказчиком направлялись уведомления для их устранения.

В связи с неустранением выявленных недостатков подрядчиком, 30.11.2021 истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор № 137 на выполнение работ по замене оконных блоков на двухкамерные стеклопакеты в муниципальной квартире по адресу: <...> «Тумана», д.13, кв.78 (3 окна).

Стоимость определена пунктом 3.1 Договора и составила 78 000 рублей.

Тем самым Заказчик за свой счет устранил выявленные недостатки.

В претензии истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

Поскольку оплаты не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ закрепляет принцип, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Из пункта 1 статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 ГК РФ закреплена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В частности, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец понес расходы, необходимые для устранения дефектов, то есть убытки применительно к статье 15 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств того, что выявленные дефекты, возникли по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением им работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец обратился к ответчику c требованиями об устранении выявленных недостатков в 2021 году, а исковое заявление подано в суд 2022 году, то срок исковой давности не истек.

Исковые требования документально подтверждены, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, соответствуют статьям 15, 393, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются.

Определение от 21.04.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

3 120 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фараон" в пользу муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" 78 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фараон" в доход федерального бюджета 3 120 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Лесной И.А.