Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-328182/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-328182/19-16-2360

27.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерошик Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Гиниятуллиной Лейсан Рафаиловны (ОГРНИП: 306168434800075, ИНН: 165917969075, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2006)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» (109431, город Москва, улица Привольная, дом 70, корпус 1, этаж 2, пом XII, ком. 9А, ОГРН: 1177746131958, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: 9721041680)

о расторжении договора аренды от 13.07.2019 г. с 01.12.2019 г.; о взыскании суммы основного долга в размере 444 136 руб., пени в размере 63 067 руб.,

а также по встречному иску о взыскании 16 327 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – Писова Л.З. по доверенности № 95/20-ГЛ-Д от 06.05.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гиниятуллина Лейсан Рафаиловна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «ГЛ-Доставка» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 13.07.2019 г. с 01.12.2019 г.; о взыскании суммы основного долга в размере 444 136 руб. и пени в размере 63 067 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил арендную плату по указанному договору за август – ноябрь 2019 года.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на уклонение истца от подписания акта возврата помещения.

Также ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании суммы основного долга в размере 16 104 руб. 64 коп. и проценты в размере 222 руб. 72 коп.

Данные требования мотивированы тем, что истец не вернул обеспечительный платёж.

Встречный иск принят к производству определением суда от 27.02.2020 г.

Истцом отзыв на встречный иск не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды № 17 от 13.08.2018 г. на нежилые помещения площадью 218,2 кв.м., 41,36 кв.м., 148,5 кв.м. и 27 кв.м., находящиеся в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Поперечно-Авангардная, д. 25А.

Помещения переданы по акту приёма-передачи от 13.08.2018 г.

Договор был заключён сроком до 12.07.2019 г. (п. 1.5 договора № 17 от 13.08.2018 г.).

По истечении срока действия договора № 17 от 13.08.2018 г. между сторонами был заключён новый договор аренды № 8 от 13.07.2019 г. на тех же условиях.

Помещения по новому договору аренды переданы по акту приёма-передачи от 13.07.2019 г.

Новый договор был заключён сроком до 12.06.2020 г. (п. 1.5 договора № 8 от 13.07.2019 г.).

Хотя срок действия договора № 8 от 13.07.2019 г. истекал только 12.06.2020 г., истец письмом от 09.08.2019 г. исх. № 50 потребовал от ответчика к 24.08.2019 г. привести арендованные помещения в надлежащее состояние, убрать и отремонтировать и подготовить к сдаче-приёмке.

Затем письмом от 26.08.2019 г. исх. № 53 истец выразил сожаление, что помещения не сданы арендодателю по акту, не отремонтирован порог и ворота склада.

Письмом от 27.08.2019 г. исх. № 54 истец вновь просит предоставить доступ к арендуемому помещению, явиться на базу и закончить все работы по подготовке помещения к сдаче.

25.09.2019 г. истцом составлены акты вскрытия помещений, из которого следует, что истец вскрыл помещения, арендованные ответчиком.

Истец утверждает, что ответчик без уведомления покинул помещения в августе 2019 года, не приведя их в порядок.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с августа по ноябрь 2019 года на сумму 444 136 руб.

Однако, из материалов дела следует, что именно истец, вопреки положениям п.п. 1.5, 3.1.4 договора № 8 от 13.07.2019 г., задолго до истечения срока действия данного договора предъявил ответчику требование об освобождении помещения с 24.08.2019 г.

При этом сам истец в исковом заявлении подтверждает, что с августа 2019 года ответчик покинул помещения. Из письма истца от 27.08.2019 г. исх. № 54 следует, что склад опломбирован, а ответчик в нём отсутствует (раз истец просит его явиться).

С 25.09.2019 г. помещения вскрыты истцом, то есть находятся в его фактическом владении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Согласно п. 2.7 договора арендная плата не начисляется арендодателем при отсутствии возможности фактического использования помещения по назначению.

Истец без законных на то оснований потребовал от ответчика освобождения помещений с 24.08.2019 г., а 25.09.2019 г. вскрыл данные помещения, фактически завладев ими.

Ответчик исполнил требование истца и освободил помещения с 24.08.2019 г., что подтверждает ответчик в своём отзыве и сам истец в исковом заявлении.

При этом ответчик не был обязан составлять акт возврата помещения, а также осуществлять подготовку помещения к сдаче (уборка, ремонт, вывоз имущества и т.п.) до окончания срока действия договора (12.06.2020 г.) или его расторжения в установленном порядке.

Поскольку, выполняя требование истца, ответчик не занимает помещение с 24.08.2019 г., оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период после указанной даты не имеется.

Учитывая, что истец сам потребовал от ответчика освободить помещение (при этом, не отказываясь от договора в порядке п. 5.2 договора), требование истца о взыскании с ответчика арендной платы после того, как ответчик исполнил данное требование, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Ответчиком был уплачен обеспечительный платёж в размере 103 700 руб. платёжным поручением № 4661 от 15.08.2018 г., что истцом подтверждается в исковом заявлении.

Стоимость аренды в августе за 24 дня составляет 87 595,35 руб., которая покрывается зачётом обеспечительного платежа.

Остальная часть обеспечительного платежа (16 104,64 руб.) подлежит возврату ответчику в силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ.

Довод истца о том, что обеспечительный платёж подлежит удержанию в силу п. 4.4 договора в связи с нарушением ответчиком п. 3.2.8 договора судом отклоняется, поскольку срок действия договора не истёк, при этом, ни одна из сторон не заявила об одностороннем отказе от договора в порядке п.п. 5.2, 5.5 договора.

Поскольку истец не вернул обеспечительный взнос по требованию ответчика (п. 2 ст. 314 ГК РФ), ответчик обоснованно начислил проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере в размере 222 руб. 72 коп. за период с 23.11.2019 г. по 10.02.2020 г.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 444 136 руб. и пени в размере 63 067 руб. не подлежат удовлетворению, а встречные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик признаёт требование истца в части расторжения договора аренды от 13.07.2019 г., данное требование подлежит удовлетворению в силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания договора на представление интересов в суде от 01.10.2019 г. следует, что исполнитель предоставляет «юридические услуги по взысканию долга с ответчика». Однако в части взыскания долга с ответчика в удовлетворении иска было отказано (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, из содержания договора на представление интересов в суде от 01.10.2019 г. невозможно достоверно установить, взыскание какого долга (по какому оснований) является предметом поручения, то есть невозможно достоверно установить относимость расходов к настоящему делу.

Государственная пошлина по требованию о расторжении договора истцом не уплачивалась.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части расторжения договора аренды от 13.07.2019 г., заключённого между ИП Гиниятуллиной Л.Р. и ООО «ГЛ-Доставка».

Отказать в удовлетворении первоначального иска в остальной части.

Встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гиниятуллиной Лейсан Рафаиловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» сумму основного долга в размере 16 104 (шестнадцать тысяч сто четыре) рубля 64 копейки, проценты в размере 222 (двести двадцать два) рубля 72 копейки, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья М.Ю. Махалкин