Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А29-7957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7957/2018
29 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Бункерная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания Печорского бассейна «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Бункерная компания» (далее – ЗАО «Бункерная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания Печорского бассейна «Флагман» (далее – ООО СК ПБ «Флагман», ответчик) о взыскании 78 000 руб. неосновательного обогащения, 14 047 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2016 по 13.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.07.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве (л.д. 58-59) просит отказать в удовлетворении требований, поскольку между сторонами договор №6/24/16 ЭТЛ от 24.05.2016 на оказание услуг по проверке электрооборудования судов не заключался, а денежные средства в размере 78 000 руб. перечислены истцом за выполнение работ по проверке судовых средств радиосвязи на теплоходах «Азов», «Плес», «Воложанин» в мае 2016 года. Подписанные со стороны ООО СК ПБ «Флагман» проекты договоров на проведение указанных работ были направлены ЗАО «Бункерная компания», но ввиду особой срочности ввода в эксплуатацию судов для выполнения заключенных ЗАО «Бункерная компания» контрактов, ООО СК ПБ «Флагман», по устной договоренности между руководством, выполнило работы по проверке средств радиосвязи до заключения договоров после получения денежных средств в размере 78 000 руб. Факт выполнения работ подтверждаются актами проверки средств радиосвязи на судах ЗАО «Бункерная компания», которые передаются Российскому Речному Регистру при вводе судов в эксплуатацию и могут быть запрошены ЗАО «Бункерная компания» в указанном ведомстве самостоятельно. Требования о взыскании процентов ответчик также считает необоснованным, так как в течение двух лет истец не предъявлял никаких требований.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 27.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 25.09.2018.

В виду неисполнения истцом определения суда от 27.08.2018, определением от 25.09.2018 предварительное судебное заседание отложено до 17.10.2018, продолжена подготовка дела к судебному разбирательству.

Ко дню судебного заседания истец представил возражения (л.д. 74-75) на отзыв, считает требования законными и обоснованными, полагая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по проверке средств радиосвязи. Проект договора №6/24/16 ЭТЛ на услуги по проверке электрооборудования был разработан ООО СК ПБ «Флагман» и представлен именно им для подписания. Кроме этого, из назначения платежа, следует, что денежные средства перечислялись за услуги по проверке электрооборудования, в то время, как договор на выполнение работ по проверке судовых средств радиосвязи на теплоходах «Азов», «Плес», «Воложанин» в мае 2016 года не заключался, акты выполненных работ по нему сторонами не подписывались, ответчик доказательств выполнения указанных работ не представил.

Определением суда от 17.10.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 22.11.2018, ответчику предложено предоставить договоры по проверке средств радиосвязи, акты выполненных работ или иные документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Стороны в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств не представили.

Копия определения суда от 17.10.2018, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, платежным поручением №001537 от 30.05. 2016 (л.д. 53) истец перечислил на расчетный счет ответчика 78 000 руб., указав в качестве назначения платежа «предоплата 50% по договору №06/24/16-ЭТЛ от 24.05.2016 – услуги (проверка электрооборудования)».

Договор №06/24/16-ЭТЛ от 24.05.2016, подписанный сторонами, истец и ответчик при рассмотрении дела не представили.

Как указано истцом, проект договора, предусматривающий оказание услуг по проверке и испытанию электрооборудования судов, был подготовлен ответчиком, но с его стороны не подписан.

Поскольку предусмотренные договором услуги не были оказаны, то ЗАО «Бункерная» компания» в претензии от 02.04.2018 потребовало возвратить перечисленную сумму предварительной оплаты.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По мнению истца, денежные средства в размере 78 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленного истцом платежного поручения следует, что денежные средства перечислены как предварительная оплата по договору №06/24/16-ЭТЛ от 24.05.2016 за услуги по проверке электрооборудования.

Доказательств заключения между сторонами договора стороны до рассмотрения дела не представили, как и ответчик не представил доказательств выполнения услуг, как по проверке электрооборудования, так и по проверке средств радиосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства того, что после получения денежных средств ООО СК ПБ «Флагман» приступило к исполнению договора об оказании услуг по проверке и испытанию электрооборудования №06/24/16-ЭТЛ от 24.05.2016 или выполнило какие-либо работы по проверке радиосвязи на судах истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в том числе, по определению суда от 17.10.2018.

Предъявление истцом претензии, а также настоящего иска свидетельствует о том, что истец фактически отказался от исполнения договора №06/24/16-ЭТЛ от 24.05.2016 и предъявил требование о возврате предоплаты.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения каких-либо работ на сумму произведенной предоплаты и доказательства возврата спорной денежной суммы, то требования истца о взыскании 78 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 047 руб. 06 коп., начисленных за период с 31.05.2016 по 13.06.2018, и процентов с 14.06.2018 по день оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Поскольку в рассматриваемом деле истец, осуществляя предварительную оплату, действовал на основании подписанного с его стороны договора на возмездное оказания услуг №06/24/16-ЭТЛ от 24.05.2016, полученного от ответчика, как если бы этот договор был заключен, то у суда не имеется оснований полагать, что ответчик должен был рассматривать перечисленные денежные средства, как ошибочно перечисленные и узнать о неосновательности получения предоплаты с даты ее получения. О неосновательности удержания денежных средств ответчику стало известно с даты, когда истец предъявил требование о возврате денежных средств.

При отсутствии в материалах дела доказательств предъявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты до направления претензии от 02.04.2018 (л.д. 9) и ее получения ответчиком 28.04.2018 (л.д. 13), то проценты за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ подлежат начислению по истечение семи дней, после получения претензии, и составят по расчету суда 573 руб. 25 коп. за период с 08.05.2018 по 13.06.2018 (78 000 руб. * 37 дней * 7,25% / 365).

При исчислении срока для возврата полученной суммы суд также исходит из положений статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 573 руб. 25 коп., а также в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения 78 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 14.06.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 3 143 руб. 03 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания Печорского бассейна «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 81 716 руб. 28 коп., из них: 78 000 руб. неосновательного обогащения, 573 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 143 руб. 03 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания Печорского бассейна «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения 78 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 14.06.2018 по день фактической оплаты.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов