Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А77-23/2021

 /

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-23/2021
12 ноября 2021 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вацуевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истца: Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», ОГРН 1153256005913 от 05.05.2015, ИНН 3257029920, адрес: 241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Крыловская, д. 3 «а» в лице Конкурсного управляющего Михальцова А.В.,

ответчик: Ремонтно-строительная фирма «АРЭН-СТРОЙЦЕНТР» Общество с ограниченной ответственностью, ОГРН 1022001741904 от 23.10.2002, ИНН 2010001134, адрес: 366501, Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Алхан-Юрт, ул. А. Абдулвахабова, 34,

адрес: 364006, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Алтайская, 7, этаж 1, пом.2

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежаще

от ответчика – не явился, извещен надлежаще

установил:

ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – СКФ «Комфорт») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к Ремонтно-строительной фирме «АРЭН-СТРОЙЦЕНТР» ООО (далее – РСФ «АРЭН-СТРОЙЦЕНТР») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 307 603,77 руб. и по договору поставки в сумме 973 350,49 руб.

Представители сторон, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на заявленных требованиях. Ответчиком представлен отзыв о несогласии с заявленным иском, подробные доводы изложены в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что 26.11.2018 между СКФ «Комфорт» (Подрядчик) и РСФ «АРЭН-Стройцентр» (далее – Заказчик) был заключен Договор подряда № 0127300013118000662_273678 на выполнение работ на объекте: «Детский сад по ул. Романа Брянского в Советском районе г. Брянска».

Во исполнение условий указанного Договора СКФ «Комфорт» выполнило работы на сумму 20 033 004,22 руб.

Так, 18.12.2018 к оплате предъявлены работы на сумму 14 874 141,87 руб., что подтверждается счет-фактурой № 322 от 18.12.2019 года (л.д.77).

РСФ «АРЭН-Стройцентр» произведена частичная оплата в размере 14 725 400,45 руб.

Остаток задолженности по состоянию на 27.12.2018 - 148 74142 руб.

года к оплате предъявлены работы на сумму 4 276 882,80 руб., что подтверждается счет-фактурой № 33 от 29.03.2019 (л.д.74).

Остаток задолженности по состоянию на 29.03.2019 года - 4 425 624,22 руб.

года к оплате предъявлены работы на сумму 173 811,49 руб., что подтверждается счет-фактурой № 22 от 03.04.2019 (л.д.71).

Остаток задолженности на 03.04.2019 года - 4 599 435,71 руб.

к оплате предъявлены работы на сумму 708 168,06 руб., что подтверждается счет-фактурой № 21 от 03.04.2019 (л.д.70).

Остаток задолженности на 03.04.2019 года - 5 307 603,77 руб.

года РСФ «ФРЭН-Стройцентр» осуществило частичную оплату в размере 4 000 000 руб.

Остаток задолженности по состоянию на 25 апреля 2019 года составил 1 307 603,77 руб., иные расчеты по договору не проводились.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело копиями актов о приемке выполненных работ, подписанных представителя сторон и скрепленных печатями без замечаний, а также справками о стоимости работ (л.д.50-69, 78).

Кроме того, 01 марта 2019 года между СКФ «Комфорт» (Поставщик) и РСФ «АРЭН-Стройцентр» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1, согласно которого Поставщик обязался передать Покупателю продукцию (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар.

СКФ «Комфорт» свои обязательства по Договору поставки № 1 исполнило в полном объеме, осуществив поставку Товара на сумму 973 350 рублей 49 копеек.

Так, 31.03.2019 года осуществлена поставка на сумму 107 71285 руб., что подтверждается счет-фактурой и УПД № 23 от 31 марта 2019 года (л.д.72).

11 апреля 2019 года осуществлена поставка на сумму 358 016,89 руб., что подтверждается счет-фактурой и УПД № 31 от 11 апреля 2019 года (л.д.73).

30 апреля 2019 года осуществлена поставка на сумму 408 896,25 руб., что подтверждается счет-фактурой и УПД № 45 от 30 апреля 2019 года (л.д.75).

31 мая 2019 года осуществлена поставка на сумму 98 724,50 руб., что подтверждается счет-фактурой и УПД № 51 от 31 мая 2019 года (л.д.76).

Универсальные передаточные акты подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний.

Ответчик оплату поставленного Товара не осуществил, сумма задолженности по договору составила 973 350,49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о соединении в одном иске нескольких требований, не связанных между собой по основаниям возникновения, судом отклоняется, как не имеющий правового значения для правильного разрешения спора. Арбитражный суд по своей инициативе вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела, в которых участвуют одни и те же лица.

Довод о том, что некоторые акты выполнены рукописным текстом и не содержат ценового выражения судом отклоняются, поскольку стоимость спорных работ может быть установлена из других приобщенных истцом доказательств, таких как справки о стоимости выполненных работ, подписанных руководителем ответчика и заверенных печатью, счетов-фактур на оплату работ. Доказательств иной стоимости не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание факты частичной оплаты заявленных работ, что также подтверждает доводы истца о выполнении им подрядных работ.

Расчет суммы иска, вопреки утверждению ответчика, истцом представлен, и такой расчет судом признан достаточным для рассмотрения дела по существу.

По сути, доводы и позиция ответчика свидетельствуют об отсутствии у него доказательств невыполнения подрядных работ и поставок товара истцом либо выполнении этих работ и поставки товаров иными лицами, о стоимости работ, отличной от заявленной, и сводятся к оспариванию по надуманным основаниям достоверности доказательств, представленных истцом, что является нарушением ст.65 АПК РФ.

Суд полагает подлежащим применению в данном случае принципа эстоппеля, согласно которому лицо лишается права ссылаться на какие-либо обстоятельства, если это существенно противоречит его предшествующему поведению, поскольку ответчик, оплачивал по частям выполняемые истцом работы и принимал без возражений поставляемый ему товар, однако оплату произвел не в полном объеме.

В совокупности перечисленные фактические обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения.

При подаче искового заявления истцу, находящему в рамках дела о банкротстве в стадии конкурсного производства, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем таковая, соразмерно сумме удовлетворяемых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Ремонтно-строительной фирмы «АРЭН-СТРОЙЦЕНТР» Общество с ограниченной ответственностью в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» денежные средства в сумме 2 280 954,26 руб.

2. Взыскать с Ремонтно-строительной фирмы «АРЭН-СТРОЙЦЕНТР» Общество с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 405,00 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Чеченской Республики в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Исмаилов