Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А36-10093/2017

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

Дело № А36-10093/2017
г. Липецк
25 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года. Арбитражный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (398002, ул. Тельмана, д. 4, кв. 25, г. Липецк; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, <...>, адрес филиала: 398001, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

о взыскании 831 600 руб., 30200 руб. судебных расходов, 112,48 руб. почтовых расходов при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен (до объявления перерыва в судебном заседании ФИО3 по доверенности № 2303-Д от 31.12.2019 г.

от третьих лиц: не явились, извещены, до объявления перерыва в судебном заседании эксперт - ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее-ответчик) о взыскании 175 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 20 000 руб. – убытки, оплата независимой экспертизы, 400 000 руб. – законная неустойка за период с 12.04.2017 по 22.08.2018, 19 632 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 312 руб. 48 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения от 22.08.2018 (л.д.75, т.2).

Определением от 15.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и ФИО2.

Определением от 12.03.2018 суд назначил по делу № А36-10093/2017 комплексную судебную трасологическую и товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (398043, <...>, тел. <***>) ФИО5. Срок проведения экспертизы определен в течение 25 рабочих дней со дня

получения материалов дела № А36-10093/2017, необходимых для проведения экспертизы, но не позднее 25 мая 2018 года и продлен до 29 июня 2018 года.

23.07.2018 в суд поступило заключение эксперта № 97/13.3;13.4 от 18.07.2018.

Определением от 22.08.2018 суд возобновил производство по делу.

Определением от 31.10.2018 по делу назначена повторная комплексная судебная трассологическая и товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НИКА» ФИО6 и ФИО7, срок проведения экспертизы - до 15 декабря 2018 года. Производство по делу приостановлено.

Поскольку срок проведения экспертизы истек, суд определением суда от 06.03.2019 назначил судебное заседание на 03.04.2019.

Определениями суда от 03.04.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 17.04.2019.

Определением суда от 17.04.2019 судебное заседание отложено на 15.05.2019 для возвращения ООО «НИКА» материалов, направленных в его адрес для проведения экспертизы и рассмотрения вопроса о прекращении производства по экспертизе.

Определением суда от 15.05.2019 суд прекратил производство экспертизы.

08.07.2019 Арбитражный суд Липецкой области назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

01.08.2019 от эксперта поступило заявление о невозможности производства экспертизы по представленным материалам, поскольку информация на CD дисках не содержит материалов, необходимых для производства экспертизы.

Определением суда от 26.08.2019 возобновлено производство по делу № А36- 10093/2017, судебное заседание отложено на 17.09.2019.

Определением суда от 02.10.2019 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» ФИО4 (<...>).

15.11.2019 от ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» поступило ходатайство о необходимости продления срока проведения экспертизы.

Определением суда от 18.11.2019 судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» назначено на 09.12.2019.

Определением суда от 12.12.2019 срок проведения экспертизы по делу № А36- 10093/2017 продлен до 25.12.2019.

14.01.2020 в арбитражный суд от ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» поступило экспертное заключение № 8860 от 23.12.2019.

Определением от 15.01.2020 г. производство по делу возобновлено.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, в отсутствиеистца, с учетом наличия сведений о его осведомленности о начавшемся судебном процессе и направлении корреспонденции по адресам государственной регистрации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

17.03.2017 г. в 6:40 мин по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес, г/н <***> под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ-21053, г/н <***> под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 44).

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 58) виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 1000667254).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0392246888).

23.03.2017 г. филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 8) с приложением требуемых документов, поданное ООО «Центр правовой помощи» с учетом заключенного 22.03.2017 г. спотерпевшим ФИО9 договора уступки права требования № <***> (т. 1 л.д. – 50).

29.03.2017 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 14).

С учетом отсутствия страховой выплаты, с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Мерседес, г/н <***> в результате вышеуказанного ДТП, индивидуальным предпринимателем ФИО10 выполнено экспертное заключение № 1104-а/17 от 23.05.2017 г. (т. 1 л.д. 18), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 465300 руб.

Стоимость экспертизы составила 20000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 17).

5.06.2017 ответчиком получена претензия с приложением указанного экспертного заключения (т. 1 л.д. 11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен в связи с непредставлением доказательств наступления страхового случая и отнесения повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП; заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (отзыв – т. 1 л.д. 92).

Определением от 12.03.2018 суд назначил по делу № А36-10093/2017 комплексную судебную трасологическую и товароведческую экспертизу.

Определением от 31.10.2018 по делу назначена повторная комплексная судебная трассологическая и товароведческая экспертиза.

08.07.2019 Арбитражный суд Липецкой области назначил повторную судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от 02.10.2019 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» ФИО4 (<...>).

15.11.2019 от ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» поступило ходатайство о необходимости продления срока проведения экспертизы.

29.05.2020 г. от эксперта ФИО4 поступило заявление об исправлении описок, опечаток при изготовлении печатного экземпляра, согласно которому совокупность заявленных повреждений автомобиля, кроме повреждений подушек боковых правых, молдингов дверей правых, обивки двери передней правой, облицовки заднего бампера справа, молдинга правого заднего бампера, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 17.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103700 руб.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессии) не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ), размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № 8860 от 23.12.2019 г. (т. 4 л.д. 59), с учетом заявления об исправлении опечаток, соответствующего требованиям Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, которое в установленном порядке ответчиком не оспорено.

Поскольку экспертом сделаны выводы о соответствии объема повреждений обстоятельствам ДТП, суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом ввиду наличия особого мнения к экспертному заключению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного экспертного заключения составила 20 000 руб. и была полностью оплачена истцом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 872732 руб. за период с 12.04.2017 г. по 22.08.2019 г. с продолжением ее начисления с 13.08.2019 г. по дату выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом первоначально заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 12.04.2017 г. по 18.07.2017 г. в сумме 19600 руб. с продолжением ее начисления до даты вынесения решения. В уточненных требованиях на взыскании финансовой санкции истец не настаивал (т. 2 л.д. 75), однако отказа от иска в указанной части не заявлял.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно

поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на

то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско- правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, считает разумным в данном случае

снизить размер неустойки и финансовой санкции до 400000 руб. за период с 12.04.2017 г. по 18.06.2020 г., с учетом установленного лимита ответственности страховщика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19632 руб., а также почтовые расходы в размере 112,48 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в сумме 30200 руб., а также расходы на оплату услуг курьера и почтовые расходы.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в акте, а также исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным и разумным в сумме 7000 руб., включая почтовые расходы.

При этом суд принимает во внимание серийность аналогичных дел с участием истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Центр Правовой помощи» (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) 103700 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 400000 руб. неустойки и финансовой санкции, 112,48 руб. почтовых расходов, 7000 руб. судебных расходов, 19632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина