Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А03-11685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11685/2019
г. Барнаул
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лик», г.Барнаул (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Алира групп», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 219 540 руб. долга, 7 391 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лик» (далее – ООО «Лик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Алира Групп» (далее – ЗАО «Алира Групп», ответчик) о взыскании долга за выполненные работы.

Требования мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплат работ по договору подряда от 04 апреля 2018г.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указывая на то, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме, однако от приемки и оплаты работ ответчик уклоняется.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что работы по изготовлению вывески и объемных букв были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО4

Третье лицо ФИО4 представила отзыв, в котором указала, что в 2017г. ею была изготовлена вывеска с объемными буквами, которая вывезена силами заказчика. В последующем в 2019г. ею изготовлены объемные буквы для ООО «Рубин плюс».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 апреля 2018г. между ООО «Лик» (подрядчик) и ЗАО «Алира Групп» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, в том числе связанные с потребностями заказчика в области рекламы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали виды и стоимость работ. Исходя из указанного приложения, подрядчик должен выполнить вывески «КИНЗА_ МЯТА» (подложка – алюминиевый композит, труба профильная, пленка виниловая) и буквы «КИНЗА_ МЯТА» (объемные световые, размеры согласно эскизам, лицевая панель – акрил, торцы и задник ПВХ, светодиоды). Стоимость изготовления и монтажа составляет 219 540 руб. за штуку, итого за 2 штуки: 439 080 руб.

Также в приложении № 1 к договору стороны согласовали эскиз вывески.

Согласование договора происходило по электронной почте путем обмена документами между работником ООО «Лик» - ФИО5 (электронный адрес ra_lik@mail.ru) и ФИО6 (электронный адрес zaklukov28@mail.ru) .

Так, с электронного адреса zaklukov28@mail.ru пришли реквизиты ЗАО «Алира Групп», эскиз вывески, по указанному адресу направлен запрос на получение скана договора и с указанного адреса поступил подписанный со стороны ЗАО «Алира групп» договор подряда на изготовление вывески со всеми приложениями (л.д. 57 – 74 т.2).

16 июня 2018г. после выполнения работ ООО «Лик» направило ФИО6 на электронный адрес zaklukov28@mail.ru универсальный передаточный акт о приемке работ по изготовлению и монтажу двух вывесок и объемных букв (л.д. 76 т.2).

21 августа 2018г. ООО «Лик» направило ФИО6 изменившиеся реквизиты и письмо с просьбой произвести оплату на новые реквизиты (л.д. 79 – 80 т.2).

14 июня 2019г. ООО «Лик» направило по почте по юридическому адресу ЗАО «Алира Групп» претензию с требованием об оплате выполненных работ, а также универсальный передаточный акт № 115 от 15 июня 2018г. (л.д. 26 – 27 т.1).

Указанное письмо заказчиком получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

29 июля 2019г. ЗАО «Алира Групп» направило по почте уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в котором сослалось на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору и односторонний отказ заказчика от договора (л.д. 43 – 44 т.1).

Полагая, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, односторонний акт о приемке выполненных работ был направлен подрядчиком по электронному адресу zaklukov28@mail.ru летом 2018г. непосредственно после выполнения работ. При этом подрядчик исходя из обстановки обоснованно полагал, что направляет акт о приемке выполненных работ уполномоченному лицу, поскольку вся переписка при заключении и исполнении договора подряда происходила по указанному адресу.

Более того, летом 2019г. заказчик направил по почте акт о приемке выполненных работ по юридическому адресу заказчика, однако от получения данного письма заказчик уклонился.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, ООО «Лик» представило распечатки из «Интернета», согласно которым летом 2018г. в Парке – отеле «Ая» появилась вывеска «КИНЗА – МЯТА», а также доказательства приобретения материалов для изготовления вывески (л.д. 143 т.1), и доказательства транспортировки вывески.

Помимо этого, в судебном заседании были допрошены свидетели, подтвердившие выполнение работ по монтажу спорной вывески летом 2018г.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заказчик немотивированно уклонился от приемки работ как летом 2018г., так и летом 2019г., в связи с чем односторонний акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «Алира Групп» ссылалось на то, что вывеска с буквами была изготовлена индивидуальным предпринимателем ФИО4 в 2017г., а в 2019г. ФИО4 изготовила новые объемные буквы, в подтверждение чего представило УПД, подтверждающие выполнение работ предпринимателем.

Вместе с тем, выполнение ФИО4 работ по изготовлению вывески и объемных букв в 2017г. и в 2019г., не исключает выполнение аналогичных работ истцом по настоящему делу.

То обстоятельство, что в июле 2019г. ЗАО «Алира Групп» отправило уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, не имеет правового значения, поскольку спорные работы были выполнены подрядчиком летом 2018г.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алира групп», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лик», г.Барнаул (ОГРН <***>) 219 540 руб. долга, 7 391 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова