Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А28-9570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9570/2018
г. ФИО8
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

Муниципального образования «Город ФИО8» в лице Департамента муниципальной собственности (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (<...>),

ФИО2 (г. ФИО8),

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (<...>),

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (<...>)

Правительство Кировской области (<...>)

о признании права собственности

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности,

от ответчика - ФИО4, по доверенности,

третьего лица ОО «Теплотехник» - ФИО5, по доверенности,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (истец) обратилось с исковым заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Кировской области к ООО "Альфа-Инвест" о признании права собственности Муниципального образования «Город ФИО8» на нежилое помещение котельной, площадью 80 кв.м., состоящее из помещений № 12-17 на поэтажном плане, в здании с кадастровым номером 43:40:000453:54, расположенном по адресу: <...>

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, Правительство Кировской области, Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области.

Истец исковые требования, с учетом уточнения поддержал, указав, что право собственности на спорный объект возникло у него в силу закона, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность", согласно которому объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Ответчик уточненные исковые требования истца не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах и дополнениях к отзыву, в удовлетворениях исковых требований просит отказать, поскольку спорный объект не принадлежал истцу и доказательства возникновения права муниципальной собственности им не представлены. Также истец заявил о пропуске срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» требования истца поддержало.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Правительство Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве указало, что по имеющейся у него информации здание столовой по указанному адресу до 01.12.1992 находилось в собственности Кировской области, информация в отношении котельной отсутствует.

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило мнение на иск, указав, что здание столовой № 13 вошло в состав имущества приватизированного предприятия АООТ «Вятлес», сведения относительно котельной по указанному адресу у министерства отсутствуют.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило мнения на иск, указав, что изначально право собственности в отношении здания с кадастровым номером 43:40:000453:54 было зарегистрировано 20.10.2004 за ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.96, заключенного с ОАО «Вятлес».

ФИО2 отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Истец просит признать за ним право собственности на помещение котельной площадью 80 кв.м, помещения № 12-17 на поэтажном плане с кадастровым номером 43:40:000453:54, возникшее в силу прямого указания закона, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность", ссылаясь на то, что ранее котельная принадлежала ОАО «Вятлесосплав», которое было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство; конкурсный управляющий, проведя инвентаризацию, выявил имущество, представляющее собой объекты социальной сферы, в том числе, котельную 1957 года ввода эксплуатации, расположенную в <...>, которая на основании распоряжения Администрации города Кирова от 13.06.2001 и акта приема-передачи основных средств от 18.06.2001 была принята в муниципальную собственность.

В соответствии с Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", в целях ускорения приватизации, обеспечения прав граждан на участие в приватизации и развития свободного предпринимательства и частной собственности было утверждено временное положение о порядке подачи, оформления и принятия к рассмотрению заявки на приватизацию государственного, муниципального предприятия в Российской Федерации; временные методические указания по оценки стоимости объектов приватизации; временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества.

Из положений абзаца 5 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" следует, что к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежащим приватизации, относятся объекты транспортного и энергетического обеспечения соответствующего региона.

К объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежащим приватизации в силу абз. 5 п. 1 Указа Президента от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" относятся объекты транспортного и энергетического обеспечения соответствующего региона.

Пунктом 9 раздела 1 Плана приватизации, регламентирующего порядок и условия использования объектов, не подлежащих приватизации, было установлено, что объекты социально-бытового назначения находятся на балансе предприятия, обслуживание и ремонт этих объектов производятся службами жилищно-коммунального отдела и самого предприятия.

Согласно п. 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утв. Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Из положений пункта 8 раздела 3 Плана приватизации, регламентирующего порядок и условия использования объектов, не подлежащих приватизации, следует, что объекты соцкультбыта остаются на балансе акционерного общества, используются по прямому назначению с содержанием за счет средств акционерного общества по действующим нормативам, в дальнейшем передаются по договору с Советом народных депутатов в государственную или муниципальную собственность.

При этом, согласно п. 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, была запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.

Учитывая изложенное, принадлежность объектов к инженерной инфраструктуре городов определялась исходя из следующих критериев: объекты инженерной инфраструктуры предназначены для обслуживания заселения (жилых домов, объектов социально-бытового назначения); объекты инженерной инфраструктуры не предназначены для использования в уставной деятельности предприятия (производственном процессе); объекты инженерной инфраструктуры входят в систему инженерных сетей города.

Согласно пункту 4 части 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

В силу положений пункта 3 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В обоснование своих доводов о том, что спорная котельная не могла войти и не вошла в состав приватизируемого имущества государственного предприятия «Вятлесосплав», на существовала на дату приватизации истец ссылается на:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2001 по делу № А28-5243/265/6, согласно которому предприятие ОАО «Вятлесосплав» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим был назначен ФИО6, который проведя инвентаризацию по структурным подразделениям, выявил имущество, представляющее собой объекты социальной сферы, в том числе котельную 1957 года ввода эксплуатации, расположенную по ул. Рейдовой, 32;

документы из материалов дела № А28-5243/00-265/6:

-отчет конкурсного управляющего по делу, в котором указано о проведении инвентаризации в период с 18.01.2001 по 12.02.2001 по структурным подразделениям, включая Вересниковский и Сидоровский сплавучастки г. Кирова, в пунктах 2.3.1, 2.3.2 которого указано о наличии котельных и теплового оборудования, которые подлежат передаче. Также в пункте 2.3.1 указано, что при приватизации ГП ПО «Вятлесосплав» на обслуживание предприятию по договору полного хозяйственного ведения было передано имущество социального значения, не подлежащего приватизации и которое подлежит возврату департаменту государственной собственности Кировской области либо передаче муниципальному образованию. Данное имущество было учтено в составе активов баланса, что привело к недостоверным показателям платежеспособности предприятия. В 2000 году решением арбитражного суда данный договор был признан недействительным, однако, имущество не передано соответствующим органам местного самоуправления;

-инвентаризационные описи основных средств, в которых указана, в том числе, котельная, 1957 года ввода в эксплуатацию, расположена по ул. Рейдовая,32;

-опись имущества- наличие основных фондов на 20.10.2020 по ОАО «Вятлесосплав» Вересниковский л/пункт, где под номером 181, инвентарным номером 16164 указана котельная по адресу: ул.Рейдовая, 32;

авизо о передаче имущества в виде котельных, теплотрасс на основании распоряжения администрации города Кирова от 13.06.2001 № 2153.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 10.10.2001 № 71 «О передаче объектов жилищного фонда и социальной счета ОАО «Вятлесосплав», признанного банкротом, в муниципальную собственность городов и районов области», администрации городов и районов области рекомендовано организовать передачу оставшихся в процессе приватизации в государственной собственности жилых домов и объектов социальной сферы в муниципальную собственность городов и районов области от ОАО «Вятлесосплав», согласно приложению, в котором, в том числе, указана котельная по ул. Рейдовая,32.

Выявленное имущество на основании распоряжения Администрации города Кирова от 13.06.2001 и акта приема-передачи основных средств от 18.06.2001 было передано конкурсным управляющим и принято безвозмездно в муниципальную собственность, в том числе, здание котельной, 1957 года постройки, находящееся в г. Кирове, <...>.

Согласно акту приема-передачи основных средств от ОАО «Вятлесосплав» от 18.06.2001 основные средства, в том числе, спорное здание котельной (порядковый номер 33) 1957 года ввода в эксплуатацию передано конкурсным управляющим и принято управлением по делам муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.1 указанного распоряжения от 18.06.2001, принятые объекты теплового хозяйства включены в реестр муниципальной собственности; в пункте 2.2 указано об их передаче на обслуживание OOO «Жилэнерогосервис» по договору аренды.

01.12.2003 предприятие было ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

По договору аренды нежилого помещения от 17.10.2001 № 3479 и акту приема-передачи, муниципальным образованием «Город ФИО8» (арендодателем) OOO «Жилэнергосервис» (арендатору) была передана в аренду котельная по ул.Рейдовая, 32, 1957 года ввода в эксплуатацию на срок с 13.06.2001 по 31.12.2006.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

В силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, возникло право муниципальной собственности на объекты жилищного фонда, которое признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возражения ответчика о недоказанности возникновения у истца права муниципальной собственности на предмет спора, поскольку котельная входила в состав имущества государственного предприятия «Вятлес» и предназначалась для производственных нужд самого предприятия, судом не принимаются.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорная котельная, как социальный объект, находясь на территории предприятия АООТ «Вятлесосплав», с 1996 года находилась в эксплуатации ООО «Жилэнергосервис», предназначалась для отопления жилых домов, организаций п. Вересники, а также отопления АО ТПП «Вятлес».

Из представленных доказательств, схемы теплоснабжения, договоров теплоснабжения следует, что спорная котельная являлась объектом инженерной инфраструктуры города и отпускала тепловую энергию для жилых домов и организаций п.Вересники, не могла входить в состав АООТ Вятлес» и использоваться исключительно для его производственной деятельности.

В представленном в материалы дела приказе, подписанном генеральным директором АООТ «Вятлесосплав» ФИО7 от 22.10.1996 № 87-к указано, что в соответствии с решением администрации Ленинского района г.Кирова о передаче котельных и сетей от АО «Вятлесосплав», с 07.10.1996 работники РЭУ (кочегары) были уволены в порядке перевода в ООО «Жилэнергосервис», которое в дальнейшем приняло в эксплуатацию котельные производственного назначения со всем оборудованием и теплотрассы до врезок в жилые дома, в том числе, котельную по ул.Рейдовая, д.32 и заключило договоры об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде для жилых домов по указанным в договоре адресам и в соответствии со списком организаций, передаваемых на теплоснабжение теплоснабжающей организации;

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019, вынесенного СУ УМВД Росси по городу Кирову по результатам проверки, в период с 1993 по 2001 директором OАO «Вятлесосплав» являлся ФИО7, пояснивший, что спорная котельная никому не продавалась и была передана конкурсным управляющим в 2001 году в казну города.

На основании указанного выше распоряжения спорная котельная была передана конкурсным управляющим и принята безвозмездно в казну МО «Город ФИО8». По договору аренды нежилого помещения от 17.10.2001 № 3479 и акту приема-передачи была передана в аренду OOO «Жилэнергосервис» (арендатору) на срок с 13.06.2001 по 31.12.2006, которому было разрешено заменить котлы в котельной за счет собственных средств, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по использованию нежилых помещений от 11.12.2003.

По решению городской комиссии управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова от 19.05.2005, котельная была передана в аренду OOO «Теплотехник», что также подтверждается договором аренды имущества от 19.04.2006 № 5720 и актом приема-передачи к нему (приложение № 1), который нес затраты по ее капитальному ремонту, что подтверждается определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2008 по делу № А28-4290/2008-148/7 о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения о возмещении OOO «Теплотехнику» заявленных им затрат.

В соответствии с представленными выписками из реестра муниципальной собственности города Кирова от 17.02.2014 и 10.10.2018 котельная по адресу: <...> числилось в реестре муниципальной собственности на основании Постановления РФ № 3020-1 и распоряжения администрации города Кирова от 13.06.2001 № 2153.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2004, по которому он купил у ФИО2 здание макаронного цеха (бывшей столовой), площадью 381,5 кв.м по ул. Рейдовая, 32, кадастровый номер 43:40:000452:0023:14897/09/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43 АБ 405725 от 20.10.2004 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества в составе которого имеются помещения котельной площадью 37,7 кв.м и 28,8 кв.м за №№16,17, также указанные в техническом паспорте макаронного цеха от 12.10.2004. Кроме того в состав здания макаронного цеха (бывшей столовой) входят остальные помещения, на которые претендует истец (№№ 12-15).

Из представленного договора купли-продажи недвижимости от 02.04.1996 следует, что ранее здание макаронного цеха (бывшей столовой № 13), по адресу Вересники, ул. Рейдовая. 32, площадью 381,5 кв.м ФИО2 купил у АООТ «Вятлес».

Из представленных в материалы дела доказательств и отзыва Министерства следует, что Комитетом по управлению имуществом Кировской области 24.11.1992 было принято решение приватизировать торгово-промышленное предприятие «Вятлес»; комитетом по управлению имуществом Кировской области был утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.12.1992, в котором за № 3 (инвентарный номер 02467) указана столовая № 14, 1972 года ввода; 29.12.1992 был утвержден план приватизации государственного торгово-промышленного предприятия «Вятлес», на его базе в результате преобразования было учреждено акционерное общество открытого типа «Торгово-промышленное предприятие «Вятлес», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ГТПП «Вятлес». Согласно уточненному акту оценки стоимости зданий и сооружений, утвержденному 29.08.2002 решением Департамента государственной собственности, в составе основных средств, учтенных в уставном капитале АООТ «Вятлес» по состоянию на 01.12.1992 за № 3 инвентарный номер 02467 указана столовая № 13, 1972 года ввода по ул. Рейдовой. 32.

Как указало в своем отзыве Министерство, здание столовой № 13, с учетом уточненного плана приватизации (ранее числилось как № 14) вошло в состав имущества приватизированного предприятия АООТ «Вятлес» по состоянию на 01.12.1992. Сведения по спорному объекту: нежилому помещению котельной, находящейся по адресу: <...>, площадью 73,1 кв.м, 1957 года постройки, у министерства отсутствуют.

В то же время, договор купли-продажи макаронного цеха (бывшей столовой № 13) по ул. Рейдовой, 32 между ФИО2 и АООТ «Вятлес» заключен 02.04.1996 до внесения уточнений в акт оценки имущества, утвержденный 29.08.2002, в договоре содержится площадь объекта недвижимости, в то время как площадь столовой № 13 (№14) не отражена как в первичном акте оценки, так и в последующем уточненном, отражающем перечень имущества на дату приватизации, что исключает возможность однозначно принять во внимание доводы ответчика о площади и составе недвижимого имущества, подтвержденные договором купли продажи от 12.10.2004 года до его заключения, а также данные технического паспорта здания столовой по состоянию на 05.12.1984 года, и однозначно подтверждает лишь факт принадлежности вновь созданному предприятию АООТ «Вятлес» объекта недвижимого имущества «Столовой № 13» по ул. Рейдовой, 32, 1972 года ввода в эксплуатацию, площадь и состав которого отражены в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 11.10.2004 года, на что указано в договоре, право на которое в составе определенном в договоре зарегистрировано за ответчиком.

В отношении земельного участка по ул.Рейдовой, 32, распоряжением администрации города Кирова от 25.06.2003 № 2710 на основании заявления ОАО ТПП «Вятлес» были сформированы границы земельного участка для эксплуатации здания столовой.

Распоряжением администрации города Кирова от 01.03.2005 № 973 на основании заявления ответчика, в распоряжение от 25.06.2003 № 2710 были внесены изменения: разрешенное использование - для эксплуатации столовой, заменено на эксплуатацию здания макаронного цеха.

Распоряжением администрации города Кирова от 11.07.2005 № 3458 в распоряжение от 25.06.2003 № 2710 были внесены изменения, слова «разрешенное использование – для эксплуатации здания столовой» заменены словами «разрешенное использование - водоохранная зона (зона запрещенного строительства); дополнена характеристика части земельного участка по ул. Рейдовая, 32.

Вышеуказанные доказательства, оцениваемые в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют об уточнении характеристик объекта (наименования, площади, составе) на момент и после заключения ответчиком договора купли-продажи и отсутствие доказательств того, что котельная в составе помещений в здании ответчика вошла состав имущества приватизированного государственного предприятия «Вятлес».

Возражение ответчика на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 17.10.2001, заключенного с OOO «Теплотехник» не влияют на предмет спора.

Представленная в материалы дела схема теплоснабжения г. Кирова, утвержденная приказом министерства энергетики РФ от 02.08.2019 и письмо Департамента городского хозяйства администрации города Кирова свидетельствуют о том, что котельная обеспечивает тепловой энергией жилые дома, а также центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий.

Возражения ответчика на отсутствие доказательств отнесения комнат № 12-15 на поэтажном плане здания макаронного цеха к помещению котельной, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со справкой-заключением от 30.08.2020, составленной OOO «КапиталСтройПроект», представленной третьим лицом, годом постройки котельной может являться 1957 год. В результате осмотра здания было выявлено отсутствие перевязки кладки в несущих стенах здания котельной и здания макаронного цеха, также фундаменты на границе примыкания выполнены из разных материалов и разных технологий, бутовые фундаменты под зданием котельной являются более старой технологии, чем фундаменты макаронного цеха, в связи с чем, сделан вывод о том, что здание котельной было построено раньше, чем здание макаронного цеха. Здание котельной предназначено для коммерческого теплоснабжения зданий и может функционировать как самостоятельный объект независимо от здания макаронного цеха (бывшей столовой), при этом здание осматривалось снаружи, перечень помещений, осмотр которых произведен в справке, не отражены.

Указанное заключение подтверждает наличие двух объектов разного года постройки, в то же время состав объекта принадлежащего ответчику исходя из данных технического плана, содержащегося в паспорте и представленных ответчиком и третьим лицом доказательств эксплуатации спорного объекта, не исключает возможность существования помещения котельной в составе здания макаронного цех как на момент приватизации предприятий «Вятлес» и «Вятлесосплав» и заключения сделок передачи истцу и продавцу ответчика в том виде, о котором заявляет истец.

Наличие в здании двух обособленных (изолированных) помещений подтверждается и заключением технической экспертизы OOO «Землемер», представленным истцом по объекту нежилого здания по адресу: РФ, <...>, согласно которому часть здания, где находятся помещения №№12-17 обособлена, имеет собственный вход с улицы и состоит из помещений котельной и подсобных.

Из представленного технического паспорта макаронного цеха (бывшей столовой) и содержащегося в нем инвентаризационного плана следует, что спорные помещения котельной (№№ 12-17) отделены капитальными стенами и конструктивно обособлены от здания макаронного цеха, в помещение имеется отдельный вход с улица, помещения не сообщаются коридорами либо проходами, что также подтверждает доводы истца о существовании на момент приватизации государственных предприятий помещения котельной в том виде, на которое претендует истец и не исключает возможность его самостоятельного использования как для теплоснабжения здания котельной так и для теплоснабжения иных объектов в поселке Вересники, технологическое подключение к которым существовало и существует в настоящее время.

Возражение ответчика о невозможности выделения и постановки на кадастровый учет спорного помещения в том виде, о котором заявляет истец, опровергается выводами, изложенными в вышеуказанном заключении технической экспертизы OOO «Землемер» и пояснениями к заключению от 27.04.2021 года, представленными истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

Указанные доказательства свидетельствуют о возможности формирования спорных помещения в единый объект и постановке его на государственный кадастровый учет с одновременной регистрации прав, при условии постановки на учет с одновременной регистрацией прав на оставшуюся часть помещений в здании.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Ссылка ответчика на письмо истца от 18.02.2014, адресованное ему о необходимости предоставления истцу доступа в помещения по ул.Рейдовой, д.32 для проведения технической инвентаризации и составления технической документации на здание, соответственно как минимум с этого момента истец мог узнать о нарушении его прав, соответственно срок исковой давности им пропущен, не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном письме истец также указывает на то, что здание числится в муниципальной собственности г. Кирова, полагая, что право собственности у него возникло в силу закона.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными, при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 2 указанной статьи).

Судом установлено, что спорная котельная, с учетом ее функционального назначения, производственных мощностей и степени интегрированности в систему энергоснабжения города Кирова отвечает всем вышеуказанным критериям использовалась и используется для жизнеобеспечения населения и нормального функционирования предприятий и жилого сектора п.Вересники г.Кирова и истец, реализуя возложенные на него полномочия с использование принадлежащего ему имущества организовал теплоснабжение населения поселка, узнал о принадлежности на основании зарегистрированного права спорных помещений ответчику, получив сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах, иное ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14, статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, права на которые, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

признать право собственности Муниципального образования «Город ФИО8» на нежилое помещение котельной, площадью 80 кв.м., состоящее из помещений № 12-17 на поэтажном плане, в здании с кадастровым номером 43:40:000453:54, расположенном по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина