Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-61557/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2023

Дело № А40-61557/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от ФИО6 – ФИО1, по доверенности от 01.10.2021, срок 5 лет,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 25.03.2022, срок 3 года,

от ООО «Трансинвестхолдинг» - ФИО4, по доверенности от 23.03.2023,

рассмотрев 20.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на определение от 06.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в размере 31 800 000,00 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «Трансинвестхолдинг», ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 и представитель ООО «Трансинвестхолдинг» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

06.06.2014 между АО «Банк Кузнецкий мост» (кредитор) и АО «Алексеевский КСМ» (заемщик) заключен Кредитный договор № <***>, во исполнение которого заемщику перечислено31 800 000 рублей со сроком возврата 30.09.2016 (с учетом Дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2015).

В обеспечение обязательств заемщика АО «Алексеевский КСМ» заключены следующие сделки:

Договор поручительства № 029/14/06/П-1 от 06.06.2014 с ФИО2;

Договор поручительства № 029/14/06/П-2 от 06.06.2014 с ФИО7;

Договор поручительствам 029/14/06/П-З от 06.06.2014 с ООО «Сити Файненс»;

Договор поручительства № 029/14/06/П-4 от 06.06.2014 с ФИО6;

Договор об ипотеке от 06.06.2014 с ООО «Трансинвестхолдинг», предмет залога - нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3), площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0010001:7301, расположенное на по адресу: <...>.

По Договору купли-продажи от 28.09.2015 ООО «Трансинвестхолдинг» продало предмет ипотеки ООО «Сити Файненс» с согласия залогодержателя АО «Банк Кузнецкий мост».

Поскольку АО «Алексеевский КСМ» обязательства по возврату кредита не исполнило, ООО «Сити Файненс» как поручитель передало АО «Банк Кузнецкий мост» в счет уплаты долга нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3), с кадастровым номером /7:08:0010001:7301 по Соглашению об отступном от 03.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-183194/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019, признаны недействительными сделками предварительный договор № 2 купли – продажи нежилого помещения от 27.08.2015, договор № 2 купли – продажи нежилого помещения от 28.09.2015, заключенные между ООО «ТрансИнвестХолдинг» и ООО «Сити Файненс».

Применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения АО Банк «Кузнецкий Мост» в пользу ООО «ТрансИнвестХолдинг» нежилое помещение ХVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604, 6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0010001:7301, расположенное по адресу: <...>.

Поскольку после виндикации отступного кредитное обязательство оказалось не погашенным, постольку АО «Банк Кузнецкий мост» обратилось с заявлением о включении требований в размере 31 800 000 рублей в реестр требований кредиторов основного заемщика АО «Алексеевский КСМ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 по делу А08-16102/2017 о банкротстве АО «Алексеевский КСМ», оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 29.06.2020, требования АО «Банк Кузнецкий мост» по кредитному договору № <***> от 06.06.2014 на сумму 31 800 000 рублей были признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за реестром.

При этом определением суда от 26.11.2019 установлено, что пропуск установленного Законом о банкротстве срока для заявления требований кредиторов о включении их в реестр АО «Алексеевский КСМ» произошел по вине самого Банка, принявшего участие в незаконном выводе активов ООО «ТрансИнвестХолдинг» в целях погашения задолженности в приоритетном порядке перед иными кредиторами АО «Алексеевский КСМ» и ООО «ТрансИнвестХолдинг». Подобное недобросовестное поведение является основанием для отказа во включении требований Банка в реестр требований должника.

Впоследствии 07.12.2020 АО «Банк Кузнецкий мост» по Договору цессии № 04/20 передал право требования к АО «Алексеевский КСМ» в пользу ООО «Модуль Группа».

ФИО6 06.04.2021 как поручитель и во исполнение не вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда по делу № 02-6845/2020 произвел погашение требований ООО «Модуль Групп» в размере 29 500 000 рублей.

ООО «Модуль Группа» 14.04.2021 уступила остаток прав требований к АО «Алексеевский КСМ» на сумму 2 300 000 рублей в пользу ФИО8

ФИО6 20.04.2021 как поручитель и во исполнение не вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда по делу №02-6845/2020 произвел погашение требований ФИО8 в размере 2 300 000 рублей.

В связи с полным погашением ФИО6 обязательств АО «Алексеевский КСМ», он обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 31 800 000 рублей.

Суды, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 статьи 365, пунктом 6 статьи 367, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28»Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора, поскольку настоящее требование заявлено по истечение четырех лет с момента окончания срока договора поручительства, при этом все участники правоотношений (заимодавец и заемщик, а также поручитель) входили в одну группу лиц, а также поскольку кредитные отношения прекратились отступным, то и обеспечительные сделки прекратили свое дейтсвие.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» право (требование) банка к ФИО2 перешло к ФИО6, что установлено вступившими в законную силу судебными актами:

—определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу №А40-183194/15-78-667;

—определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2021 по делу №А08-16102/2017;

—определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу №А40-166808/2019;

Все споры, все дела (№А40-183194/15-78-667, №А08-16102/2017 и №А40-166808/2019) касались оценки не схожих, не аналогичных, а тех же самых правоотношений, что и в деле №А40-61557/22, а именно отношений из договора о кредитной линии и обеспечительных сделок к нему.

И во всех трёх делах суды посчитали, что, поскольку прекращения кредитного договора предоставлением отступного не состоялось, права требования по кредитному договору и обеспечительным сделкам восстановились.

То есть, во всех этих случаях суды не посчитали обеспечительные сделки прекратившимися, хотя подобные заявления и озвучивались, а соответствующие судебные акты вступили в законную силу

Эта позиция судов соответствует абзацу 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в частности, согласно которому, «если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися».

Таким образом, вывод судов о том, что у АО «Банк Кузнецкий мост» не было оснований заявлять требования к кому-либо из поручителей, в том числе к ФИО2, поскольку кредитные обязательства были прекращены не только противоречит вступившим в законную силу судебным актам по другим делам, но и основан на неверном толковании нормы материального права, а именно статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассатора о несоответствии обстоятельствам дела выводов судов о недобросовестности банка «Кузнецкий мост» и ФИО6

Суды не учли тот факт, что оценка действий банка как недобросовестных касалась лишь сделки по отступному и никоим образом не затрагивала договор о кредитной линии № <***> и обеспечительные сделки, до настоящего времени не признанные недействительными или т.п.

Кроме того, именно в определении Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 по делу №А08-16102/2017 указана единственная причина, почему требование банка «Кузнецкий мост» было включено за реестр: «Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника».

То есть, суд не расценивал «вообще все» действия банка как недобросовестные, не касался оценки кредитного договора и обеспечительных договоров, не утверждал, что требования банка (а затем и ФИО6 .) являются необоснованными, а лишь оценивал причину пропуска срока на включение в реестр.

Эта же причина (пропуск срока на подачу требования) указана в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу №А40-183194/15-78-667 «Б» (банкротство ООО «Трансинвестхолдинг»).

Кассатор отмечает, что в данных судебных актах причиной включения требования «за реестр» стало не установление какого-либо злоупотребления со стороны банка, а лишь констатация пропуска им срока на подачу требования в реестр.

В деле № А40-166808/2019 суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.11.2022 указал, что судом первой инстанции верно признан несостоятельным довод о том, что, поскольку в рамках дел о банкротстве основного заемщика и залогодателя требования ФИО6 (Банка) признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, в настоящем деле требования должны быть остановлены в таком же порядке, поскольку в деле основного заемщика требования были предъявлены с пропуском двухмесячного срока.

Учитывая, что ФИО6 занимал должность единоличного исполнительного органа с 30.11.2012 по 23.04.201., опоздание банка с попыткой включения в реестр в предусмотренный пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ №63 двухмесячный срок (январь - февраль 2019 года), подача требования банком в октябре 2019 года не связаны и не могут быть связаны с ФИО6; в отличие от дела №А40-183194/2015 и дела №А08-16102/2017, где заявления банка были поданы за пределами срока, заявление банка в настоящем деле было подано в срок.

Этот вывод был поддержан и Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 17.01.2023 по делу №А40-166808/2019: также, суды, отклоняя возражения ФИО2, правильно исходили из того, что к требованиям ФИО6- поручителя, исполнившего основное обязательство, не применены разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». При этом, изначально требования банка в настоящем обособленном споре, как установили суды, заявлены в двухмесячный срок до закрытия реестра требований кредиторов должника.

То есть, поскольку сами кредитный договор и обеспечительные договоры недействительными не признаны, если их заключение не связано в недобросовестностью или злоупотреблением, нет законных оснований для отказа оплатившему долг поручителю во включении в реестр к другому, не исполнившему обязательств должнику.

Таким образом, выводы судов по данному обособленному спору не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Также кассатор указывает о несоответствии обстоятельствам дела выводов судов об аффилированности банка «Кузнецкий мост» и ФИО2

Суды, в обжалуемых судебных актах ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу №А40-183194/15-78-667, указали, что «судом установлено участие Банка в цепочке сделок (кредитный договор, договор купли-продажи, соглашение об отступном) совершенных группой аффилированных лиц с единым для них интересом: - вывести денежные средства АО «Банк Кузнецкий мост» под видом выдачи кредита неплатежеспособному АО «Алексеевский-КСМ»».

Вместе с тем в указанном определении нет выводов относительно аффилированности банка с компаниями ФИО2, не упоминается про «цепочку сделок», нет ничего про вывод денег из банка, да ещё и неплатёжеспособному лицу. В делах №А40-183194/15-78-667 «Б», №А08-16102/2017, №А40-183194/15-78-667 не устанавливалась аффилированность группы компаний ФИО2 с банком, Договор о кредитной линии № <***> и все обеспечительные сделки не признавались недействительными.

Суды в данном случае сделали противоречивые выводы.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по А40-183194/15-78-667 «Б» сделан вывод денежных средств ФИО2 и его контроль над ООО «Трансинвестхолдинг», ООО «Сити Файненс» и ряд других компаний:

В свою очередь, оспариваемые сделки, выдача займа учредителю должника и дальнейшее перечисление денежных средств ФИО2. происходило под контролем последнего, определявшего в силу своего должностного и корпоративного положения, наделения полномочиями деятельность соответственно ООО «Трансинвестхолдинг», ООО «Сити Файненс», Компании Герод Холдинге Лнмитед.

Следовательно, действительного денежного предоставления в размере 43 898 ООО руб. по сделке ООО «ТРАНС ИНВЕСТХОЛД ИНГ» не получило, так как денежные средства в размере 39 600 000 руб. были выведены в пользу аффилированных ООО «Трансинвестхолдинг» лиц, в имущественной массе должника остались лишь 4 298 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости имущества согласно результатам судебной экспертизы, что говорит о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по А40-183194/15-78-667 «Б» указано следующее:

Оспариваемый договор купли-продажи фактически не был направлен на достижение тех правовых последствий, которые обычно возникают при такого рода сделках, а именно, ООО «Сити Файненс» и должник в силу их аффилированнности изначально знали, что указанную в договоре купли-продажи оплату за продажу недвижимости в действительности ООО «Трансинвестхолдннг» не получит (денежные средства не будут сохранены в имущественной массе должника), поскольку денежные средства будут незамедлительно перечислены через счета ООО «Трансинвестхолдинг» и Компании Герод Холдингз Лимитед как транзитные в пользу ФИО9 В .В., контролировавшего все указанные компании.

Таким образом, стороны оспариваемой сделки создали видимость хозяйственных отношений исключительно для формального обоснования неправомерного вывода недвижимого имущества ООО «Транс инвестхолдинг», что свидетельствует о притворности оспариваемых сделок (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-183194/15 установлен факт аффилированности Банка, основного заемщика и ФИО2

Вместе с тем в указанном определении, касающемся субсидиарной ответственности ФИО2 и его матери ФИО2, речь идёт о других банках: о Банке Москвы и Транскредитбанке. В тексте данного определения ни банк «Кузнецкий мост», ни ФИО6 не упоминаются, поскольку никакого отношения с рассматриваемой ситуации не имеют.

Кроме того, в деле №А40-166808/2019 банк «Кузнецкий мост» был признан понёсшим убытки в результате действий ФИО2 Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2022 указано: применительно к обстоятельствам настоящего дела, в результате незаконных действий ООО «Сити Файненс» в виде передачи в качестве отступного недвижимого имущества, полученного по недействительной сделке, имеются возникшие на стороне Банка «Кузнецкий Мост» АО убытки, поэтому данные убытки в соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены со стороны ООО «Сити Файненс».

Кассатор с учетом изложенного полагает, что именно действия должника и его бенефициара ФИО2 в виде участия в выводе денежных средств, причитающихся ООО «ТрансИнвестХолдинг», причинили вред последнему, и, как следствие, привели к признанию договора купли-продажи недействительным, виндикации имущества и взысканию убытков с кредитора.

Данный вывод был поддержан Арбитражным судом Московского округа в постановления от 21.02.2023, сделавшим следующий вывод о банке «Кузнецкий мост» как о кредиторе подконтрольного ФИО2 и ФИО2 ООО «Сити Файненс»:

Таким образом, суды установили, что приведенные в постановлении разъяснения о понижении очередности относятся к удовлетворению восстановленного требования самого должника (как стороны оспоренной сделки) к ООО «ТрансИнвестХолдинг», а не кредитора к должнику.

По мнению судов, со стороны кредитора отсутствует какое-либо злоупотребление правом или недобросовестное поведение по отношению к должнику, тогда как именно в результате действий должника кредитор понес убытки, которые в настоящий момент заявлены как последствия признания сделки недействительной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-183194/2015, установлено, что Договор № 2 купли-продажи нежилого помещения является недействительной сделкой, так как в результате его заключения причинен вред кредиторам ООО «ТрансИнвестХолдинг». В частности, к выводу о причинении вреда, суд пришёл исходя из следующего:

ООО «Трансинвестхолдинг» не получило денег по договору купли-продажи, - поскольку денежные средства перечислены в пользу Компании Герод Холдинге Лимитед и ФИО2;

—Должник (ООО «Трансинвестхолдинг»), покупатель ООО «Сити Файненс» и - компания Герод Холдинге Лимитед, на которую выведены денежные средства, образуют группу лиц, поскольку контролируются ФИО2.

В силу частей 1, 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда имеют обязательную силу.

В связи с этим суды посчитали, что именно действия должника и его бенефициара ФИО2 в виде участия в выводе денежных средств, причитающихся ООО «ТрансИнвестХолдинг», причинили вред последнему, и, как следствие, привели к признанию договора купли-продажи недействительным, виндикации имущества и взысканию убытков с кредитора.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в настоящем случае, вопреки доводам ФИО2, отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения реституционного требования ООО «Модуль Групп». Иное, по сути, означало бы, по мнению судов, переложение ответственности с обогатившегося ФИО2 и подконтрольного ему ООО «Сити Файненс» на кредитора, пострадавшего от признания недействительным договора № 2 купли-продажи, стороной которого он являлся, что недопустимо».

Все изложенные доводы ФИО6 не были учтены судами, они заслуживают внимания и проверки с учетом выводов Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 по делу № А40-166808/2019, в котором указано, что поручительство не было совместным, обеспечительные сделки заключены в разное время, без указания на иных поручителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-61557/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Н.А. Кручинина