Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А65-28778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28778/2019

Дата принятия решения 29 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части 25 ноября 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Профреализация", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «Милагро», г.Казань, о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01.07.2019г. по делу № 016/10/17-752/2019,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2019г.

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профреализация", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01.07.2019г. по делу № 016/10/17-752/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «Милагро», г.Казань.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание без их участия.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения.

Из материалов дела следует, что решением ответчика по делу №016/10/17-952/2019 от 26.06.2019г. жалоба ООО «Милагро» (вх. 9465/ж от 17.06.2019г.) на действия ООО "Профреализация" при проведении торгов N"250519/32539910/03 на предмет: квартира ил.77,9кв.м., РТ, <...>, 529, ФИО3, признана обоснованной в части отклонения заявки ООО «Милагро». Организатор торгов ООО "Профреализация" признан нарушившим части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов №250519/32539910/03 на предмет: квартира ил.77,9кв.м., РТ, <...>, 529, ФИО3

Предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать.

Заявитель, считая решение ответчика незаконным, просит признать его недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконно возлагают на них какие-либо обязанности; создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установление в решении ответчика Извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества: Лот №2 - квартира пл.77,9кв.м., РТ, <...>, 529, ФИО3 опубликовано на сайте https://torjgi.gov.ru/ 25.05.2019г. Способ проведения: открытый аукцион. Организатор торгов ООО "Профреализация".

Изучив доводы сторон, Комиссия ответчика пришла к следующим выводам:

3 июня 2019 года ООО «Милагро» подало заявку на участие в торгах в соответствии с требованиями Организатора торгов, изложенных в извещении, с приложениями необходимых документов:

1) Учредительные документы (Устав, Свидетельства ИМИ, ОГР11, Решение №7от 16.08.2018г. о назначении ВРИО Генерального директора ООО «Милагро»,11ротокол № 1 от 25.01.2016г. об учреждении Общества;

2) Решение единственного участника №10 от 30.05.2019г. об одобрениипокупки недвижимости:

3) Бухгалтерская отчетность за последний отчетный период;

4) Выписка из ЕГРЮЛ;

5) Справка исх. № 245/19 от 30.05.20J 9г. о том, что в отношении ООО «Милагро» не введена процедура банкротства;

6) Платежное поручение № 2304 от 31.05.2019г. об оплате задатка.

Данные документы были приняты Организатором торгов и опубликованы на сайте электронной торговой площадки etp.cdtrf.ru. Договор о задатке был подписан сторонами, задаток в размере 203 082 рублей был оплачен, что подтверждается Платежным поручением № 2304 от 31.05.2019г.

Организатор торгов отклонил заявку ООО «Милагро» на участие в торгах по причине того, что заявка от ООО «Милагро» «была подана ВРИО Генерального директора ФИО4 В соответствии с пунктом 1 статьей 53 ГК РФ «Юридическое лицо приобретает гражданские нрава и принимает на себя гражданские права и обязанносги через свой органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (в ред. Федерального закона 29.06.2015 N 210-ФЗ)». В учредительных документах, в Уставе ООО «Милагро» пет указания на должное,") ВРИО Генерального и не прописаны полномочия ВРИО Генерального директора. Таким образом, полномочия и порядок исполнения обязанностей ВРИО Генерального директора органа не предусмотрены уставом общества. Одновременно ООО «Милагро» пе предоставило доверенность на имя ФИО4 на право действовать от имени общества. Также отсутствует приказ о назначении ФИО4 ВРИО Генерального директора ООО «Милагро». В связи этим заявка отклоняется в связи с отсутствием доверенности и приказа о назначении ФИО4 ВРИО Генерального директора ООО «Милагро».

Суд, исследовав материалы дела, соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В качестве подтверждения полномочий Временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Милагро» ФИО4, Заявитель представил Решение единственного участника общества №7 от 16.08.2018г.

Согласно данному решению в соответствии с требованиями закона были внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Милагро».

Согласно выписке ЕГРЮЛ временно исполняющим обязанности генерального директора является ФИО4.

Кроме того, согласно п. 8.7. Устава ООО «Милагро» полномочия Генералыного директора может исполнять единственный участник Общества.

Учитывая изложенное заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявлении отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.И. Абдрахманов