Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А51-5828/2023

820/2023-136671(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5828/2023
г. Владивосток
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Препелицей Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПРАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АЛЬФА ТРЕЙД" (ИНН 2509201200, ОГРН 1032500800925)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" (ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089)

о взыскании 5 048 267,06 руб., при участии в заседании: от истца – Суриков О.А. посредством онлайн; от ответчика – Анашкин А.А. посредством онлайн;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПРАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АЛЬФА ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" о взыскании задолженности по Договору субподряда № 201-21-СМР от 02.08.2021 в размере 5 048 267,06 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, помимо основного долга просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 292 257,28 руб. за просрочку оплаты.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку после предъявления в суд иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, истец, обращаясь 30.05.2023 с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5828/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности.

Таким образом, судом установлено, что истцом фактически заявлено дополнительное требование о взыскании пени, что не предусмотрено статьей 49 АПК РФ, однако истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск признал, письменного отзыва не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

02.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЗК «Альфа Трейд» (Субподрядчик) был заключен договор СУБПОДРЯДА № 201 -21 -С М Р, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке грунта с устройством откосов для монтажа водопропускной трубы в объеме 40 000,00 м3 с погрузкой на самосвалы (дальность перевозки 3 км) и работой бульдозера на отвале (далее - Работы) на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс Азарьева, мыс Теляковского (далее - Объект), в соответствии с актуальной ревизией рабочей документацией № 761-2017-00-ГП0-2 со штампом «К производству работ» (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость Работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет: 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата Работ по настоящему договору производится Генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставленной Субподрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2).

18.10.2021 сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № -КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № -КС-3), согласно которым истец выполнил работы по договору на общую сумму 8 048 267,06 рублей.

02.06.2022 платежным поручением № 4163 ответчик произвел частичную оплату в размере 3000 000 рублей. Задолженность составляет 5 048 267,06 рублей, до настоящего времени не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.03.2023 об оплате задолженности в сумме 5 048 267,06 рублей оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца суд с настоящим иском.


Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом работ по договору № 201-21-СМР от 02.08.2021 на сумму 8 048 267,06 рублей подтвержден материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору, которая в установленные договором сроки в полном объеме не произведена. Ответчик наличие задолженности в размере 5 048 267,06 рублей руб. не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

С учетом признания ответчиком иска, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30% государственной пошлины – 14472,30 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС - СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЗАПРАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АЛЬФА ТРЕЙД" 5048267,06 руб. основной


задолженности, в доход федерального бюджета 14472,30 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:52:00

Кому выдана Буров Александр Васильевич