Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А53-10463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-10463/2018
05 июля 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «РИЛЛЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 1 055 522 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО1, решение № 1 от 13.12.2016 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 26.01.2018 г., ФИО3, по доверенности от 26.01.2018 г.,

установил, что ООО «РИЛЛЕН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области о взыскании основной задолженности в сумме 1 055 522 руб. 50 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 015830004011700000.2017.100473 разработка проектно- сметной документации на капитальный ремонт здания сельского дома культуры х. ФИО4, пер. Центральный 47-а Елкинского сельского поселения, Багаевского района, Ростовской области от 17.04.2017 г.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов по делу и для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство истца, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 13.04.2018 г. Определением от 04.06.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству. Таким образом, у истца имелось достаточно

времени для того, чтобы ознакомиться со всеми имеющимися у него документами, а, в случае необходимости, с материалами дела, заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и заявить все необходимые ходатайства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что им сделано не было. Кроме того, суд расценивает ходатайство о назначении судебной экспертизы без документов необходимых для разрешения указанного ходатайства, как направленные на затягивание судебного процесса. Вместе с тем, истцом работы своевременно не выполнены, доказательств передачи результатов выполненных работ в период действия договора уполномоченному представителю Администрации Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области в материалах дела не имеется. Документация направлена почтой в адрес истца и истцом до настоящего времени не получена, в связи с чем имеется реальная возможность фактической утраты спорной документации и отсутствия предмета экспертного исследования. Таким образом, с учетом предмета и основания иска, документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом правовой позиции по делу ответчика, необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует. Заявление истцом при таких обстоятельствах ходатайства об отложении судебного заседания судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса, и, следовательно, как злоупотребление истцом своими процессуальными правами. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов по делу и для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 1 055 522 руб. 50 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 015830004011700000.2017.100473 разработка проектно- сметной документации на капитальный ремонт здания сельского дома культуры х. ФИО4, пер. Центральный 47-а Елкинского сельского поселения, Багаевского района, Ростовской области от 17.04.2017 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что в предусмотренный муниципальным контрактом 6-ти месячный срок подрядчик своих обязательств не исполнил, проектную документацию заказчику с положительным заключением государственной экспертизы не передал.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (муниципальным заказчиком) и ООО «РИЛЛЕН» (подрядчиком), по результатам аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт № 015830004011700000.2017.100473 разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания сельского дома культуры х. ФИО4, пер. Центральный 47-а Елкинского сельского поселения, Багаевского района, Ростовской области от 17.04.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания сельского дома культуры х. ФИО4, пер. Центральный, 47-а, Елкинского сельского поселения, Багаевского района, Ростовской области по адресу: 346621 Ростовская область, Багаевский район, х. ФИО4, пер. Центральный, 47-а, в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и оценки

достоверности сметной стоимости, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и заключения о достоверности сметной стоимости. В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что цена муниципального контракта, определенная по итогам электронного аукциона, составляет 1 055 522 руб. 50 коп. Срок выполнения работ по муниципальному контракту составляет 6 месяцев с даты подписания муниципального контракта в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 4.1 контракта). Оплату выполненных работ муниципальный заказчик производит в течение 30 дней после поступления средств на эти цели на его лицевой счет по факту выполнения подрядчиком проектных работ предусмотренных техническим заданием, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости); расчет осуществляется за выполненные проектные работы с учетом получения положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу, и положительного заключения о достоверности сметной стоимости (пункт 3.3 контракта).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик разработал проектно- сметную документацию и направил ее в электронном виде в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости. От ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» поступило уведомление о том, что представленная документация не может быть принята к рассмотрению, поскольку поданное заявление необходимо привести в соответствие с Памяткой по подаче заявлений в электронном виде, а также в представленная доверенность не дает право заявителю заключать от имени заказчика договор на проведение государственной экспертизы.

Ссылаясь на нарушение исполнителем 6-ти месячного срока выполнения работ, Администрация Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области в соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в адрес ООО «РИЛЛЕН» было направленно уведомление от 19.10.2017 г., исх. № 454, о расторжении контракта, а также размещено заказчиком 19.10.2017 г. в единой информационной системе. В ответ на данное уведомление ООО «РИЛЛЕН» было предоставлено гарантийное письмо от 27.10.2017 г., исх. № 04\10, о выполнении работ в срок до 10.11.2017 г. В связи с получением гарантийного письма Администрацией Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области, в соответствии с условиями части 14 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", было отменено решение об одностороннем отказе о расторжении контракта. Но поскольку подрядчиком работы в срок, указанный в гарантийном письме так выполнены и не были, Администрация Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области 14.11.2017 г. повторно приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместила данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru. и направило истцу уведомление о принятом решении, которое было получено ООО «РИЛЛЕН».

В дальнейшем, 09.12.2017 г. и 11.12.2017 г., подрядчик направил муниципальному заказчику проектную документацию без положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и заключения о достоверности сметной стоимости, которая поступила в адрес заказчика 16.12.2017 г. Письмом от 16.12.2017 г., исх. № 540, муниципальный заказчик отказался от получения данных документов.

Полагая, что исполнителем работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, но до настоящего времени не оплачены, ООО «РИЛЛЕН» направило Администрации Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области

претензию от 17.02.2018 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, подлежит отклонению исходя из следующего: так, заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В объем работ по контракту входят разработка проектной документации и, по итогам, получение положительного заключения государственной экспертизы проектно- сметной документации и заключения о достоверности сметной стоимости. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и заключение о достоверности сметной стоимости является целью проведения всех прочих работ по договору и необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Вместе с тем, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 3.3 контракта определено, что оплату выполненных работ муниципальный заказчик производит в течение 30 дней после поступления средств на эти цели на его лицевой счет по факту выполнения подрядчиком проектных работ предусмотренных техническим заданием, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости); расчет осуществляется за выполненные проектные работы с учетом получения положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу, и положительного заключения о достоверности сметной стоимости. То есть муниципальным контрактом прямо предусмотрено, что оплата работ проводится заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности сметной стоимости. Положительное заключение экспертизы проектировщиком не получено. Таким образом, без получения положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» работы не могут считаться выполненными.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Поскольку истец выполнил работы с существенным нарушением условий контракта, нельзя признать, что обязательство исполнено им надлежащим образом. Условия оплаты выполненных работ не наступили. При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности сметной стоимости предмет контракта не представляет для заказчика потребительской ценности, поскольку проектная документация не может быть использована для выполнения работ по капитальному ремонту здания сельского дома культуры х. ФИО4. Следовательно оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 055 522 руб. 50 коп. в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «РИЛЛЕН» к Администрации Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области о взыскании основной задолженности в сумме 1 055 522 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 23 555 руб., относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 110, 158, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина