Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А07-19678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19678/2020
г. Уфа
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021

Полный текст решения изготовлен 05.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ОАО "ЖИЛУПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 82 206 руб. 78 коп.,

ОАО "ЖИЛУПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о взыскании 82 206 руб. 78 коп. долга по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в мкр 21, д.4/5 в г. Октябрьский за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 (с учетом уточнения).

От истца поступило ходатайство о поддержании первоначально заявленных требований, судом рассмотрено, принято.

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен. Ответчик пояснил, что спорное нежилое помещение в МКД действительно находится в муниципальной собственности, вместе с тем оно передано в безвозмездное пользование по договору № 17б/20 от 01.10.2010, позднее по договору аренды без права выкупа № 24/19 от 17.05.2019, условиями договоров предусмотрено, что обязанность по текущему и капитальному ремонту помещений, а также по несению расходов по содержанию общедомового имущества МКД возложена на пользователя и арендатора. Ответчик полагает, что договор управления должен быть заключен истцом как управляющей организацией с каждым собственником помещений в МКД, тогда как в данном случае такой договор с Администрацией не заключался, следовательно, обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД у Администрации не возникло. По данным ответчика, спорное помещение имеет отдельную входную группу, пользователи данного помещения общим имуществом собственников помещений в МКД (межквартирными лестничными площадками, лестницами, коридорами, подвалом) и общей территорией домовладения не пользуются; озеленение, благоустройство и уход прилегающей территории осуществляют своими силами и за свой счет; на электроснабжение, водоснабжение, центральное отопление заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые в свою очередь занимаются обслуживанием инженерных сетей. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг на сумму предъявленных требований, ссылается на ненадлежащее оказание услуг.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан является собственником нежилых помещений в МКД по адресу: <...>, общей площадью 37,9 кв.м. и 72,7 кв.м. (кадастровый номер 02:57:020708:975, помещение №15), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Администрации ГО г.Октябрьский РБ от 02.10.2017 № 4270 утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.07.2017 по 30.06.2018.

В протоколе общих собраний собственников помещений МКД от 12.06.2018, 17.06.2019 согласованы цены и тарифы за коммунальные услуги и содержание МКД за период с 01.07.2018 по 30.06.2020.

Истец как управляющая организация за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 оказывало услуги по содержанию общего имущества МКД и обеспечивало предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этих домах.

Истец указывает, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений в МКД по адресу: 21мкр., д. 4/5 в г.Октябрьский, в силу требований действующего законодательства обязан оплачивать оказанные ему услуги, однако от исполнения данной обязанности в спорный период уклонился.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 82 206 руб. 78 коп. (37,9 кв.м. – 28 170 руб. 32 коп., 72,7 кв.м. – 54 036 руб. 46 коп.).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, истец направил в адрес Администрации претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку из ЕГРН, протоколы общего собрания собственников помещений МКД, суд установил, что в спорный период функции управляющей организации в отношении МКД по адресу: <...> осуществлял Истец, и пришел к выводу, что поскольку нежилые помещения площадью 37,9 кв.м. и 72,7 кв.м., расположенные в данном МКД, находятся в муниципальной собственности, на стороне Городского округа город Октябрьский возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 составила 82 206 руб. 78 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет платы судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 82 206 руб. 78 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения).

При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие между истцом как управляющей организацией и Администрацией как собственником помещения письменного договора управления МКД не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества МКД, в том числе от внесения соответствующей платы.

Исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод ответчика о том, что спорное помещение на основании договоров было передано в безвозмездное пользование, а позднее аренду другому лицу, на стороне которых и возникло обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, отклоняется судом на основании следующего.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (ссуды).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (ссуды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе/ссудодателе) нежилого помещения (ответчике).

Доказательств наличия договора между истцом и арендатором в материалы дела не представлено.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015.

Довод ответчика о недоказанности оказания услуг судом также отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества либо оказания услуг иной организацией в материалы дела не представлено. Сведений об обращении ответчика к истцу в пределах спорного периода в связи с неоказанием либо некачественным оказанием услуг материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах приведенные в отзыве на иск доводы не принимаются судом в качестве обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Городского округа город Октябрьский от предусмотренной законом обязанности по внесению управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

По смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком по обязательствам органа муниципального образования является соответствующее публично-правовое образование, в лице соответствующего органа (учреждения).

Следовательно, исполнение спорного денежного обязательства должно производиться за счет бюджета соответствующего публично-правового образования.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде Городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан участвовал в деле в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления – Администрации, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "ЖИЛУПРАВЛЕНИЕ" удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет бюджет муниципального образования в пользу ОАО "ЖИЛУПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 206 руб. 78 коп. суммы долга, 3 228 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова