Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-109615/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109615/22
17 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ ГРУППА «ЛИДЕР» - ФИО1 по доверенности от 17.06.2022г. № 04/2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОЙ»

- ФИО2 по доверенности от 01.04.2022г.;

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ ГРУППА «ЛИДЕР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу № А40-109615/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ ГРУППА «ЛИДЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОЙ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ ГРУППА «ЛИДЕР» (далее – ООО «ПРОЕКТНАЯ ГРУППА «ЛИДЕР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОЙ» (далее – ООО «ЦЕНТР СТРОЙ») о взыскании задолженности по договору N 18/ПД/2020 от 10.06.2020 в размере 3 701 840, 15 руб., неустойки в размере 129 564, 41 руб., неустойки на основании п. 5.5 договора в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга начиная с 19.05.2020 по день фактической оплаты.

Судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., пени в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 22.06.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., пени в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 739 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 49 783 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу № А40-109615/22, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, их противоречие фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик), заключен Договор оказания услуг №18/ПД/2020 от 10.06.2020 г. по архитектурно-строительному проектированию (далее также - Договор), согласно которому Истец обязался подготовить проект планировки территории, проект межевания территории, а также разработать проектную и рабочую документацию указанных в Договоре объектов.

Письмом от 22.03.2022 г. исх. № ЦС-36/22 ООО «ЦЕНТР СТРОЙ» уведомило ООО «ПРОЕКТНАЯ ГРУППА «ЛИДЕР» о расторжении Договора и потребовало возвратить оплаченный ранее аванс в размере 5 000 000 руб.

Приложение № 1 к заключенному Сторонами Договору устанавливает оказание услуг в три этапа:

Первый этап: Разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории на земельных участках;

Второй этап: Разработка проектной документации (стадия "П");

Третий этап: Разработка рабочей документации (стадия "Р").

Стоимость оказания услуг по Первому этапу составила 10 000 000,00 рублей, по Второму этапу - 6 300 000,00 рублей, по Третьему – 11 200 000,00 рублей.

Как указывал истец, он практически в полном объеме выполнил работы по Первому этапу. Для завершения работ Истцу был необходим ряд документов и согласований, которые ему могли быть предоставлены только Ответчиком. В этой связи истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить недостающие документы, осуществить согласования (письма Истца исх. №60/2021 от 16.06.2021 г., исх. № 94/2021 от 26.07.2021 г.).

В ответ на письмо Истца от 26.07.2021 г. (исх. № 94/2021) Ответчик в письме от 28.07.2021 г. (исх. № ЦС-44-21) сообщил, что ООО «ПРОЕКТНАЯ ГРУППА «ЛИДЕР» необходимо подготовить и передать ООО «ЦЕНТР СТРОЙ» результаты фактически выполненных работ, после чего ООО «ЦЕНТР СТРОЙ» примет решение о возможности дальнейшего сотрудничества с Подрядчиком. Результаты фактически выполненных работ были переданы Ответчику сопроводительным письмом от 05.08.2021 г. (исх. №107/2021).

19.01.2021 г. (исх. № 07/2022) истец направил в адрес ООО «ЦЕНТР СТРОЙ письмо с просьбой сообщить о принятом решении относительно продолжения сотрудничества и, если такое решение является положительным, то предоставить информацию, ранее запрошенную в письме от 25.11.2021 г. В ответ ООО «ЦЕНТР СТРОЙ в письме от 28.01.2022 г. (исх. № ЦС-07/22) сообщил, что им принято решение о продолжении сотрудничества с ООО «ПРОЕКТНАЯ ГРУППА «ЛИДЕР», а также предоставил часть запрашиваемой информации. Большая же часть запрошенной информации так и не была предоставлена Подрядчику. Письмом от 15.03.2022 г. (исх. № 64/2022) Подрядчик повторно запросил необходимую ему для продолжения работ информацию, а также сообщил Заказчику, что в отсутствии требуемой информации продолжение выполнения работ по Договору не представляется возможным.

В ответ на письмо от 15.03.2022 года (исх. № 64/2022) Заказчик, как об этом уже было указано выше, уведомил Подрядчика о расторжении Договора и потребовал возврата аванса.

Пункт 6.2 Договора предусматривает, что в случае необеспечения Заказчиком приемки оказанных услуг и неполучения Подрядчиком мотивированного отказа по истечение 5 (Пяти) календарных дней, оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 6.2 Договора о приемке услуг, Подрядчик считает переданные Заказчику результаты фактически выполненных работ по Первому этапу принятыми Заказчиком, оплаченный ранее аванс в размере 5 000 000,00 рублей - не подлежащим возврату Заказчику, а требования Заказчика по возврату аванса, изложенные в письме от 22.03.2022 г. (исх. № ЦС-36/22), - необоснованными.

Как указывал истец, совокупная стоимость фактически выполненных и переданных Заказчику работ по Первому этапу составляет 8 701840,15 рублей. С учетом фактически оплаченного аванса в размере 5 000 000,00 рублей, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 701 840 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 3.2 Договора, Заказчик обязан оплатить Подрядчику услуги не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения счета от Подрядчика.

По условиям пункта 5.5 Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты разработанной документации, он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга.

На момент подписания искового заявления (18.05.2022 г.) размер пени, подлежащей оплате Заказчиком составил 129 564,41 рубля 41 копейка за 35 календарных дней просрочки.

При рассмотрении встречного требования судами установлено следующее.

Содержание этапов оказания услуг, срок выполнения, стоимость согласованы сторонами и указаны в Приложении № 1 (Техническое задание) и Приложении № 2 (Расчет стоимости услуг) к Договору: 1 - Разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории на участках с кадастровыми номерами 50:09:0060126:934 (площадь участка 1551271 кв. м) и 50:09:0060126:935 (площадь участка 176742 кв. м), Общая стоимость 10 000 000 руб.; 2 - Разработка проектной документации (стадия "П") в составе и содержании согласно Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, Общая стоимость 6 300 000 руб.; 3 - Разработка Рабочей документации (стадия "Р") согласно ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС)", Общая стоимость 11 200 000 руб.

Заказчик произвел оплату первого этапа услуг в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору) 1-й этап работ - это выполнение разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории на участках с кадастровыми номерами 50:09:0060126:934 (площадь участка 1551271 кв. м) и 50:09:0060126:935 (площадь участка 176742 кв. м). Подготовка проекта планировки и межевания территории необходимо осуществить в соответствии с материалами и результатами инженерных изысканий, предусмотренных ст. 41.2 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением Правительства Московской области от 17.08.2018 № 542/29 «Об утверждении Положения о порядке принятия решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в Московской области». Основные требования к составу, структуре и содержанию определены п. 11 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок начала работ устанавливается со дня подписания Договора, перечисления аванса и предоставления исходной документации необходимой для проектирования.

По состоянию на 24.12.2020 обязательства Истца были исполнены, в связи с этим срок оказания услуг (75 рабочих дней) истек 20.04.2021.

В соответствии с п. 5.6. Договора при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости работ по этапу. Расчет производится с 20.04.2021 по 30.03.2022 дату расторжения договора.

Истец по встречному иску указывал, что по состоянию на 22.03.2022 ответчик не сдал результаты работ истцу, а именно проект планировки и межевания территории необходимо осуществить в соответствии с материалами и результатами инженерных изысканий, предусмотренных ст. 41.2, 42, 43 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением Правительства Московской области от 17.08.2018 № 542/29 «Об утверждении Положения о порядке принятия решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в Московской области».

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку только полностью выполненный проект в соответствии с указанными требованиями может быть использован в хозяйственной деятельности Истца.

Истец указывает, что не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с Ответчиком. В связи со значительной просрочкой Ответчиком исполнения своих обязательств Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от Договора, направив Ответчику письмо № ЦС-36/22 от 22.03.2022 о расторжении Договора с требованием вернуть уплаченный аванс в размере 5 000 000,00 руб.

Судами также установлено, что из письма истца № 107/2021 от 05.08.2021 следует, что передаются планировочные решения по объектам ООО «Автомобильная компания – Мостранс», планировочные решения по объектам ООО «Газхолодтехнология». Из письма не следует, что Ответчику направляется Акт об оказании услуг и счет фактура, как это предусмотрено п. 6.2. Договора, и что передаются документы относящиеся к участкам с кадастровыми номерами 50:09:0060126:934 (площадь участка 1 551 271 кв. м) и 50:09:0060126:935 (площадь участка 176 742 кв. м).

Истец направил акт об оказании услуг только вместе с претензиями (письмо № 86/2022 от 04.04.2022).

Истец письмом № 60/2021 от 16.06.2021 сообщил Ответчику о высокой готовности сдачи первого этапа, при этом никаких подтверждающих документов Ответчику не направлялось, обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 165, 307, 309, 310, 401, 702, 711, 716, 720, 753, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41.2, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Московской области от 17.08.2018 № 542/29 «Об утверждении Положения о порядке принятия решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в Московской области», установив, что подрядчиком надлежащим образом не сдан результат работ по договору, суды пришли к выводу о том, что он не подлежит оплате, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска. Также руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные доказательства, установив обоснованность отказа заказчика от договора и его расторжения в одностороннем порядке, приняв во внимание отсутствие доказательств освоения подрядчиком аванса, суды пришли к выводу о правомерности предъявленного встречных требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, удовлетворив их в полном объеме, при этом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений закона не позволяющих начисление процентов на проценты, суды признали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению на сумму в размере 2 739 руб. 73 коп.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, сам по себе факт направления подрядчиком одностороннего акта при отсутствии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг (выполнение работ), не может быть признан достаточным основанием для вывода о надлежащем исполнении обязательств по уже расторгнутому Договору и возникновении на стороне Ответчика обязанности по их оплате. Судами принято во внимание, что в соответствии с действующим законодательством подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. Однако в материалы дела не представлено доказательств уведомления о готовности завершения этапа работ, а также не представлено своевременного направления заказчику акта об оказании услуг (сдачи работ), проекта планировки и межевания территории, составленных в соответствии с градостроительными правилами и техническим заданием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об обоснованности заявленного заказчиком отказа от исполнения договора ввиду отсутствия своевременного получения в надлежащим образом выполненного результата работ, имеющего потребительскую ценность. Принимая во внимание данные обстоятельства, судами правомерно удовлетворено требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу № А40-109615/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


Д. И. Дзюба



Н. О. Хвостова